Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. F., institucijos surašiusios protokolą Varėnos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei, Audronei Karlonienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

R. F., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, registruotai darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F., būdama nepilnamečių vaikų, D. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. F., gim. (duomenys neskelbtini), motina neužtikrino savo nepilnamečio sūnaus M. F. tinkamos priežiūros, o būtent 2015-11-24 R. F. nepilnametis sūnus M. kreipėsi į savo ugdymo įstaigos socialinę pedagogę I. V., nurodydamas, kad naktį grįžusi girta motina atėmė iš jo telefoną bei tą pačią dieną grįžusio iš mokyklos neįsileido į namus, kai raktų nuo buto durų jis neturėjo, iškvietus ir policijos pareigūnus į butą jo vis tiek nieks neįsileido, todėl sprendžiant susidariusią situaciją nepilnamečiu M. F. sutiko pasirūpinti R. F. motina R. O., kuri nežinojo kur yra jos dukra R.. R. F., būdama M. F. įstatyminė atstovė, 2015 m. lapkričio mėn. 24-25 d. tėvų valdžios nepanaudojo arba panaudojo priešingai vaiko interesams, neužtikrino vaikui tinkamos priežiūros.

Tuo R. F. pažeidė LR CK 3.155 str., CK 3.159 str. 4 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau VTAPĮ) 3 str., 21 str. 1 d. ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu R. F. iš pradžių nurodė, kad nepripažįsta surašyto protokolo, tačiau vėliau pripažino, kad šių metų lapkričio 24-25 dienomis savo, kaip motinos, pareigą atliko netinkamai. Paaiškino, kad lapkričio 24 d. sūnus M. grįžo po pamokų ir paprašė, kad ji duotų jam 10 Eur. Jai atsisakius duoti jis trenkė durimis ir pasakė – „dabar lauk mentų“. Vidurinis sūnus buvo sakęs, kad buvo M. su policija prie durų, skambino, tačiau kai ji atidarė duris – jau nieko nebuvo. Prieš tai ji buvo bute, bet skambučio negirdėjo, nes gal džiaustė skalbinius. Markas raktų nuo namų neturi, jie turi tik vienus raktus, visą laiką po pamokų vaikų laukia namuose. Buvo M. pasiūliusi vykti pas jos tėtį į kaimą, jis atsisakė. Ji su mažais vaikais apsirengė ir išvažiavo pas tėvą į kaimą. Per skubėjimą vaikui nepaliko raktų, nors galėjo palikti pas mamą. Lapkričio 25 d. ir 26 d., kol ji grįžo iš kaimo vaikas buvo be raktų ir negalėjo patekti į namus. Ji paaiškino, kad rado savo telefone praleistus skambučius, žinutę, bet ji negalėjo paskambinti, nes neturėjo pinigų sąskaitoje. Tėtis turi paprastą telefoną, kad iš jo galima paskambinti - nesusimąstė. R. F. nurodė, kad vaikas eina ir pasakoja išgalvotas istorijas, iš jo telefono neatėmė, tik čia kada pasakė, kad nedaužytų kumščiu telefono. Jis turi elgesio problemų su mokyklos lankymu, suaugusius žmones mėgsta užkabinti ir įžeidinėti, namuose jeigu kas nepatinka, jis visaip iškolioja. Nuo rudens lankosi su vaiku pas psichologę B. (duomenys neskelbtini) mokykloje. Anksčiau buvo ir pas psichiatrę B. Elgesio pasikeitimų nebuvo. R. F. nurodė, kad pas psichiatrę nesirašė, į pozityvios tėvystės kursus tikrai neis, moka vaikais rūpintis. Darbo ji ieškosi nuolat. Su darželio auklėtoja ir su mokyklos auklėtoja gerai bendrauja. Psichikos sveikatos centre nesilankė, nes mokama, o į polikliniką nevedė, nes sakė, kad vaikui bus per daug. Dėl kompleksinės pagalbos šeimai kreipėsi pas J. K., nuo gruodžio 1 d. nereikės mokėti už vaikų darželį.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios protokolą atstovė A. Karlonienė nurodė, kad įvertinę lapkričio 24-25 dienos įvykius mano, kad R. F. tėvų valdžią panaudojo netinkamai M. F. atžvilgiu ir prašė bausti R. F. administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d. bei patvirtino, jog matosi, kad R. F. trūksta žinių apie auklėjimą, todėl prašė skirti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Liudytoja I.V., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė) teismo posėdžio metu nurodė, kad R. F. pažįsta. Patvirtino, kad buvo tokia situacija, kad vaikas neįėjo į namus: atėjęs į mokyklą pranešė psichologei, ji kreipėsi į ją, tada susisiekė su seniūnijos socialinėmis darbuotojomis, palydėjo vaiką į namus, durys buvo užrakintos, mėgino susisiekti su M. motina, bet niekas neatsiliepė. Tuomet nusprendė berniuką vesti pas M. močiutę R. O.. R. O. prie jų skambino į M. telefoną ir R. pakėlė telefoną, jos motina klausė - kodėl vaikas neturi raktų, bet jos nesusišnekėjo. Berniukas liko pas močiutę, jam tą dieną buvo treniruotės, jis kitą dieną mokykloje vėl buvo be vadovėlių, nes negalėjo jų pasiimti iš namų. Laiptinėje stovėjo ilgai, triukšmo bute nesigirdėjo. M. buvo labai piktas, sakė, kad neturi raktų, nors apie tai buvo kalbėta, kad jis turi turėti raktus. Vaikas ne pirmą kartą nurodė, kad negali patekti namo. Su M. motina teko bendrauti. Su ja bendrauja nuo 4 klasės, nes pradžia buvo dėl lankomumo, vėliau prasidėjo kitokios problemos, bendrauti sekasi neblogai, tik tai ką susitaria – nebūna vykdoma, lyg ir stengiasi ji, bet kažkaip vis kažkas jai sutrukdo. Mano, kad kaltas alkoholis.

Liudytoja J. K., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja) nurodė, kad R. F. pažįsta. Su šia šeima dirba trumpai, nes į rizikos šeimų apskaitą įrašyta neseniai, tad didelių rezultatų dar nėra pasiekta. Jai teko lankytis namuose gal 3-4 kartus (tada kai patekdavo į butą, neįėjo į butą gal porą kartų). Patekus į butą nebuvo nė vieno atvejo, kad rastų tik vaikus, buitis yra labai tvarkinga, yra žaislų, knygučių, yra visos priemonės lavinimui, visada yra maisto, televizorius. Lankantis šeimoje būdavo tik mažesni vaikučiai, jų santykiai tikrai labai geri. 2015-11-24 buvo informuota, kad R. nėra namuose ir M. F. nežino kur grįžti. Susisiekus su I. Valadkiene vaikas buvo palydėtas į namus. Su R. F. susisiekti nepavyko, todėl vaikas buvo nuvežtas pas R. F. motiną R. O.. Ji mėgino susiskambinti su dukra, tačiau ji nežino į kokį telefoną skambino, nematė. M. tuo metu buvo piktas, buvo sutarta, kad socialinė pedagogė įspės mokytojus, kad jis ateis nepasiruošęs - dėl vadovėlių. Mano, kad R. F. susitarimą vykdo minimaliai, iš dalies, bet jam skirta daug laiko. Pozityvios tėvystės kursai visiems vienodi, surenkama grupė, yra paskaitų skaičius, gal 5-6 užsiėmimai, kartą per savaitę reikia lankytis. Ji registruotis nebandė, pasakė, kad į juos neis, sakė, kad mokyklos psichologė jai patarė neiti. Ji sužinojo, kad yra mokama, bet jai reikia iš vieno psichikos centro persirašyti į kitą ir ta paslauga būtų nemokama, bet to ji nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės Audronės Karlonienės 2015-12-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP-5 (b. l. 5-7);

(duomenys neskelbtini) 2015-11-25 raštu Nr. 230 „Dėl M. F.“ (b. l. 12-13);

Nepilnamečio M. F. 2015-11-24 rašytiniu pranešimu socialinei pedagogei, kad jis grįžęs iš mokyklos buvo neįleistas į namus (b. l. 14).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2015-11-26 raštu Nr. 625 „Dėl R. F.“ (b. l. 15-16);

2015-11-04 rašytiniu susitarimu tarp R. F. ir Varėnos seniūnijos socialinės darbuotojos J. K. dėl bendros veiklos siekiant pokyčių (b. l. 19-20).

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad, be kita ko, tėvai turi teisę ir pareigą prižiūrėti savo vaikus, sudaryti jiems palankias gyvenimo sąlygas. Vaikas yra šeimos ir visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad jis būtų atsakingas už savo elgesį šeimoje, mokykloje ir kitoje socialinėje aplinkoje, kaip nustatyta VTAPĮ 48 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdami į vaiko amžių ir socialinę brandą tėvai turi vaikui visokeriopai padėti adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai ir atsakingai reaguoti į aplinkos iššūkius, pasirūpinti savo ir aplinkinių saugumu, o tėvų pareiga sudaryti vaikui sąlygas augti ir jį prižiūrėti įtvirtinta ir VTAPĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pagal VTAPĮ 11 straipsnį tėvai privalo užtikrinti vaiko teisę į saugią aplinką, o VTAPĮ 4 straipsnio 7 dalyje tiesiogiai nustatyta, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai. Taigi tėvai turi užtikrinti tokias vaiko gyvenimo sąlygas, kurios nekeltų pavojaus vaiko gyvybei, sveikatai ir doroviniam vystymuisi, taip auklėti vaiką, kad jis būtų atsakingas už savo poelgius. Nepilnamečio vaiko M. F. grįžusio iš mokyklos neįsileidimas į namus, kai raktų nuo buto durų jis neturėjo, jo palikimas dviem dienom be namų raktų, kai jis negalėjo pasiimti mokyklos reikmenų bei dėl susidariusios situacijos turėjo pagyventi pas močiutę, vaikui saugios aplinkos namuose ir šeimoje nesudarymas yra priešingas visuomenės ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę augti saugioje aplinkoje, o motinos veiksmai konkrečioje situacijoje vertintini kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad R. F. praeityje būtų buvusi bausta už pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais R. F. skirtina administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Įstatymas už tokios rūšies pažeidimą numato vienintelę nuobaudą – įspėjimą.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus siūlymu R. F. skirtinas ATPK 37² straipsnyje numatytas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Vadovaujantis LR ATPK 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. F. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. ir skirti įspėjimą.

Įpareigoti R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.