Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, aukštojo išsilavinimo, skundą dėl Utenos AVPK Molėtų PK 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo:

J. K., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir nubaustas specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nubaustas dėl to, kad 2013 m. vasario mėn. 5 d. apie 17,28 val., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ E290, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 78.11; 169 punktų reikalavimus, nesilaikė raudono šviesoforo signalo.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu J. K. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

J. K. skundas netenkintinas ir Molėtų PK pareigūno 2013-05-29 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono PK pareigūnas pilnai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimus. LR ATPK 124¹ str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, todėl asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, jeigu jis pažeidė Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 78.11 p. nurodyta, jog raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą... KET 169 p. nurodyta, jog esant draudžiamam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra- prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Iš bylos medžiagos teismas daro išvadą, jog J. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nevažiavo esant raudonam šviesoforo signalui, o buvo sustojęs, nepasitvirtino.

TraffiPhot III SR Darbo vadove „Stacionari raudonos šviesos ir leistino greičio pažeidimų fiksavimo sistema“ 3.1 p. 5 d. nurodyta: Raudonos šviesos pažeidimo metu daromos dvi nuotraukos. Paprastai pirmojoje nuotraukoje matomas kertantis antrąją indukcinę kilpą automobilis (kartu ir STOP liniją). Antroji nuotrauka daroma praėjus nustatytam laiko intervalui arba transporto priemonei nuvažiavus tam tikrą atstumą. Pastaroji funkcija naudinga tuo, kad automobiliai fotografuojami tame pačiame taške, kurio vieta nepriklauso nuo jų judėjimo greičio.

Taigi, vertinant kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr.39U-2309165-13 (b.l.8) ir atsižvelgus į cituoto Darbo vadovo 3.1 p. 5 d. darytina išvada, jog J. K. kirto „Stop“ liniją, kai raudonas šviesoforo signalas jau degė 2,55 sek. ir toliau judėjo 18 km/h greičiu, nes sekanti nuotrauka apie jo judėjimą buvo padaryta po 4,22 sek. nuo šviesoforo raudono signalo užsidegimo.

Iš įrodymų viseto teismas daro išvadą, jog J. K. 2013-02-05 d. pažeidė KET 78.11; 169 punktų reikalavimus- nesilaikė raudono šviesoforo signalo ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 1 d. Beje iš pareigūnų pateiktos charakterizuojančios medžiagos matyti, jog J. K. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. J. K. turi 6 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus (b.l. 9-16). Baudų, paskirtų 2013-05-18 Utenos AVPK pareigūno (ATP 07-12-6986269) ir 2013-05-18 Utenos AVPK (ATP 07-12-7239763) nesumokėjo. Tai byloja, jog bausmės tikslai, numatyti ATPK 20 str. nepasiekti. Beje, teismas daro tokią išvadą, kai buvo išklausytas pats J. K.. J. K. teismo posėdžio metu neatgailavo, ankščiau padarytus KET pažeidimus vertino kaip menkaverčius. Atkreiptinas dėmesys, jog J. K. daromi teisės pažeidimai- greičio viršijimas, važiavimas esant raudonam šviesoforo signalui priskirtini prie vienų iš sunkiausių KET pažeidimų. Nes esant eismo įvykiui, kai buvo viršytas greitis, ar esant susidūrimui, kai asmuo važiuoja per raudoną šviesą, yra labai sunkios pasekmės, net ir žmonių aukos. Todėl J. K. požiūris į jo daromus KET pažeidimus netoleruotinas. Nors pareigūno nutarime nurodyta, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, teismas nenustatė šios aplinkybės. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog J. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Už šį teisės pažeidimą numatyta bausmė- bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Pareigūnas tinkamai individualizavo bausmes. J. K. paskutinių dviejų baudų nesumokėjo, jo požiūris į daromus KET pažeidimus yra nesavikritiškas. Pareigūnas paskyrė specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Ši bausmė yra artima minimumui, nors pareigūnas spręsdamas bausmės dydį ir nustatęs, jog yra atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 30² str., prasme turėjo paskirti bausmę artima šios bausmės vidurkiui. Todėl nėra jokio pagrindo keisti, arba mažinti paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. K. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.