Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo įgaliotajai atstovei advokatei Audrai Betai Rekštienei, liudytojams D. Ž., S. G., Ž. S., E. Š., V. B., A. B., N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. traukiamas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Kauno apygardos teismo 2009-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2012-01-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdytinas Kauno apygardos teismo 2009-01-14 nuosprendžiu paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., atliekant ją pataisos namuose, turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2011 m. lapkričio 17 d., apie 20.35 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. Ž., S. G., Ž. S. reikalavimų bei necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

E. B. (toliau - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2011-11-17, vakare, buvo namuose, t. y. jo tėvams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jo motina V. B., kuri virtuvėje gamino maistą. Jokio konflikto tarp jo ir motinos nebuvo. Staiga pakilus vėjui skersvėjis išdaužė atidarytų kambario durų stiklą. Apie 20.35 val. į butą atvyko du policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad gautas kaimynų pranešimas, jog šiame bute vyksta muštynės. Ir jis pats, ir jo motina policijos pareigūnams paaiškino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas, kadangi jokio konflikto bute nebuvo ir nėra. Pareigūnams, kurių pavardes jis sužinojo vėliau, D. Ž. ir S. G. rengiantis išeiti iš buto, į butą įbėgo dar vienas policijos pareigūnas Ž. S. ir įkandin minėto policijos pareigūno į butą įsibrovė vyriškis su filmavimo kamera – iš televizijos laidos „Žvaigždė policininkas“. Be jokios priežasties policijos pareigūnas Ž. S. prieš jį panaudojo kovinius veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Fizinė prievarta prieš jį buvo naudojama net tada, kai jis jau buvo surakintas antrankiais ir paguldytas ant grindų. Jo motinai pareigūnai neleido prisiartinti prie sūnaus ir paduoti jam vaistų. Jis neigia atsisakęs vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus. Taip pat jis neigia vartojęs necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjęs policijos pareigūnus. Dėl, jo manymu, neteisėtai panaudotų kovinių veiksmų bei elektrošoko, jam pasidarė silpna, pykino. Be jokio būtinumo jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Teigia protokole pasirašęs todėl, kadangi jį pareigūnė E. Š. suklaidino, sakydama, jog „čia jis pasirašo už daiktus“. Vėliau, tą patį vakarą, jį iš policijos pasiėmė tėvas A. B.. Jo manymu ne jis, o policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra nusikalstami.

Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų D. Ž., S. G., Ž. S., E. Š. parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytojai D. Ž. ir S. G. analogiškai parodė, kad jiems budint viename ekipaže, 2011-11-17, apie 20.30 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas – nurodymas nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu duris atidarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Už jo stovėjo moteris – jo motina, kaip vėliau jie sužinojo V. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnams pasakė, kad „viskas tvarkoj, jūsų niekas nekvietė“. Policijos pareigūnai, matydami netvarką bute (buvo nuverstas treniruoklis, sudaužytas veidrodis), bandė klausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir V. B. kas čia vyksta, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo necenzūriniu žodžiu liepė policijos pareigūnams dingti iš buto. Už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nugaros stovėjusi jo motina, V. B. prašė policijos pareigūnų padėti, teigdama, jog sūnus elgiasi agresyviai, išdaužė buto durų stiklą, sulaužė baldus, daužo namų apyvokos daiktus. V. B. primygtinai prašė policijos pareigūnų sulaikyti jos sūnų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir bent trumpam išvežti jį iš namų. Girdėdamas V. B. žodžius bei policijos pareigūnų klausimus, kodėl jis elgiasi chuliganiškai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tapo dar agresyvesnis ir įžūlesnis – įvairiausiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo juos, vykdančius policijos pareigūnų funkcijas. Į jų teisėtus nurodymus ir reikalavimus nusiraminti ir nustoti įžeidinėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nereagavo. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnas Ž. S., kuris taip pat pareikalavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus policijos pareigūnų atžvilgiu. Tačiau ir į policijos pareigūno Ž. S. teisėtą nurodymą ir reikalavimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nereagavo, toliau koliojo visus tris policijos pareigūnus. Tik panaudojus specialiąsias priemones administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas ir paguldytas ant grindų, o po to – pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis 2011-11-17, apie 20.35 val., budėdamas kartu su televizijos TV3 kanalo laidos „Žvaigždė policininkas“ atstovais per raciją išgirdo, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Nuvykus į minėtą butą jame rado policijos pareigūnus D. Ž. ir S. G.. Bute buvusi moteriškė - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina – kaip vėliau sužinojo V. B., prašė pagalbos, teigdama, kad sūnus yra agresyvus, daužo baldus, grasina sumušti. Kambaryje ant grindų mėtėsi stiklo šukės, buvo nuverstas ir aplaužytas treniruoklis. V. B. prašė išvežti iš namų sūnų - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bent kelioms valandoms, kadangi ji su juo nesusitvarko ir bijo jo. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo įžūliai užgaulioti policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, provokavo konfliktą. Policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį perspėjus nusiraminti, jis nereagavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kad nutraukti neteisėtus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus policijos pareigūnai priėmė sprendimą jį sulaikyti. Sulaikymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo muistėsi, bandė ištrūkti, todėl jis (policijos pareigūnas Ž. S.) buvo priverstas panaudoti elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Po to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą.

Liudytoja E. Š. parodė, kad jos budėjimo metu, 2011-11-17, apie 20.30 – 21 val., į Dainavos policijos komisariatą buvo pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam ji, kaip policijos pareigūnė, pagal jai pateiktą medžiagą – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kt., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 187 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, pats betarpiškai dalyvavo, jį perskaitė, pateikė paaiškinimą ir protokolą savo valia pasirašė. Jokia prievarta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu vartojama nebuvo.

Liudytojų D. Ž., S. G., Ž. S., E. Š. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytoja V. B. parodė, kad jai ir jos sūnui - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-11-17, apie 20.30 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į butą atvyko du policijos pareigūnai, kurie paaiškino, jog gautas pranešimas, kad šiame bute vyksta muštynės. Ir ji, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnams aiškiai pasakė, kad bute viskas tvarkoje – jokio konflikto nėra. Netrukus į butą atėjo dar vienas policijos pareigūnas, kuris tik įėjęs į vidų griebė jos sūnų - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, parvertė jį ant žemės ir pradėjo mušti. Į jos šauksmą neliesti jos sūnaus policijos pareigūnai nereagavo. Be to, be jokio būtinumo policijos pareigūnas Ž. S. panaudojo prieš jos sūnų elektroimpulsinį prietaisą. Sulaikę jos sūnų jį iš namų išsivežė. Po kurio laiko jos vyras A. B. sūnų parsivežė į namus.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis apie sūnaus - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymą sužinojo iš savo žmonos V. B., kuri be to, jam papasakojo, jog policijos pareigūnai be jokio būtinumo vartojo fizinę jėgą sūnaus atžvilgiu.

Liudytoja N. B. parodė, kad ji 2011-11-17, vėlai vakare, sugrįžusi į namus, iš savo mamos V. B. sužinojo, kad jos brolį - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą. Be to, V. B. jai papasakojo, kad policijos pareigūnai be jokio būtinumo vartojo fizinę jėgą jos brolio atžvilgiu.

Liudytojų V. B., A. B. ir N. B. parodymus, kurie tiesiogiai prieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems liudytojų D. Ž., S. G., Ž. S., E. Š. parodymams, teismas laiko jų siekiu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padėti išvengti administracinės atsakomybės, be to, juos su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja giminystės ir artimi ryšiai, todėl minėti liudytojai yra asmenys, suinteresuoti bylos baigtimi ir todėl duoda parodymus, naudingus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas liudytojų V. B., A. B. ir N. B. parodymus besąlygiškai atmeta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų D. Ž., S. G., Ž. S., E. Š. parodymų, taip pat įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-4), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir įžeidinėjo juos; visa kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, pasireiškusį policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymu bei policijos pareigūnų įžeidinėjimu, jo padaryta veika iš ATPK 187 str. 1 d. perkvalifikuotina į ATPK 187 str. 2 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (valdymo tvarka), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtos nuobaudos neįvykdytos, todėl jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybią (ATPK 20, 21, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² str., 187 str. 2 d., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę baudą — 420 Lt (keturis šimtus dvidešimt litų).

Administracinė bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą įteikimo jam dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateikiamas Saulėtekio policijos nuovadai (Kaunas, Taikos pr. 115).

Nutarimo vykdymą nukreipti Saulėtekio policijos nuovadai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos (E. B. – nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.