Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. D. ir E. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank AB, veikiantis per Lietuvos skyrių, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Debreceno valda“, AB „Klaipėdos energija“, išnagrinėjęs bankroto administratorės L. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi pareiškėjams I. D. ir E. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. L. ir nustytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2016-04-12.

Teismo 2015-11-03 nutartimi patvirtinti I. D. ir E. V. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 2015-11-09 teismo nutartimi patikslinti I. D. ir E. V. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016-02-04 teismo nutartimi papildomai patvirtinti I. D. ir E. V. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 2016-03-04 teismo nutartimi papildomai patvirtinti I. D. ir E. V. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

2016-04-19 teisme gautas bankrutuojančių I. D. ir E. V. bankroto administratorės L. L. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą (patikslintą), kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Kartu su prašymu pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas (patikslintas), 2016-04-06 bankroto administratoriaus išvada dėl mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių bei 2016-04-18 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Tvirtintinas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-03-29 vyko pirmasis bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, kuriame nutarta nepritarti I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo plano projektui ir nuspręsta patikslinti mokumo atkūrimo planą bei pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Bankrutuojantys asmenys tikslino mokumo atkūrimo planą ir iš naujo pateikė jį svarstyti kreditorių susirinkimui. 2016-04-18 vyko bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, kuriame nutarta nepritarti I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo plano projektui. Vienintelis pareiškėjos kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius šio susirinkimo metu vėlgi nepritarė bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavęs raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabą dėl plano. Teismas pasisako dėl kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pastabos pagrįstumo.

Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nurodo, jog bankrutuojantys asmenys mokumo atkūrimo plane numato plano įgyvendinimo terminą – 3 metai. Kreditorius pažymi, kad pagal naująją LR FABĮ redakciją 3 metų plano įgyvendinimo terminas numatomas tik po šio įstatymo pakeitimų įsigaliojimo iškeltoms byloms. Kreditoriaus nuomone per ilgesnį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą – 5 metus, bus patenkinta didesnė dalis kreditorių reikalavimų, todėl siūlo nustatyti 5 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą.

2016-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymas (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017), kuriame nustatoma, kad fizinių asmenų plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Kaip pažymima ir Europos Komisijos 2014-03-12 Rekomendacijoje dėl naujo požiūrio į verslo žlugimą ir nemokumą, sutrumpintas trejų metų plano įgyvendinimo terminas skirtas mažinti neigiamam nemokumo poveikiui verslininkams, kad jie turėtų dar vieną galimybę pradėti iš naujo (2014/135/ES).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatoje, įsigaliojusioje nuo 2016-01-01, numatytas 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra taikomas neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra kreditorių finansinių reikalavimų suma, kokios yra bankrutuojančio asmens pajamos ir kokia apimtimi bankrutuojantis asmuo plane numato patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Naujoje Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo redakcijoje imperatyviai nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai ir ne ilgesnis, ar trumpesnis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų plane numatytas 3 metų terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pagrįstas ir tinkamas, kad reikšmingai pasikeistų fizinių asmenų pajamos ir mokumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismui pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte numatyta, kad pareiškėjai dirba, pastoviai stengiasi kelti savo kvalifikaciją, kad gautų geriau apmokamą darbą. Teismas pažymi ir tai, jog šiuo konkrečiu atveju reikia įvertinti ir pareiškėjų atžvilgiu susiklosčiusias objektyvias aplinkybes, t. y. kad pareiškėjai prasidėjus krizei neteko darbo, pareiškėja I. D. susirgo ir gana ilgai gydėsi, turi du vaikus.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjų plane numatytas 3 metų terminas fizinių asmenų mokumui atkurti nėra per trumpas, kad reikšmingai pasikeistų fizinių asmens pajamos ir mokumas. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad kreditorių interesai šiuo klausimu nėra pažeidžiami, o priešingai - užtikrinama bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyra. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog minėta kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikta pastaba dėl I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo plano, atmestina kaip nepagrįsta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių I. D. ir E. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo planą (patikslintą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.