- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-701-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15527-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., R. M.
- Pareiškėjas
- A. V., UAB „Eurohorecana“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir UAB „Eurohorecana“ pareiškimą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. M., V. M., antstolė D. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai UAB „Eurohorecana“ ir A. V. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė: 1) padalinti V. M. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB esančias lėšas lygiomis dalimis, nustatant, kad skolininkės R. M. turto dalis sudaro 4 101,51 Lt; 2) padalinti sutuoktinių V. M. ir R. M. bendrąją jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis nustatant, kad R. M. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri išskaitytina R. M. skolai dengti, t.y. dalis nuo V. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos yra 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 % nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA.
Pareiškėjai nurodė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-04 ir 2013-01-07 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. M. pareiškėjų A. V. ir UAB „Eurohorecana“ naudai. Antstolė vykdymo procese nustatė, kad skolininkė 1984-07-30 sudarė santuoką su V. M., skolininkė turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, todėl areštavo skolininkės sutuoktinio vardu atidarytas bankų sąskaitas 4 233,52 Lt sumai ir 2013-05-02 patvarkymu pasiūlė pareiškėjams kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Atsiliepimas
Antstolė D. M. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo sutiko su pareiškėjų pareiškimu, prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. M. su pareiškėjų reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad su skolininke penkerius metus neveda šeimos ūkio, jokių piniginių lėšų iš jos suinteresuotas asmuo negavo, taip pat nežinojo apie jokias skolininkės skolas. Pareiškėjas A. V. nepagrįstai nenurodė skolininkės tikslaus gyvenamosios vietos adreso, nes jis su skolininke bendrauja, o pati skolininkė išvykusi į Jungtinę Karalystę ir kartu gyvena su UAB „Eurohorecana“ buhaltere. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjai galėjo susitarti su skolininke ir tokiu būdu neribotą laiką iš suinteresuoto asmens pajamų gauti oficialiai teismo priteistas iš skolininkės išmokas ir taip piktnaudžiauti jungtinės nuosavybės dalimi. Be to, antstolė nepagrįstai areštavo suinteresuoto asmens sąskaitoje visą skolininkės skolos sumą, įskaitant buvusias, o ateityje galbūt ir būsimas teismo išlaidas, net neįvertinusi, kad tiek jo darbo užmokestis, tiek pensija pervedama į banko sąskaitą ir šios lėšos naudojamos mokesčiams, pragyvenimui, sveikatos reikmėms, o arešto metu sąskaitos lėšų likutį automatiškai priskaitė kaip sukauptas pajamas ir jas įvertino kaip jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Suinteresuotas asmuo iš savo sukauptų lėšų ne tik moka komunalinius mokesčius, bet ir kompensuoja dukros mokslus, o skolininkė nuo išvykimo momento visiškai nesirūpina šeimos gerbūviu.
Skolininkė R. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-08 nutartimi pareiškėjų UAB „Eurohorecana“ ir A. V. pareiškimą tenkino.
Teismas nustatė, kad antstolė D. M. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-04 ir 2013-01-07 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. M. išieškotojų A. V. ir UAB „Eurohorecana“ naudai. Skolininkės prievolė atsirado santuokos metu. Teismas sprendė, kad antstolė ėmėsi visų būtinų priemonių, siekdama surasti skolininkės asmeninį turtą, tačiau CK 3.89 straipsnio 1 dalyje išvardinto asmeninio skolininkės turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, nerado.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo pašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – pareiškimą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiai argumentais.
Neaišku kuo remiantis teismas sprendė, kad sutuoktiniai nuolat bendraudavo, kadangi teismo proceso metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad su R. M. po jos išvykimo į Jungtinę Karalystę nebendravo nei telefonu, nei kitomis ryšių priemonėmis. Per tą laiką ji nė karto nebuvo grįžusi į Lietuvą. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja neleido suinteresuotam asmeniui V. M. pasisakyti dėl susidariusios skolos pagrįstumo.Teismas neteisingai nurodė, kad skolininkė pasiūkė mokėjimo grafiką, tačiau net dalies skolos nesumokėjo. Suinteresuotas asmuo pateikė per dukrą E. M. gautas R. M. elektroninio susirašinėjimo su išieškotoju A. V. ir antstolės D. M. padėjėju laiškus, iš kurių matyti, kad ji stengėsi gauti vykdomųjų dokumentų kopijas, derino skolų mokėjimo grafikus ir informavo apie atliktus pavedimus. Nei išieškotojai, nei antstolė teismui nepateikė duomenų, kiek R. M. sumokėjo ir kiek dar reikia mokėti, nors ji mokėjo. Taigi teismas nepagrįstai neatsižvelgė į skolininkės pastangas ir nepagrįstai nepareikalavo duomenų apie gautas išmokas tiek iš ieškovo, tiek iš antstolės.Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl V. M. atsiliepime į pareiškimą nurodytos galimybės antstolei pasinaudoti CPK 620 str. 3 d., kurioje numatyta galimybė antstoliui priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jei išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Antstolė D. M. pateikė atsileipimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą 2013-11-08 nutartį palikti nepakeistą.
Pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiškėjas su skolininke neveda bendro šeimos ūkio, šiuo atveju yra teisiškai nereikšminga, nes ji nekeičia turimo turto teisinio režimo. Jokių įrodymų, paneigiančių CK 3.88 str. įtvirtintos santuokos metu įgyto sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos nepateikta, todėl skundas visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-04 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1 381,52 Lt skolos ir 71 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. M. išieškotojo UAB „Eurohorecana“ naudai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-07 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 2 700 Lt skolos ir 81 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. M. išieškotojo A. V. naudai.
Antstolė vykdomosiose bylose nustatė, kad skolininkė R. M. pajamų iš darbinės ar kitokios veiklos negauna, nes ji šiuo metu Lietuvoje nedirba, realizuotino nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, piniginių lėšų kredito įstaigose skolininkė taip pat neturi. Antstolė areštavo skolininkės vardu Lietuvoje registruotą automobilį AUDI 80. Vedybų ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo, taip pat nenustatyta turto padalijimo faktų. Antstolė taip pat nustatė, kad skolininkės sutuoktinis V. M. gauna pajamas iš darbinės veiklos UAB „Rekoras“, taip pat gauna pajamas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 pensijų skyriuje. Antstolė 2013-04-23 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktiniui V. M. priklausančias lėšas 4 233,52 Lt sumai, esančias „Swedbank“, AB, ir 2013-05-02 patvarkymu pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkės R. M. turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Civilinio kodekso 3.112 str. 1 d. nustatyta, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
Byloje nustatyta, kad skolininkė R. M. yra išvykusi gyventi į Jungtinę Karalystę. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nors oficialiai santuokos su R. M. jie nėra nutraukę, po to, kai ji išvyko gyventi į užsienį, t.y. jau apie penkerius metus, faktiškai bendro šeimos ūkio su ja nevedė, apie jos skolas suinteresuotam asmeniui nebuvo žinoma.
Iš skolininkės R. M., išieškotojo A. V. ir antstolės padėjėjo D. Z. susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad skolininkė sutiko pati mokėti skolą išieškotojams, pasiūlė skolos grąžinimo grafiką, kurį išieškotojas A. V. 2013-06-14 patvirtino. Nors vykdomosiose bylose nėra įrodymų, apie skolininkės įsipareigojimų tinkamą vykdymą, t.y. kad skolininkė tiksliai laikėsi nustatyto skolos grąžinimo grafiko, skolininkės teismui pateikti išrašai iš 2014-01-08 – 2014-03-12 R. M. susirašinėjimo su išieškotoju A. V., kuris yra ir išieškotojo UAB „Eurohorecana“ direktorius, elektroninių laiškų patvirtina, kad skolininkė vis dėlto dengė skolas, kas patvirtina, jog ji turi pajamų, apie atliktus mokėjimus elektroniniu paštu informavo išieškotoją, domėjosi skolos likučiu, t.y. palaikė ryšį su išieškotoju. Be to, 2013-05-08 laiške antstolei skolininkė yra nurodžiusi, kad ji turi darbą Anglijoje (v.b.Nr. Nr. 0012/13/00128 l. 53). Pažymėtina, kad ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas privalo būti aktyvus vykdymo procese.
Vadovaujantis sąžiningumo ir šalių interesų pusiausvyros principu bei Civilinio kodekso 3.112 str. 1 d. nuostata dėl išieškojimo pirmenybės iš asmeninio turto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išieškotojas, palaikydamas ryšį su skolininke ir žinodamas, jog ji turi darbą užsienyje, pirmiausią turėjo pareigą įsitikinti, kad išieškojimas iš skolininkės užsienyje esančio turto ar pajamų, yra negalimas. Tik įsitikinus ir išieškotojui pateikus įrodymus apie išieškojimo iš šio skolininkės negalimumą, būtų galima nukreipti išieškojimą į skolininkės bendro turto dalį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinti klausimą išsprendžiant iš esmės - atmetant iššieškotojų A. V. ir UAB „Eurohorecana“ pareiškimą dėl skolininkės R. M. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Pažymėtina, jog atskirojo skundo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė ne dėl visų atsiliepime į pareiškimą nurodytų argumentų, nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos, kadangi teismo sprendime (nutartyje) neturi būti detaliai argumentuojamas kiekvieno šalies pateikto įrodymo ir argumento atmetimas, tuo labiau, kad dalis jų nepatvirtina tiesioginio ryšio su esminėmis įrodinėtinomis aplinkybėmis nagrinėjamoje byloje.
Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė apeliacinės instancijos teismui 2014-02-28 papildymus prie atskirojo skundo, kuriuose prašo išreikalauti iš išieškotojų duomenis apie gautas iš skolininkės lėšas, nurodant tikslią gavimoj datą ir sumas, išreikalauti iš antstolės D. M. duomenis apie gautas iš R. M. pinigines lėšas, tikslu patikslinti antstolės vykdymo išlaidų sumą; patikslinti vykdomųjų raštų sumas pagal iš ieškovų išreikalautus duomenis.
Apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Be to, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 str., 338). Todėl atskirojo skundo papildyme keliami reikalavimai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti iššieškotojų A. V. ir UAB „Eurohorecana“ pareiškimą dėl skolininkės R. M. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.