Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11247-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbanti (augina vaiką), gyv. Kovo 11-osios 25-27, Šilalės m., teista 2012-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda; 2013-10-17 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2013-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu ir 350 Lt bauda; 2013-12-09 teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. ir 350 Lt bauda, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 22 d., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. liepos 30 d., nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., neįsidarbindama ir nesiregistruodama darbo biržoje, vengė pareigos pagal 2013 m. lapkričio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnamečio sūnaus N. Š., gim. 2012 metais, išlaikymui, tai yra padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

G. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iš jos buvo priteista 57,92 eurai nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki pat šiol ji niekur nedirbo, pajamų neturėjo, todėl priteistų pinigų sūnaus N. Š. išlaikymui nemokėjo. Nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. sausio 2 d. ir nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. ji buvo registruota darbo biržoje. Tačiau ir būnant registruotai darbo biržoje, jai niekur įsidarbinti nepavyko. Todėl, kai tik ji turės pinigų, įsiskolinimą sūnaus N. Š. išlaikymui sumokės. Taip pat pati, o ne vaikų išlaikymo fondas, pradės mokėti ir jos sūnaus išlaikymui priteistus pinigus (b. 1. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Be G. P. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2013-11-07 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog iš G. P. nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, priteista 57,92 eurai (200 litų) (b. 1. 13).

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2013 m. lapkričio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismas iš G. P. nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, priteisė po 57,92 eurus. Tačiau G. P. priteistų pinigų sūnaus N. Š. išlaikymui nemokėjo ir nemoka iki šiol. Todėl 2014 m. sausio 3 d. jis kreipėsi į antstolę. Nuo 2014 m. sausio 3 d. sūnaus N. Š. išlaikymui pinigus pradėjo mokėti vaikų išlaikymo fondas (b. 1. 17-18).

Iš 2016-03-14 antstolės A. P. pateiktos informacijos matyti, kad pagal 2013-11-07 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą G. P. nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui pinigų nemoka (b. 1. 22).

Iš 2016-03-14 Tauragės teritorinės darbo biržos Šilalės skyriaus pažymos matyti, kad G. P. darbo biržoje buvo registruota nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. sausio 2 d., nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (b. 1. 26).

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 22 d., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. liepos 30 d., nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. G. P. vengė pareigos pagal 2013-11-07 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. G. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamosios G. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, veikos pavojingumą jai skirtina laisvės apribojimo bausmė artima sankcijos vidurkiui. Kadangi G. P. nedirba jai teigiamą įtaką darytų bei įpareigojant neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p.).

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

G. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.