Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Bajorūnui, Petrui Januliui, gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, teismo psichiatrui ekspertui K. M., nukentėjusiajai D. V., šeimos nariui – broliui J. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, vedęs, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010-06-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs; 2) 2013-04-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos trys dienos, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias laisvės apribojimo dienas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 155 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini)., karvių melžimo aikštelėje, tyčia stumdamas savo žmoną D. V. per karvių melžimo aikštelę, bei D. V. pargriaudamas ant metalinės melžimo aikštelės, ją sužalojo padarydamas stuburo XII-to krūtinės slankstelio lūžį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai – savo šeimos nariui D. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje D. V. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė. Šiais veiksmais jis padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 155 str. 2 d.

Taip pat jis 2003 m., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš J. M., neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir nuo 2003 m. iki 2013-08-06, (duomenys neskelbtini)., savo namų antrame aukšte, neteisėtai perdirbo, laikė savadarbį, vienašūvį, ilgavamzdį pistoletą, skirtą šaudyti 5,6 mm kalibro 22LR žiedinio įskėlimo šoviniais - šaunamąjį ginklą, tinkamą šaudymui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, yra priskiriamas prie draudžiamų apyvartoje šaunamųjų ginklų kategorijos. Šiais veiksmais jis padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 13 d., 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, priklausančiame D. V., konflikto su žmona D. V. metu, tyčia trenkdamas ranka į krūtinės sritį, po to suimdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas savo žmoną D. V., ją sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas krūtinėje ir kakle, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui D. V. nežymiai sutrikdė sveikatą. Šiais veiksmais jis padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kad A. V. padarė jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byloje įrodyta.

Smurtas prieš D. V. ir įžeidimas 2013 m. rugpjūčio 4 d.

Nukentėjusiosios D. V. - A. V. žmonos - parodymais, A. V. 2013-08-04 iš vakaro gėrė alkoholį su V. M.. Abu vyrai susipyko, iškvietusi policiją pasakė, kad bijo savo vyro, išvyko pas dukrą nakvoti, o ryte apie 5 val. atvažiavo melžti karvių, kartu atvažiavo V. M.. Buvo melžimo aikštelėje, kai pamatė ateinantį A. V., jis laikė ranką už nugaros, priėjęs pastūmė, po to čiupo už atlapų V. M., ji norėjo apginti, tada kaltinamasis antrą kartą ją pastūmė, ji griuvo ir nebegalėjo atsikelti, iškvietė policiją. Ligoninėje gydėsi dvi savaites ir du mėnesius gulėjo namie. A. V. ją vadino tada necenzūriniais žodžiais, užgauliai. Vyras lankėsi pas gydytojus, gerdavo vaistus, bet kartu gerdavo alkoholį ir darydavosi agresyvus. Išgėręs mušdavo nukentėjusiąją, bet ji nesikreipdavo į policiją. Jis yra sakęs blaivus būdamas, kad jei puls išgėręs, tai ji turinti bėgti, o V. M. ją turi ginti. Jis norėjo, kad V. M. išeitų iš jų namų. V. M. pas juos dirba, jis neturi kur gyventi, jau šeši metai dirba už maistą ir cigaretes, įdarbinti jo oficialiai negali, nes dideli mokesčiai, o ji turi paskolą.

Liudytojas V. M. parodė, kad gyvena pas V, padeda dirbti už maistą. Ten gyvena ir dabar, kai nėra A. V.. Rugpjūčio mėnesį iš vakaro gėrė su A. V. alkoholį, ryte jis melžė karves, kai atėjęs A. V. paėmė už peties ir paklausė, kas jam buvo sakyta. Vėliau pamatė D. V., parkritusią ant aikštelės, nematė, kaip ji pargriuvo, nes melžė karves. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes geriau atsiminė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad A. V. dideliu greičiu stūmė D. V. per metalinę melžimo aikštelę, kol ji pargriuvo. Nukentėjusioji ilgai negalėjo vaikščioti.

Specialisto išvadoje Nr. G 1183/13 (05) nurodyta, kad stuburo XII-to krūtinės slankstelio lūžis D. V. padaryta vieno buko trauminio poveikio pasėkoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-08-04. Sužalojimas D. V. galėjo gautis ją pastūmus ir pargriuvus ant kieto pagrindo. D. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl XII-to krūtinės slankstelio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 19).

Nukentėjusiosios D. V. parodymais nustatyta, kad A. V. šaunamąjį ginklą buvo įsigijęs iš J. M. apie 1985 metus, žinojo, kad namie yra ginklas, jį laikė ant aukšto, sutuoktinis nėra šaudęs ginklu. Bijojo, kad nepradėtų šaudyti ir liepė V. M. pranešti apie ginklą policijai.

Liudytojas V. M. parodė, kad ginklo pas V nėra matęs, tik D. V. liepė paskambinti policijai ir pasakyti, kur yra ginklas.

Liudytojas G. M. parodė, kad yra turėjęs pneumatinį šautuvą, jį atidavė J. M., o mainais gavo SPORT START revolver, šiuo metu šaunamųjų ginklų neturi.

Liudytojas J. M. parodė, kad prieš dvidešimt metų A. V. davė orinį pistoletą, kurį gavo prie turgaus, vienais metais šaudė pas A. V. per Naujus metus, tai buvo orinis ginklas su rankena. Nuotraukoje atpažino tą patį ginklą (1 t., b.l. 49).

2013-08-06 kratos protokole nurodyta, kad pas A. V. (duomenys neskelbtini)., rastas ir paimtas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, kuris įdėtas į rudos spalvos odinį dėklą. Rastas gyvenamojo namo antrame aukšte, paslėptas po drabužiais (1 t., b.l. 33-34).

2013-08-13 Specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-729 nurodyta, kad 1-2 ant pateiktų objektų: pistoleto ir jo dėklo rankų pėdsakų, tinkamų identifikavimui nėra. 3-5 Tyrimui pateiktas pistoletas yra savadarbis šaunamasis ginklas, o būtent vienašūvis, lygiavamzdis pistoletas skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro .22LR žiedinio įskėlimo šoviniais. Ginklas šaudymui tinkamas. Pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, pateiktas tyrimui ginklas yra priskiriamas prie draudžiamųjų civilinėje apyvartoje šaunamųjų ginklų kategorijos (1 t., b.l. 48-50).

Smurtas prieš D. V. 2014 m. vasario 13 d.

Nukentėjusiosios D. V. parodymais, 2014 metų vasario mėnesį vyras gėrė namo katilinėje su V. M.. Ji atėjusi kurti pečiaus matė, kaip A. V. pačiupo V. M. ir ištempė laukan, ji puolė ginti V. M.. Tada A. V. trenkė jai kumščiu į krūtinę, paskui virtuvėje pačiupo už gerklės. Skaudėjo krūtinę ir gerklę, ji iškvietė policiją.

Liudytojas V. M. parodė, kad neatsimena, kas nutiko šių metų vasario mėnesį, nes jo bloga atmintis. Su A. V. gerdavo dažnai, nežino, apie kurį kartą kalbama. Ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau, sakė tiesą. Ikteisminio tyrimo metu jis parodė, kad A. V. jį buvo pargriovęs ant žemės, atbėgusi D. V. padėjo jam išsilaisvinti ir jis išbėgo į lauką ir iškvietė policiją, kas vyko kambaryje nematė.

2014-02-18 specialisto išvada Nr. G270/14 (05) patvirtina, kad D. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l. 15).

Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 155 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Iš 2013 m. gruodžio 9 – 2014 m. sausio 9 d. ekspertizės akto Nr.88TPK-74/2013 matyti, kad: apibendrinus med. dokumentaciją, dabartinę tiriamojo psichikos būklę, psichikos sveikata sutriko prieš penkerius metus, atsirado bloga nuotaika, beviltiškumas, nenoras gyventi, dėl ko yra buvę bandymai nusižudyti, yra įniršio priepuoliai, keturis kartus dėl ligos paūmėjimų gydytas psichiatriniuose stacionaruose ir šiuo metu vargina bloga nuotaika, niekas nedomina, nedžiugina, trūksta jėgų, energijos, yra mintys nusižudyti, labai kritęs energetinis potencialas, tačiau pacientas pats aktyviai ieško psichiatro pagalbos, reguliariai lankosi pas gydytojus, vaistus vartoja ir tuo remiantis atsakoma į teisėjos užduotus klausimus:

1. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu A. V. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

2. Po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu A. V. psichika yra sutrikusi ir jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu - pasikartojančiu depresiniu sutrikimu sunkios depresijos epizodu be psichozės simptomų (F33.2)

4. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą ambulatorinėmis stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., b.l. 154-155).

Gynėjas advokatas Arvydas Penelis mano, kad A. V. nenorėjo įžeisti D. V., ją pavadino tik vienu necenzūriniu žodžiu, apimtas pykčio. Kad A. V. apimtas pykčio įžeidinėjo, patvirtino pati D. V., ji jautėsi įsižeidusi ir tai sudaro BK 155 str. 2 d. numatytą baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Advokato nuomone, D. V. nesunkiai buvo sužalota nesant tiesioginei A. V. tyčiai, o tyčia buvo netiesioginė. Byloje nustatyta, kad A. V. tyčia stūmė D. V. melžimo aikštelėje, o veikos kvalaifikavimui pagal BK 138 str. 1 d. neturi reikšmės, kokia tyčios forma buvo padaryta veika.

E. K. M patvirtino išvadą, kad A. V. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio priemones - priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

A. V. šeimos narys brolis J. V. paaiškino, kad brolis šiuo metu gyvena jo šeimoje, vartoja vaistus, labai pergyvena, kad buvo priverstas išeiti iš namų, ateityje broliu rūpinsis, pas jį gali gyventi neribotą laiką.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. V. darydamas baudžiamajame kodekse uždraustas veikas dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažįstamas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), dėl ko jis neatsako pagal BK už padarytas pavojingas veikas, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – pistoletas, įdėtas į raudonos spalvos dėklą ir grūstuvas, paimti iš A. V. 2013-08-06 d. kratos protokolu (1 t., b.l. 33-34), saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pagal 2014-02-10 d. kvitą B Serija BBB Nr. 053494 (1 t., b.l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.), o revolveris „Olimpic6“ su nulaužta rankena, Nr. 1236423, paimtas iš G. M. 2013-08-08 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 41), saugomas Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pagal 2014-02-10 d. kvitą B Serija BBB Nr. 053494 (1 t., b.l. 58) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 80-81, 2 t., b.l. 24-25) ir 2014-02-14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant A. V. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)., taip pat nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sutuoktinės D. V., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (2 t., b.l. 58) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti A. V. būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 155 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Taikyti A. V. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-02-14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant A. V. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sutuoktinės D. V., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pagal 2014-02-10 d. kvitą B Serija BBB Nr. 053494 saugomus daiktinius įrodymus – pistoletą ir grūstuvą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos, o revolverį „Olimpic6“ su nulaužta rankena, Nr. 1236423 – sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.