- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-27
- Bylos Nr.
- 1-2274-753/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00105-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, iki sulaikymo deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Kauno Tardymo izoliatoriuje, teistas:
1) 1998-07-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo; 2) 1998-09-01 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo; 3) 1999-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2004-04-26. Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2005-07-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - 5 metams laisvės atėmimo; 6) 2010-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2010-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį -1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2010-05-17 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - 11 metų laisvės atėmimo; 9) 2010-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; 10) 2010-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 11) 2011-01-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtų bausmių ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bendrinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2, 4 ir 9 dalimis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė ir nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinė subendrinta bausmė paskirta - 14 metų laisvės atėmimo; 12) 2012-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 12 metų laisvės atėmimo; 13) 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis – 18 metų laisvės atėmimo; 14) 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. , ir taikant BK 64(1) str. nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1.2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, paskirta galutinė bausmė – 14 m. 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo (nuosprendis – neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia 2014-08-07. Bausmės pabaiga 2032-08-07, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2- ame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 14.10 val. 4-o lokalinio sektoriaus 5-ojo nuteistųjų būrio koridoriuje, tyčia peiliu dūrė ne mažiau kaip vieną dūrį nukentėjusiajam R. M., taip padarydamas nukentėjusiajam R. M. kiauryminį durtinį-pjautinį krūtinės ląstos dešinės pusės sužalojimą su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleuros ertmėje, t. y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. V. 2018-08-23 teisiamajame posėdyje neigė kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d. (t 2, b. l. 74-75). Paaiškino, kad 2017-08 mėn., tikslios datos neprisiminė, jis grįžo iš valgyklos su nuteistaisiais H. M. ir N. S.. Nuteistasis N. S. pasakė jam, kad kažkas vyksta kieme, reikia išeiti pasižiūrėti, gali būti konfliktinė situacija. Jis su H. M. išėjo į lauką, ten buvo nuteistasis R. M. ir dar keli nuteistieji. Jo teigimu, ten buvo nedidelis konfliktėlis su kitais nuteistaisiais, jų iškyla tarp nuteistųjų, gyvenant viename sektoriuje. Paaiškino, kad jis kalbėjosi su nuteistuoju, stovinčiu šalia nukentėjusiojo R. M., kuris prašė jo palikti sektorių, nes jis, t. y. V. V. yra agresyvus, konfliktiškas, paminėjo kitus nuteistuosius, kurie tam pritarė. Kaltinamojo teigimu, įvyko kažkoks nesusipratimas, pastarajam pasakė, kad pats neis, nebent bus išneštas kojomis į priekį, nes jį tenkino gyvenimo sąlygos sektoriuje. Viskas vyko kieme, jis net neketino paprašytas išeiti iš šio sektoriaus. Jis ėjo į pastatą, kur įėjęs į koridorių, jame pastebėjo daug nuteistųjų, kur kažkuris iš nuteistųjų (pavardės nenurodė) pastūmė jį į krūtinę. Nukentėjęs R. M. tuo metu buvo nuo jo apie 10 metrų atstumu. Išsigandęs esamos situacijos, kad jis nebūtų kitų nuteistųjų apspjautas ar apipiltas, t. y. neatsidurtų pas nuskriaustuosius, atsisukęs į tą nuteistąjį, kuris jam trenkė, pastarąjį pastūmė ir nubėgo iki KPP budinčių pareigūnų. Jį kažkas vijosi, t. y. vijosi daug nuteistųjų. Šalia jo bėgo nuteistasis H. M., o nubėgus į KPP, pareigūnai juos izoliavo (nuteistąjį H. M. ir jį iškėlė kitur). Būdamas KPP patalpoje, jis matė kaip kitas nuteistasis lydėjo M. iki medicininės dalies, pastarajam kraujavo šonas. Jis negalėjo sužaloti nukentėjusiojo R. M., nes tądien neturėjo su pastaruoju jokio fizinio kontakto. Jis buvo perkeltas atlikti bausmę į 3-ąję sektorių pataisos namų, pareigūnai dėl įvykio jo neklausė, jei jis būtų padaręs šį nusikaltimą, tai pareigūnai būtų jį apklausę iš karto, paėmę tyrimui jo vilkimus rūbus. Pirmadienį jis buvo iškviestas į drausmės komisiją, kur pasakė, kad rašytų paaiškinimą ar pageidauja dirbti ir būti perkeltas į kitus pataisos namus, arba atliks bausmę drausmės grupėje. Jis parašė prašymą pageidaujantis dirbti, todėl buvo perkeltas atlikti bausmę į 3-ąjį sektorių pataisos namų. Atlikdamas bausmę 3-jame sektoriuje, į kuriuos buvo perkeltas bausmę atlikti N. S., jis nuteistajam H. M. ir jam sakė, kad tai jis dūrė nuteistajam M.. N. S. sakė, jog „aš mačiau kas vyksta, kas jus vejasi, buvo sumaištis ir perdūriau M.“, tai girdėjo ir kiti nuteistieji. Pastarasis taip pasielgė, nes V. V. ir H. M. buvo puolami ir juos gindamas. V. V. nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų su nukentėjusiuoju R. M.. Pokalbio metu su kitu nuteistuoju, nukentėjęs M. stovėjo prie durų, t. y. apie 5-6 metrų atstumu nuo jo, o bėgant nuo nuteistųjų, pro pastarąjį jam nereikėjo bėgti. Pradėjus bėgti link KPP, atstumas tarp jo ir nukentėjusiojo galėjo būti apie 10 metrų, nereikėjo bėgti pro nukentėjusįjį, kuris buvo jam už nugaros. Su nuteistuoju R. J. jis neturėjo jokių konfliktinių situacijų. Pamena, kad prieš įvykį tądien jis buvo iškviestas pokalbiui pas pareigūną Š., kad, jis, t. y. V. V. kelia intrigas, konfliktines situacijas. Tądien pas minėtą pareigūną buvo iškviestas pokalbiui ir nuteistasis R. J. (t 2, b. l. 74-75).
2018-12-21 teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 135 str. 1 d. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė išsamių parodymų, nes negalėjo visko atvirai papasakoti, kadangi gyveno įkalinimo įstaigoje, o šiuo metu jis randasi tardymo izoliatoriuje (paskirta kardomoji priemonė – suėmimas). Pripažino aplinkybę, kad įvykio dieną buvo konfliktas tarp jo ir nuteistojo R. J. dėl pastarojo apvadinimo „ožiu“. Viskas prasidėjo po nuteistojo R. J. išėjimo į ilgalaikį pasimatymą (į vestuves), po ko jis išsiaiškino, kad pastarasis dirba su kriminalinės žvalgybos pareigūnais, atlieka kai kurias jų funkcijas. Kitiems nuteistiesiems V. V. kalbėjo, kad jam yra nepriimtina gyventi su pastaruoju vienoje patalpoje, t. y. sudarė intrigą tarp nuteistųjų, po ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, o paskui fizinis konfliktas, kurio metu jis trenkė nuteistajam J.. Toks įvykis buvo prieš kelias dienas iki įvykio. Kaltinamojo V. V. teigimu, nuteistasis J., išeidamas į vestuves, vartojo amfetaminą, visi čigonai taip pat vartojo amfetaminą, jie nemiegojo dvi paras, o tai aštrino šį konfliktą. Jis, t. y. V. V. buvo išsakęs savo poziciją nuteistiesiems, jog nuteistasis J. dirba su pareigūnu Š., pakišinėjo žmones, narkotikai, telefonai. Iki šeštadienio vyko įtempta situacija, nes nuteistasis Jurevičius bijojo grįžti miegoti. Budėjo šeštadienį Š., kuris jį ir nuteistąjį J. išsikvietė pokalbiui į kabinetą, t. y. kiekvieną atskirai. Pareigūnas Š. pasakė - „ atėjo iki jo gandai, kad jis, t. y. V. V. nori nužudyti J.“, o jis atsakė pastarajam „viršininkas baikit“ ir papasakojo visą situaciją. Pareigūnas jo klausė, gal jis nori persikelti į sektorių, o jis pasakė „nenori, jam viskas gerai“. Pareigūnas jam pasakė „atrodo, kad tu kažkoks apsivartojęs, tave reikėtų kažkur izoliuoti“, o jis atsakė - „ prašom, atlikite testus, tada galite izoliuoti“. Kaltinamojo V. V. teigimu, pokalbis tarp jo ir pareigūno vyko gal dvi valandas, po kurio jis buvo paleistas. Tądien jis vilkėjo šortus, avėjo tapkėmis. Grįžtant su nuteistuoju H. M. iš valgyklos, jis pamatė, kad kažkas ne taip, jautė ore tvyrančią įtampą. Prie jo priėjo nuteistasis S., kuris pasakė „eikit su H. M. jus kviečia“, tuomet jis su H. M. išėjo į lauką, kur pamatė prie sporto salės žmones su kedais. Jis suprato, kad tai geruoju nesubaigs. Pamena, kad šalia stovėjo nuteistasis R. M.. Nuteistasis J. pasakė, kad „tokia situacija, arba tu išeini gražiuoju iš šio lokalinio sektoriaus arba tave išmes“. Nors bijojo, jis negalėjo parodyti nuteistiesiems baimės, todėl, padaręs piktą veidą, pasakė „kokios aplinkybės, kad jūs norite, kad jis išeitų“. Pasakęs, jog „nėra ką su jais kalbėti“, numojo ranka ir ėjo į koridorių, kur dedant žingsnį ant laiptų, kažkurio iš nuteistųjų jis buvo pastumtas į krūtinę iš priekio. Koridorius buvo pilnas nuteistųjų. Kaltinamojo teigimu, buvo ir peiliai rankose, buvo ir sportinis inventorius. Jam buvo gėda bėgti, tačiau tai padarė, supratęs, kad jam bus viskas. Visi pradėjo jį vytis, buvo sudaryta situacija, kad jis pats išbėgtų. Tądien jis vilkėjo maikę, o išbėgęs iš lokalinio sektoriaus, jis pajuto perštint nugarą. Kontrolės praleidimo punkte atsirado pareigūnas Š., kuris jį ir nuteistąjį H. izoliavo. Jis buvo iškviestas pareigūno Š.į kabinetą, pastarasis jam sakė - „V., noriu tavo versiją išgirsti, kas čia įvyko? “. V. V. jautė, kad jam yra pradrėksta nugara, prie pareigūnų nusimovė maikę, tačiau buvo pasakyta „ nieko tau, čia tu įsibrėžęs“. Klausė „kokia yra jo versija“, o jis pasakė „jūs žinote kas čia vyksta, kaip įvyko, dėl ko įvyko“, aš negalėjau papasakoti kas įvyko, nes man reikia gyventi įkalinimo įstaigoje, kadangi jis laikėsi tos vadinamos nuteistųjų subkultūros, niekaip negalėjo papasakoti. Kaltinamojo V. V. teigimu, po įvykio pirmadienį jis su nuteistuoju Haroldu buvo iškviesti į komisiją, kur buvo pareigūnų paklausta „ar jis nori į drausmės grupę, arba dirbti?“, tada jis pasakė, jog renkasi dirbti. Tą patį rytą R. buvo išvežtas į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, o jis su H. išvežti į trečiąjį sektorių. Juose jį pradėjo kvietinėtis „operai“. Matė, kad jis yra spaudžiamas, t. y. atimamos cigaretes ir t.t., per dvi savaites jis gavo 9 nuobaudas, o pas jį turėjo atvažiuoti žmona, kuri sakė, kad „ ji sutiko pastarojo laukti 15 metų, jeigu jis nesitrins drausmės grupėse“. Kaltinamojo V. V. teigimu, jam buvo chaosas, net kreipėsi pagalbos į psichiatrą, o kuomet parašė skundą, jis pareigūnų buvo uždarytas į karcerį 15 parų. Galvojo, kad ši byla nepasieks teismo, todėl sakė, kad duos parodymus teisme. Teigia, kad pareigūnas Š. dėl šio įvykio kvietėsi kitus nuteistuosius, taip pat jį kvietėsi ir sakė –„V. nieko nebus, iki teismo byla nenueis, sėdėk tyliai ramiai, uždaryk tą savo burną, nekalbėk kas čia vyko, nenešk kaliniams propagandos, sakė prasėdėsi daug laiko kamerose, kol visiškai išprotėsi ir galiausiai ras pasikorūsį“. Tuomet jis galvojo, kad jį grasina pakarti, ar galvojo, kad pats pasikars, o atsikvėpė tuomet, kai buvo perkeltas į Kauno TI. Kuomet buvo pervežtas atlikti bausmę į 3-sektorių PN, po kelių dienų ten buvo atvežtas nuteistasis S., kuris jam sakė - „kai tada tave pradėjo visi vytis, čigoną aš prištyrinau“. Kadangi jis, t. y. V. V. laikosi nuteistųjų subkultūros, žino, kad jis būtų nenusižengęs subkultūrai, nepriduodamas žmogų.
2018-08-23 teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs R. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. vasario mėn. jis atliko nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių PN-AK. Jis nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų su kaltinamuoju V. V.. Jis pats vengdavo nuteistojo N. S., kuris tuose pataisos namuose atliko bausmę, galbūt todėl, kad vienas kitam jautė antipatiją. 2017-08-26 po pietų, įvyko nuteistųjų susirinkimas dėl to, kad iš sektoriaus išeitų nuteistasis V. V.. Nuteistasis V. V. atėjo į lauką kartu su nuteistuoju H. M., tuomet su jais nebuvo N. S.. Šiems atėjus į lauką, vyko pokalbis, kad V. V. išeitu iš sektoriaus. Nukentėjusiojo R. M. teigimu, kaltinamasis V. V. jam negalėjo įdurti, nes tarp jų buvo atstumas apie 4-5 metrus. Vykusio pokalbio metu jam kažkas įdūrė į šoną, tačiau nežino, kas jam iš nuteistųjų įdūrė. Nepamena kas iš nuteistųjų šalia jo stovėjo, tuomet vykusio pokalbio metu. Aiškinimasis tarp nuteistųjų vyko lauke ir pastato koridoriuje. Visi pagalvojo, kad tai padarė jie. Būdamas koridoriuje, nukentėjęs po dūrio pajuto skausmą, pamatė kraują, todėl keli nuteistieji jį nuvedė į medicinos dalį, o kiti vijosi V. V. ir H. M., nes pagalvojo, kad jie tai padarė. Teigia, jog būnant koridoriuje, tarp jo ir nukentėjusiojo taip pat buvo atstumas, todėl jis negalėjo įdurti jam. Nukentėjusiojo parodymu, šias aplinkybes jis nurodė tyrimo metu.
Nukentėjusiojo R. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (t 1, b. l. 40-41).
Parodė, kad atliekant tyrimą, pareigūnai poveikio jam nedarė. Į kaltinamojo V. V. užduotą klausimą jis atsakė, jog pareigūnas Š. jį buvo išsikvietęs apklausai, sakė kad sakytų, kad tai padarė V. V., tačiau jis taip nedarė, kadangi pastarasis to nepadarė (t 2, b. l. 75-76).
2018-08-23 teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. J. parodė, kad įvykio dieną dirbo KPP poste Nr. 3. Tądien pamatė du atbėgančius nuteistuosius, kuriuos vijosi kiti nuteistieji. Tai pamatęs, jis atidarė duris lokalinio sektoriaus, kad pastarieji įbėgtų, ir jas uždarė. Pastarųjų jis klausė kodėl bėgo, o šie sakė, kad padūrė kiti nuteistieji. Tie, kurie vijosi, rėkė, kad padūrė, todėl apie įvykį jis informavo budintįjį G. A.. Liudytojas teigia, kad apklaustas ikiteisminiame tyrime, jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nes šiuo metu yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Tądien liudytojas matė sužalotą nuteistąjį R. M., kuriam buvo sužalota pilvo sritis (t 2, b. l. 76-77).
Apklaustas 2018-08-23 teisiamajame posėdyje liudytojas G. A. (Pravieniškių pataisos namų –AK direktoriaus budinčiojo padėjėjas) parodė, kad įvykio dieną, tikslaus laiko nepamena, buvo gautas pranešimas iš KPP Nr. 3 pareigūnų, kad nuteistasis R. M. kreipėsi dėl durtinės žaizdos, todėl buvo duotas nurodymas jį nuvesti į medicinos punktą apžiūrai. Apie įvykį jis informavo pareigūną L. Š. (t 2, b. l. 76).
2018-08-23 teisiamajame posėdyje liudytojas L. Š. (Pravieniškių pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas) parodė, kad jis važiavo į darbą (buvo šeštadienis), nes buvo gauta duometų, kad nuteistasis V. V. konfliktuoja su nuteistuoju R. ir pastarasis gali jį sužaloti. Minėtus nuteistuosius jis išsikvietė pokalbiui, po kurio jie buvo sugrąžinti į būrį, tačiau gal praėjus valandai, buvo gautas pranešimas iš pareigūno G. A., kad yra padurtas nuteistasis R. M.. Liudytojo teigimu, pataisos namuose yra dažni atvejai kuomet nuteistieji tarpusavyje konfliktuoja, todėl pokalbiui jis pastaruosius kviečiasi, aplinkybių išsiaiškinimui. Po pareigūno skambučio, jis nubėgo į PKK patalpą, kurioje stovėjo nuteistieji V. V. ir H. M., pareigūnas Ž. J. laikė nuteistuosius, kad šie nepatektų į patalpą. Visi šaukė „duokit V., nes jis padūrė“. Jis davė nurodymą pareigūnams nuteistuosius V. V. ir H. M. uždaryti į KPP Nr. 2 (juos izoliuojant), o pats nuėjo į medicinos dalį pažiūrėti nukentėjusiojo R. M. būklę. Liudytojas pastarojo klausė – „kas įvyko“, o šis pasakė, jog „negali pasakyti, tau pasakys čigonai“. Liudytojo parodymu, jis nedarė jokio poveikio nukentėjusiajam, tai yra melas. Tą dieną buvo atlikta krata, tačiau joje jis nedalyvavo bei nedarė jokio psichologinio spaudimo kaltinamajam V. V.. Į kameros tipo patalpas atlikti bausmę asmuo yra patalpinamas už padarytus pažeidimus, nuobaudas, o jis pats negali nuteistųjų ten talpinti. Liudytojo L. Š. teigimu, peilis buvo rastas ne iš karto po įvykio, o gal tik po dviejų mėnesių (t 2, b. l. 77-78).
2018-10-03 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. V., naudojant vaizdo konferencijos įrangą (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones), parodė kad niekada neturėjo jokių konfliktinių situacijų su kaltinamuoju V. V. ir nukentėjusiuoju R. M.. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, vyko „linčas“ nuteistųjų dėl nuteistojo V. V., t. y. kad šis savo noru išeitų iš lokalinio sektoriaus. V. V. nesutiko ir sukėlė muštynes, o kitas nuteistasis H., paėmęs peilį bėgo. Pirmas bėgo V. V., o paskui bėgo nuteistasis H. M.. Liudytojas teigia, kad kaltinamasis V. V. dūrė į šoną nuteistajam R. M.. Visą tai jis matė eidamas korodoriumi į savo sekciją. Koridoriuje esantys nuteistieji priklausė nuteistųjų „bachūrų“ kastai. Nuteistojo V. V. nuteistieji reikalavo, kad pastarasis pats išeitų į kitur, tačiau ne į žemesnę kastą. Daug nuteistųjų juo buvo nepatenkinti, todėl buvo prašoma pačiam išeiti. Tuomet viskas vyko lokalinio sektoriaus kieme. Teigia, jog peilius turėjo abu, t. y. H. ir V. V.. Matė, kaip V. V. dūrė M. iš kairės pusės, t. y. nugaros, viskas vyko labai greitai. Vienas peilis buvo didelis, o kitas peilis buvo plonesnis ir trumpesnis. Kokį peilį rankoje turėjo V. V., jis negali pasakyti. Kuomet V. V. įdūrė M.. Haris ir V. V. iškarto pabėgo. Liudytojas parodė, kad įvykio metu jis stovėjo 2 metrų atstumu, gerai matė nukentėjusįjį M. bei paties dūrio momentą. Tai įvyko koridoriuje. Po dūrio M. šaukė, kad yra padurtas ir bėgo link bokštelio. Pastarajam suteikė pagalbą romų tautybės nuteistieji – A. T. ir Romanas, kurių pavardžių nepamena. Šio liudytojo parodymu, kuomet lauke nuteistieji reikalavo V. V. išeiti iš sektoriaus, tuomet M. buvo ant laiptų, o V. V. nuo pastarojo buvo apie 1,5 metro atstumu. V. V. tądien vilkėjo geltonos spalvos viršutinę dalį su užrašu „Brazils“, baltomis juostomis ir žalia spalva, kokias vilkėko kelnes, jis nepamena (atrodo baltos ar pilkos spalvos). Peilį, kurį V. V. tądien turėjo rankose, jis nėra matęs nei pas vieną iš nuteistųjų. Minimą peilį rado kitas nuteistasis. Bėgdami H. ir V. V. link budėjimo bokštelio, numetė vieną peilį, t. y. V. V. pametė peilį. Nuteistieji sakė neimti peilio, tačiau praėjus visiems nuteistiesiems, peilis dingo. Liudytojui yra žinoma aplinkybė, kad peilį į jo sekciją atnešė ir pakišo po grindimis nuteistasis pravarde „Taisonas“, kurio vardo, pavardės jis nežino. Pradžioje jis šios aplinkybės nežinojo, kuri išaiškėjo vėliau gal po mėnesio. Liudytojas V. V. nežino kas rado šį peilį. Mano, jog kažkas iš nuteistųjų norėjo šį peilį nuslėpti. Tarp nuteistųjų yra nepagarba, kuomet išduodi asmenį, todėl ne kiekvienas iš nuteistųjų atvirai pasakoja apie įvykį, kad paskui kitų nebūtų pasmerktas ir vadinamas „ožiu“. Liudytojas V. V. teigia, kad nuteistasis S. įvykyje nedalyvavo. Šis asmuo yra miręs (perdozavo narkotikų). Kuomet jis, t. y. liudytojas V. V. atliko bausmę KTP 2018 m., pats kaltinamasis V. V. jam parašė „malevą“ – raštelį, suversti ant S. visą kaltę dėl įvykio. Šį raštelį iš nutiestojo V. V. jis gavo prieš išėjimą, įdėtą į laikraštį ir/ar žurnalą. Jame buvo parašyta nuo ko raštelis ir kam, kad perskaičius jį suplėšyti. Šio raštelio pareigūnams jis neperdavė, nes bijojo kameros draugų, todėl jį suplėšė (t 2, b. l. 98-100).
Liudytojas A. I. 2018-10-03 teisiamajame posėdyje, jame naudojant vaizdo konferencijos įrangą (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones), parodė, kad nuo 2017 metų atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 2-jame sektoriuje. Jis nėra turėjęs konfliktinių situacijų su kaltinamuoju V. V. ir nukentėjusiuoju R. M.. Paties įvykio aplinkybių nepamena, girdėjo kad kažkas įvyko, tačiau negalintis pasakyti kas įvyko.
Liudytojo A. I. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime LR BPK 276 str. 1 d. 3 p., 3 d. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (t 1, b. l. 69-70).
Liudytojas paaiškino, kad pirminės apklausos metu, kurią atliko moteris, jo sveikata buvo bloga, patyręs 63 proc. kūno nudegimą, ir jo duoti parodymai nėra teisingi. Liudytojo teigimu, pareigūnas L. Š. yra daręs jam poveikį netiesioginiu būdu, kad jis apkalbėtų V. V.. Jam buvo pasakyta, kad bus perkeltas į kitą būrį, buvo perkeltas į karantiną po patikrinto jam narkotikų testo. Liudytojo A. I. teigimu, po karantino jis lydėjo nukentėjusįjį M. į medicininę dalį. Lydint pastarąjį, kiti nuteistieji prašė, kad šis duotų ant V. V. atitinkamus parodymus, t. y. kad V. V. padarė nusikaltimą. Prie pastarojo buvo priėję gal 4-5 nuteistieji, kurių pavardžių jis neįvardijo. Nukentėjęs R. M. jiems nieko neatsakė.
Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad su liudytoju A. I. nėra tiesiogiai kalbėjęs apie nusikaltimą (t 2, b. l. 100-101).
2018-10-09 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas H. M., jame naudojant vaizdo konferencijos įrangą (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones), parodė, kad atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų –AK 2-jame sektoriuje. Liudytojas parodė, kad kaltinamasis V. V. nieko nesužalojo ir nedūrė. Jis yra vadinamas Hariu. Įvykio metu jis pats rankoje peilio neturėjo, taip pat pas V. V. nematė peilio. Liudytojas nematė, kad kas tądien iš nuteistųjų turėtu peilį. Pamena, kad buvo atvejis, kai daug nuteistųjų bėgo link vartų „vachtos“, nes pagalvojo, jog yra atvykę pareigūnai su skydais. Jis bėgo su kitais nuteistaisiais, nes nenorėjo būti sumuštas. Jis nesigilino į situaciją. Visi bėgo ir jis bėgo. Jis pats nepriklauso jokiai nuteistųjų kastai, nežino kokiai nuteistųjų kastai priklausė V. V.. Kažkas iš nuteistųjų yra kalbėję, kad nuteistasis S. kažką dūrė, tačiau į ką, nepamena, nes jis nesigilina į situaciją. Įkalinimo įstaigoje būna įvairių kalbų tarp nuteistųjų, kaip turguje, į kurias jis nesigilina. Liudytojas H. M. parodė, kad nuteistasis S. ar juokais, ar rimtai šnekėjo, kad kažkam iš nuteistųjų yra įdūręs, minėjo lyg čigonui. Tai jis pasakė, kuomet V. V., jis ir S.s atliko bausmę Pravieniškių PN-AK 3-jame sektoriuje. S. vartojo narkotikus, todėl nesuprasi ką jis šneka. Girdėjo kalbas tarp nuteistųjų, kad S., perdozavęs narkotikų, mirė (t 2, b. l. 121-122).
Liudytojas E. K. (Pravieniškių pataisos namų AK-PK kriminalinės žvalgybos vyriausiasis specialistas) 2018-10-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. nuo rugpjūčio 25 d. iki 30 d. jis atostogavo. Paties tyrimo dėl šio įvykio jis neatliko, tik viena kartą apklausė nukentėjusįjį R. M., kuriam jokio poveikio nedarė, pastarasis jau buvo atlikęs bausmę. Ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio atliko pareigūnė K..
2018-10-09 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. T. prašė remtis jo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, nes dėl praėjusio ilgo tarpo, įvykio aplinkybių nepamena (t 2, b. l. 122-123).
Liudytojo A. T. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime LR BPK 276 str. 3 d. numatyta tvarka buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (t 1, b. l. 65).
Liudytojo A. T. parodymu, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, jis gyveno viename kambaryje su E. V.. Nežino, kaip pas juos kambaryje atsidūrė peilis bei nėra girdėjęs, kad būtų jis rastas kambaryje. Liudytojas matė, kaip V. V. išsitraukė peilį iš kelnių sagties, jį išsitraukė lauke. Nepamena, ką tądien vilkėjo V. V., ar tai buvo džinsai, tačiau vilkėjo šviesios spalvos kelnes. Nežino ar vilkėjo džinsus, po to patikslino, jog vilkėjo šortus. Liudytojo teigimu, jam niekas nėra daręs spaudimo dėl šio įvykio. Paaiškino, jog bijo dėl savo gyvybės, jeigu taip atsitiko su R. M. (romų tautybės asmeniu), juk jis davė parodymus prieš asmenį (t 2, b. l. 122-123).
2018-11-21 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. J., jame naudojant vaizdo konferencijos įrangą (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones), parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis pamena nuteistąjį V. V. ir, kad buvo kažkoks konfliktas tarp pastarojo ir kitų nuteistųjų. Tuo metu buvo sužalotas nuteistasis R. M.. Būdamas sekcijoje, jis išgirdo triukšmą. Pamatęs, kad nuteistajam R. M. bėga kraujas, jį nuvedė į med. priežiūrą. Nuketėjusiajam R. M. buvo sužalotas šonas. Jis nesakė kas jį sužalojo. Liudytojas jo apie tai neklausė, tik nuvedė jį apžiūrai į medicinos dalį. Liudytojas paaiškino, kad L. Š. yra pareigūnas. Pamena, kad jis ir V. V. buvo iškviesti pokalbiui, tačiau nepamena apie ką kalbėjo. Įvykio dieną jokių grasinimų nebuvo, jis jokių peilių pas nuteistuosius nematė. Kuomet jis išėjo iš sekcijos, ten nuteistieji kažkur lakstė, bėgiojo, o R. M. buvo pasirėmęs į koridoriaus sieną, buvo sužalotas, jam bėgo kraujas. Kuomet R. M. grįžo iš ligoninės, jis, t. y. liudytojas buvo išvežtas į Pravieniškių pataisos namų 1-ąjį sektorių (t 2, b. l. 173-174).
Nors kaltinamasis V. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų V. V., A. T., G. A., Ž. J., L. Š. duotais parodymais, nukentėjusiojo R. M., liudytojo R. J. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir bylos rašytine medžiaga.
Pravieniškių PN-AK kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas R. L. 2017-08-26 tarnybiniame pranešime nurodė, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje gautas Įstaigos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo G. A. 2017-08-26 tarnybinis pranešimas Nr. 43-13932, kuriame nurodoma, kad 2017-08-26 apie 14.10 val. į pataisos įstaigos 2-o sektoriaus kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 atėjęs 15-5 brigados nuteistasis R. M., gim. (duomenys neskelbtini). paprašė medicininės pagalbos dėl durtinės žaizdos nugaros srityje. Nuteistasis buvo nedelsiant pristatytas į sveikatos priežiūros tarnybą. 14.15 val. bendruoju pagalbos numeriu iškviesta greitoji medicinos pagalba, o 14.50 val. greitosios pagalbos automobiliu nuteistasis R. M. išvežtas į Kauno klinikas (t 1, b. l. 1-3).
Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus DBP G. A. tarnybiniame pranešime Nr. 42-13983 nurodyta, kad 2017-08-26 apie 15.00 val. po galimai įvykusio konflikto su kitais nuteistaisiais, 15-4 brigados nuteistajam V. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta nueiti į sveikatos priežiūros tarnybą medicininei apžiūrai, tačiau nuteistasis medicininės apžiūros kategoriškai atsisakė (t 1, b. l. 11).
Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus DBP G. A. tarnybiniame pranešime Nr. 42-13932 nurodyta, kad 2017-08-26 apie 14.10 val. į pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3 atėjęs 15-5 brigados nuteistasis R. M., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė medicininės pagalbos dėl durtinės žaizdos nugaroje. Nuteistasis nedelsiant buvo pristatytas į sveikatos priežiūros tarnybą. 14.15 val. bendruoju pagalbos numeriu buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, o 14.50 val. greitosios pagalbos automobiliu R. M. buvo išvežtas į Kauno klinikas (t 1, b. l. 12).
Iš byloje pateiktos Pravieniškių pataisos namų – AK medicininės pažymos Nr. 99(2)103 matyti, kad 2017-08-26 14.15 val. R. M. nustatyta durtinė žaizda nugaroje, dešinėje stuburo pusėje po šonkaulio lanku 2-3 cm dydžio (t 1, b. l. 13).
Iš byloje pateiktų Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų atliktų 2017-08-26 neplaninių kratų nuteistųjų gyvenamojoje zonoje matyti, kad atliktų kratų metu nerasta jose nuteistiesiems turėti uždraustų daiktų (t 1, b. l. 14,15,16,17).
Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 15-ojo būrio koridorius, esantis Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. (t 1, b. l 18-19, fotolentelė Nr. 1, t 2, b. l. 20-22).
Iš Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017-10-19 daiktų paėmimo protokolo Nr. 42-17546 matyti, kad apžiūros metu 15-ojo būrio 6 brigadoje, po grindimis buvo rastas ir paimtas peilis su medine rankena, kuris perduotas į KŽS (t 1, b. l. 23). Ikiteisminiame tyrime peilis buvo apžiūrėtas (2017-10-23 Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos Daiktų apžiūros protokolas) (t 1, b.l.26-27, b. l. 28 folotelntelė Nr.1).
Įvykio vieta, kurioje buvo rastas peilis yra Pravieniškių PN-AK 2-asis sektorius, 15-6 patalpa, slaptavietė po grindimis (t 1, b. l. 29-30, b. l. 31-32 fotolentelė Nr. 1). Daiktinis įrodymas peilis buvo apžiūrėtas teisiamajame posėdyje.
Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad šis peilis yra ne jo, tačiau jį yra matęs nuteistųjų virtuvėlėje.
Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. M. parodė, kad nuo 2015 m. žiemos, tikslaus laiko neprisiminė, atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. Iš karto buvo paskirtas į 15-5 gyv. patalpą. 2017-08-26 apie 13.30 val. jis, R. J., H. ir V. V. trumpai persimetė keliais žodžiais lauke. Kalbėjo R. J. V., kad baigtų intrigas ir nereikia būryje piktumų, kad geriau jiems, t.y. V. ir H. išeiti iš būrio. Pokalbio metu jis tik stovėjo šalia. Po pokalbio jis grįžo į būrį, t. y. į savo sekciją, o jie dar liko lauke. Išėjęs į koridorių iš savo sekcijos, jis susidūrė su V. V., pradėjo koridoriuje tarpusavyje stumdytis. Matė, kad pro šoną prabėgo H.. Staiga pajuto, kad jam kažkas dūrė į nugarą. Kas dūrė jis nepamatė. Po dūrio jis susiėmė už šono, pasakė R. J., buvusiam koridoriuje, kad jį padūrę. T. R. ir A. T. jį palydėjo į sveikatos priežiūros tarnybą. V. V. su H. iš koridoriaus pabėgo, jie pabėgo ir iš lokalinio sektoriaus. Kai jį padūrę, koridoriuje buvo daug žmonių. Peilių jis pas nieką nematė. Po medikų apžiūros jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur buvo operuotas, nes buvo pradurtas plautis. Grįžęs į įkalinimo įstaigą girdėjo iš kitų nuteistųjų, kad jį padūrę V. V. (t 1, b. l. 40-41,44).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2017-09-25 išvada Nr.G (duomenys neskelbtini), R. M. nustatytas kiauryminis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos dešinės pusės sužalojimas su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleiros ertmėje, padarytas duriančiu-pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t 1, b.l. 38).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas pareigūnas L. Š. parodė, kad 2017-08-26 nuo 8.00 val. ryto pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigose. Iš pat ryto gavo duomenų, kad 15-16 būryje du nuteistieji V. V. ir R. J. tarpusavyje nesutaria. Rytinio patikrinimo metu jis pokalbiui pastaruosius išsikvietė iš rytinės nuteistųjų rikiuotės pas save į tarnybinį kabinetą. Nuteistieji pripažino, kad kelios dienos iki šios dienos buvo tarp jų nesutarimų, kuriuos išsisprendė ir vienas kitam pretenzijų nebeturi. Kalbėjosi ir su kitais to būrio nuteistaisiais, bet visi sakė, kad jau jie išsiaiškino. Tai buvo apie 12.00 val. Tačiau apie 14.00 val. jis gavo pranešimą telefonu iš direktoriaus budinčiojo padėjėjo G. A., jog 15-16 būryje peiliu sužalotas nuteistasis R. M.. Jis skubiai nubėgo į įvykio vietą, o įbėgęs į KPP-3, pastebėjo, kad nuteistasis V. V. ir H. M. stovi KPP-3 tarp pareigūnų, nuteistieji ant jų šaukė, buvo kažkas panašaus „ į ką tu padarei?“ Nuteistieji šaukė ant V. V.. Tuomet jis nurodė izoliuoti V. V. ir H. M. nuo būrio nuteistųjų. Bei nurodė izoliuoti ir R. M.. Po jis ėjo pažiūrėti kaip jaučiasi R. M.. Jie visi trys buvo izoliuoti tam, kad nenukentėtų patys ir kiti, kol bus aiškinamos įvykio aplinkybės. Buvo aiškintasi neviešo pobūdžio priemonėmis dėl nusikaltimo įrankio, kurio metu buvo nustatyta, kad peilis yra 15-ame būryje, užkastas po grindimis (t 1, b.l. 101-102 ).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2017 metų liepos mėn. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, iš karto buvo paskirtas į 15-2 gyvenamąją patalpą. 2017-08-26 po pietų, tikslaus laiko neprisiminė, jis buvo 15-o būrio koridoriuje. Su juo buvo nuteistasis A. T. ir dar kiti būrio nuteistieji, jų buvo daug. Jie visi stovėjo ir laukė, kol išsispręs problemos, t. y kol V. V. išeis iš lokalinio sektoriaus. Staiga nuteistasis V. V. atbėgo iš lauko į koridorių su peiliu rankoje, pradėjo grumtis su V. (R. M.), o tada jam paleido peilį į nugarą, kiek pamena į dešinę pusę. Peilis buvo apie 25 cm ilgio ir pakankamai platus. Prieš tai R. J. ir R. M. kalbėjosi lauke su V. V., prašė jo, kad šis išeitų iš lokalinio sektoriaus, o kadangi V. V. yra nusiteikęs prieš Romų tautybės žmones, jis, įbėgęs į koridorių, smeigė V. (R. M.), nes šis tiesiog ten pasimaišė. Su V. V. taip pat kartu buvo H.. Kiek žino, V. V. prieš dieną naktį miegodavo su peiliu. Po to kai, V. V. dūrė peiliu V., jis atsirėmė į sieną. Prie V. pribėgo R., kiti nuteistieji, o H. su V. išbėgo iš lokalinio sektoriaus. Sužalotąjį R. ir A. T. palydėjo į sveikatos priežiūros tarnybą (t 1, b.l. 50-51).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. V. parodė ant manekeno kaip iš nugaros dešine ranka V. V. dūrė R. M. į dešinį šoną. Tuomet paaiškino, kad jis stovėjo nuo jų per 3 m., todėl viską gerai matė (t 1, b. l. 56-58).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. T. parodė, kad nuo 2009 metų balandžio mėn. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. 2017-08-25 buvo paskirtas į 15-6 gyvenamąją patalpą. 2017-08-26 prieš pietus apie 11 val. jis buvo lauke, nes buvo išėjęs parūkyti prie sporto salės. Lauke tarpusavyje kalbėjosi nuteistasis V. (tikslaus vardo nepaminė) V. pavardė su nuteistuoju R. J.. Buvo ten dar nuteistasis H., kurio pavardės nežino. Jie kažką pakalbėjo tarpusavyje, tuomet V.numojo ranka ir pradėjo eiti iš lauko į būrį, bet kažkas V.išstūmė atgal į lauką. Tuomet V. išsitraukė peilį, kurį turėjo užsikišęs už kelnių. Peilis atrodė buvo apie 25 cm, ilga rankena, kuri atrodo buvo šviesi, plačių ašmenių. Pastarasis šoko į būrį. Visi, buvę lauke, bėgo paskui jį. Koridoriuje, kaip tik ant kelio buvo nuteistasis R. M.. V. susigrūmė su M.. Tuomet V. V. peiliu dūrė M. į nugarą, t. y. dūrė į dešinį šoną. Kai V. įdūrė, iškart išbėgo iš būrio link tunelio, kuris veda į KPP-3. Daug kas pradėjo bėgti iš būrio paskui V. V., o R. J. ir jis palydėjo R. M. į sveikatos priežiūros tarnybą. Ar V. V. kažkur išmetė peilį jis nepamatė. Kiek žino V. iš būrio išstūmė ne R. M., o kažkuris kitas nuteistasis, o po to R. M. tiesiog V. pasimaišė (t 1, b.l. 60-61,65).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. I. parodė, kad 2017-08-22 čigonas R. ėjo į ilgalaikį pasimatymą, o tuo metu kai jis išėjo, nuteistasis V. 15-4 (pavardė V.) pradėjo visiems nuteistiesiems būryje sakyti, kad R. yra „ožys“, nes norėjo karūnos, t. y. būti už visus aukščiau, nes aukščiausiais buvo R.. V. V. supyko, kad jo nepavyko nuversti ir pradėjo kelti intrigas dėl R.. Pirmomis dienomis K. (pavardė B.) sakė V. V. nieko nedaryti. Ketvirtadienį, penktadienį R. su V. sprendė kaip toliau gyventi. Paskui jis buvo uždarytas laikinai kameroje, kuri yra KPP-3. Pamatė, kad iš 15-16 būrio bėga nuteistieji V. V. ir H., kurio pavardės nežino. Tuomet jis pamatė, kad į 15-16 subėgo daug pareigūnų, išvarė daug nuteistųjų, kurie liko stovėti prie KPP-3. Jis girdėjo kalbant nuteistuosius, kad V. V. padūrę V. (R. M.). Pirmas turėjo būti padurtas R., tačiau R. M. tiesiog pasimaišė pirmas. Kuo jį padūrę jis neišgirdo, bet girdėjo, kad padūrę kažkur iš nugaros pusės (t 1, b. l.69-70).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad nuo 2015 m. pavasario iki 2017 m. rudens pradžios atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2- ame sektoriuje. Tą dieną išgirdo, kad rėkia nuteistieji, kad pribadytas žmogus. Išgirdęs triukšmą, jis išbėgo į koridorių, kur pamatė R. M. kraujuojančiu šonu. Jis padėjo M. nuvesti pas medikus (t 1, b. l. 96-97).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas Ž. J. parodė, kad 2017-08-26 nuo 8.00 val. ryto pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. Nuo pat ryto dirbo KPP-3. Kiek pamena apie 14.00 val. poste buvo vienas. Apie 14.00 val. į KPP-3 atbėgo du nuteistieji ir išbėgo ant rato, esančio lauke. Vienas iš jų buvo V. V., o kito gerai nepamena, bet atrodo, jog tai buvo H. M.. Ar jie turėjo ką nors rankose jis nepastebėjo. Jie išbėgo nieko nepasakę. Tuomet bandė išbėgti daugiau būrio nuteistųjų, tačiau jie jau buvo neįleisti. Būrio nuteistieji klausė kur tie du išbėgo ir prašė juos įleisti pas anuos du, t. y. V. V. ir H. M., bet dėl ko išleisti nuteistieji nepasakė. Tuomet po kelių minučių pamatė nuteistąjį R. M., kuris buvo sužalotas, matėsi kraujas. Nuteistasis sakė, kad jis padurtas, bet kas padūrė jis nesakė. R. M. prašėsi pas medikus. Nuteistajam R. M. jis atidarė duris, kad galėtų eiti pas medikus. Apie įvykį buvo pranešta direktoriaus budinčiajam padėjėjui (t 1, b. l. 88-89).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. A. (pareigūnas) davė parodymus, analogiškus kaip liudytojas Ž. J. (t 1, b. l. 86).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. N. (pareigūnas) parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus 1-ojo būrio viršininku. Nuteistasis V. V. buvo nuobaudų kamerų tipo patalpoje. Jis norėjo pasiaiškinti dėl padarytų nusižengimų pataisos namuose. Pastarajam davė blankų. V. V. jam padavė parašytą pasiaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad padūrė kitą nuteistąjį. V. V. prašė tą jo prisipažinimą pateikti įstaigos direktoriui, ką jis ir padarė (t 1, b.l. 77).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 15-ojo būrio koridoriuje. Koridoriaus dešinėje pusėje, 35 cm atstumu nuo koridoriaus pradžios atšakos ir 45 cm atstumu nuo dešinės sienos matėsi raudonos spalvos į kraują panaši 1 cm diametro dėmė. Toliau nuo šios dėmės 1 metro atstumu link išėjimo 40 cm atstumu nuo sienos vėl matėsi raudonos spalvos, į kraują panaši 1 cm diametro dėmė. Nuo šios dėmės 90 cm atstumu ir 45 cm atstumu nuo sienos vėl matėsi raudonos spalvos į kraują panaši 1 cm diametro dėmė. Atlikus apžiūrą įvykio vietoje, daiktų, turinčių reikšmės teisingai bylai išspręsti, nerasta (t 1, b. l. 18- 22).
Iš 2017-10-19 „Daiktų paėmimo protokolo“ matyti, kad pareigūnai R. S. ir A. V. 2017-10-19 18 val. apžiūros metu 15-o būrio 6-oje brigadoje po grindimis rado ir išėmė peilį, medine rankena (t 1, b. l. 23), kurį pateikė Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. inspektoriui L. Š. (t 1, b.l. 24- 25), kuris ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas (t 1, b.l. 26-28).
Iš „Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti“ protokolo matyti, kad liudytojas A. T. atpažino rastą paslėptą peilį, kaip tą peilį, apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime (t 1, b.l. 63-64).
Kaltinamasis V. V. yra neigiamai charakterizuojamas Pravieniškių PN – AK administracijos, kaip nuteistasis nesilaikantis vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, nes atlikdamas bausmę jis padarė 70 nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų, iš jų 63 kartus baustas nuobaudomis. Už sistemingus ir grubius nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus, jis 6 kartus buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę, paskatintas nebuvo. Bausmės atlikimo metu V. V. nesimoko, noro mokytis nerodo. Atlikdamas bausmę 3-jame sektoriuje jis buvo įdarbintas VĮ „Mūsų amatai“, tačiau dėl neigiamo požiūrio ir neigiamo nusistatymo prieš darbinę veiklą iš darbo buvo atleistas. Net ir griežtos kontrolės ir priežiūros sąlygomis nuteistasis nesugeba laikytis elementariausių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų (t 1, b. l. 149, 151, t 1, b. l. 152-154, 155-156 - Pravieniškių PN-AK pažyma apie nuteistojo V. V. pažeidimus ir paskatinimus). V. V. neserga psichinėmis ligomis, tačiau nuo 2017-05-18 d. jis gydytas ambulatoriškai nuo narkomanijos (vartojo kelis narkotikus, Dgn. F 19,3.) (t 1, b. l. 157).
V. V. yra teistas, šią jam inkriminuotą nusikalstą veiką pagal LR BK 135 str. 1 d. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. neatlikęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-08-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus (t 2, b. l. 158-168, 176-185), tačiau iki 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio (teismo nuosprendis – neįsiteisėjęs).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.
Kaltinamojo V. V. kaltė dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 135 str. 1 d. yra pilnai įrodyta: ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nors kaltinamasis V. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d. padarymą, tačiau jis pripažino aplinkybę, kad nuteistieji įvykio dieną iš tiesų jo prašė persikelti gyventi į kitą sektorių bei, kad tądien buvo peiliai; ikiteisminiame tyrime ir teisme liudytojas Ž. J. (pareigūnas) parodė, kad 2017-08-26 apie 14.00 val. į KPP-3 atbėgo du nuteistieji - V. V. ir H. M., kuriuos vijosi kiti nuteistieji, o po kelių minučių jis pamatė sužalotą nuteistąjį R. M., kuriam pastarasis pasakė, kad jį padūrė, bet kas padūrė nesakė (t 1, b. l. 88-89); ikiteisminiame tyrime liudytojas A. N. (pareigūnas) parodė, kad nuteistasis V. V. buvo nuobaudų kamerų tipo patalpoje, pastarajam davė blankų, kad parašytų pasiaiškinimą dėl padarytų nusižengimų pataisos namuose, o šis jam padavė parašytą pasiaiškinimą, jame nurodęs, kad padūrė kitą nuteistąjį (t 1, b.l. 77); ikiteisminiame tyrime ir teisme apklaustas R. J. parodė, kad įvykio dieną, išgirdęs rėkiant nuteistuosius, kad pribadytas žmogus, jis išbėgo į koridorių, kuriame pamatė R. M. kraujuojančiu šonu, kurį nuvedė apžiūrai pas medikus (t 1, b. l. 96-97, t 2, b. l. 173-174); ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad girdėjo kalbant nuteistuosius, kad V. V. padūrė V. (R. M.), kuo padūrė jis neišgirdo, bet girdėjo, kad padūrė kažkur iš nugaros pusės (t 1, b. l.69-70). Nors teisme šis liudytojas teigė, jog įvykio aplinkybių nepamena, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime jautėsi blogai (buvo bloga sveikata), kurie yra neteisingi (t 2, b. l. 100-101), tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, siekiu padėti kaltinamajam V. V. išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą pagal BK 135 str. 1 d., nes ir kaltinamasis V. V. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą šį nusikaltimą, verčia kaltę mirusiam asmeniui –N. S., kuris neva jam yra pasakęs, jog tai jis padūrė R. M.. Tokią kaltinamojo V. V. išsakytą poziciją teismas vertina kritiškai, jo siekiu išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 135 str. 1 d. Liudytojas H. M. teisme parodė, kad nuteistasis S. yra pasakęs, kad kažkam iš nuteistųjų yra įdūręs (minėjo lyg čigonui), t. y. tai yra pasakęs, kuomet V. V., jis ir S. atliko bausmę Pravieniškių PN-AK 3-jame sektoriuje, tačiau jis parodė, kad nuteistasis S. vartojo narkotikus, todėl nesuprasi ką jis šneka. Liudytojas girdėjo kalbas tarp nuteistųjų, kad S., perdozavęs narkotikų, mirė (t 2, b. l. 121-122); Įvykio vietos apžiūros metu (įvykio vietos apžiūros protokole) nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 15-ojo būrio koridoriuje buvo rastos raudonos dėmės, panašios į kraują, o daiktų, turinčių reikšmės teisingai bylai išspręsti, nebuvo rasta (t 1, b. l. 18- 22); 2017-10-19 „Daiktų paėmimo protokole“ nurodyta, kad pareigūnai R. S. ir A. V. 2017-10-19 18 val. apžiūros metu 15-o būrio 6-oje brigadoje po grindimis rado ir išėmė peilį, medine rankena (t 1, b. l. 23), kurį pateikė Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. inspektoriui L. Š. (t 1, b.l. 24- 25), liudytojas A. T. atpažino šį peilį, kaip peilį, apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime (t 1, b.l. 63-64); ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad įvykio dieną matė lauke kalbantis nuteistąjį V. (tikslaus vardo nepamenu) V. pavardė su nuteistuoju R. J., kurio metu V. numojo ranka ir pradėjo eiti iš lauko į būrį, tačiau kažkas pastarąjį išstūmė atgal į lauką. Tuomet V. išsitraukė peilį kurį turėjo užsikišęs už kelnių. Peilis atrodė buvo apie 25 cm, ilga rankena, kuri atrodo buvo šviesi, neilgu plačiu ašmenių. Pastarasis šoko į būrį. Visi, buvę lauke, bėgo paskui jį. Koridoriuje, kaip tik ant kelio buvo nuteistasis R. M.. Vaišvilas. susigrūmė su M.. Tuomet V. V. peiliu dūrė M. į nugarą, t. y. dūrė pastarajam į dešinį šoną (t 1, b.l. 60-61,65). Apklaustas teisme liudytojas A. T. patvirtino teisingumą savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime (t 2, b. l. 122); ikiteisminiame tyrime ir teisme apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad įvykio dieną nuteistieji lauke stovėjo ir laukė, kol išsispręs problemos, t. y. kol V. V. išeis iš lokalinio sektoriaus. Staiga nuteistasis V. V. atbėgo iš lauko į koridorių su peiliu rankoje, pradėjo grumtis su V. (R. M.), o tada jam paleido peilį į nugarą, kiek pamena į dešinę pusę. Peilis buvo apie 25 cm ilgio ir pakankamai platus, tiksliau nepamena. Prieš tai R. J. ir R. M. kalbėjosi lauke su V. V., prašė jo, kad šis išeitų iš lokalinio sektoriaus, o kadangi V. V. yra nusiteikęs prieš romų tautybės žmones, jis, įbėgęs į koridorių, smeigė V. (R. M.), nes šis tiesiog ten pasimaišė (t 2, b. l. 98-100); parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. V. parodė ant manekeno kaip iš nugaros dešine ranka V. V. dūrė R. M. į dešinį šoną (t 1, b. l. 56-58); apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2017-08-26 apie 13.30 val. jis, R. J., H. ir V. V. trumpai persimetė keliais žodžiais lauke, t. y. kalbėjo R. J. V., kad baigtų intrigas, nereikia būryje piktumų, kad geriau jiems, t. y. V. ir H. išeiti iš būrio. Pokalbio metu jis tik stovėjo šalia. Po pokalbio jis grįžo į būrį, t. y. į savo sekciją, o pastarieji dar liko lauke. Išėjęs iš savo sekcijos į koridorių, jis susidūrė su V. V., pradėjo koridoriuje tarpusavyje stumdytis. Matė, kad pro šoną prabėgo H.. Staiga pajuto, kad jam kažkas dūrė į nugarą. Kas dūrė jis nepamatė. Po dūrio jis susiėmė už šono, pasakė R. J., buvusiam koridoriuje, kad jį padūrė. Nuteistojo A. T. jis buvo palydėtas į sveikatos priežiūros tarnybą, kur po medikų apžiūros buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur buvo operuotas, nes buvo pradurtas plautis. Grįžęs į įkalinimo įstaigą girdėjo iš kitų nuteistųjų, kad jį padūrė V. V. (t 1, b. l. 40-41,44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2017-09-25 išvada Nr.G2765/2017(02), R. M. nustatytas kiauryminis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos dešinės pusės sužalojimas su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleiros ertmėje, padarytas duriančiu-pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t 1, b.l. 38). Nors 2018-08-23 teisiamajame posėdyje nukentėjęs R. M. parodė, kad įvykio metu kaltinamasis V. V. jam negalėjo įdurti, nes tarp jų buvo atstumas apie 4-5 metrus, o kažkas kitas iš nuteistųjų jam įdūrė į šoną, tačiau nežino, kas tai padarė iš nuteistųjų (t 2, b. l. 75-76), tačiau šią nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę teismas vertina kritiškai, kurie prieštarauja jo duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime, kurių metu nurodė, kad išėjęs iš sekcijos į koridorių, jis susidūrė su V. V., pradėjo koridoriuje tarpusavyje stumdytis. Matė, kad pro šoną prabėgo H.. Staiga pajuto, kad jam kažkas dūrė į nugarą. Kas dūrė jis nepamatė (t 1, b. l. 40-41,44). Šie nukentėjusiojo R. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime atitinka įvykio aplinkybėms, nurodytoms ikiteisminiame tyrime ir teisme duotiems liudytojų V. V. ir A. T. parodymams, kurie yra nuoseklūs ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Akivaizdu, jog nukentėjusiojo R. M. atžvilgiu yra padaryta nusikalstama veika, kurios metu jis peiliu buvo sužalotas kito nuteistojo, todėl, bijodamas dėl savo ateities, jis pakeitė parodymus.
Liudytojas E. K. (Pravieniškių pataisos namų AK-PK kriminalinės žvalgybos vyriausiasis specialistas) 2018-10-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. nuo rugpjūčio 25 d. iki 30 d. jis atostogavo. Paties tyrimo dėl šio įvykio jis neatliko, tik viena kartą apklausė nukentėjusįjį R. M., kuriam jokio poveikio nedarė, pastarasis jau buvo atlikęs bausmę. Ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio atliko pareigūnė K. (t 2, b. l. 122).
Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Nukentėjęs R. M. byloje civilinio ieškinio nepateikė, neturi kaltinamajam V. V. jokių pretenzijų (t 2, b. l. 75-76).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-08-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus (t 2, b. l. 158-168, 176-185), tačiau iki 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio (nuosprendis – neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka). 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu V. V. yra nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 m. 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo (nuosprendis – neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam V. V. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 135 str. 1 d. nėra bendrintina su 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šiuo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra subendrinta su 2018-11-06 nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka). Tokiu atveju, įsiteisėjus 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiui, juo paskirta bausmė bus bendrintina su šiuo nuosprendžiu skirta bausme (įsiteisėjus nuosprendžiui) LR BPK 362 str. numatyta tvarka. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 str. 1 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 135 str.1 d. yra skiriama bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatyta straipsnio sankcijos ribose.
Byloje kaltinamajam V. V. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Nors kaltinamasis šiuo metu atlieka Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą (BK 135 str. 1 d.), tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis.
Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2017-08-26), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-12-27 d.
Paskirti V. V. kardomąją priemonę- suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, jį suimti paskelbus nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o V. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.