Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. , institucijos priėmusios nutarimą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės atstovei V. Ž. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo institucijai priėmusiai administracinio teisės pažeidimo nutarimą Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis savo bute Naručio gt. 3-15, Kauno mieste laiko agresyvios veislės Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį, neturėdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo, tai nustatyta patikrinimo metu 2007-11-16 10.00 val., tuo pažeidė Gyvūnų laikymo mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 28.3 punktą.

Institucijos priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė su skundu nesutinka, kadangi įsigijus ir laikant namuose pavojingos veislės šunį V. Š. privalėjo pats domėtis ir sutvarkyti šuniui laikyti reikiamus dokumentus. Tai kad jis nežinojo, jog reikalingas leidimas, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Nuobauda paskirta sankcijoje mažiausia, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. Š. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, prevencinių priemonių, siekiant užkardyti gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus planu, registracijos identifikacijos protokolu, gyvūno pažymėjimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog V. Š. savo bute Naručio gt. 3-15, Kauno mieste laiko agresyvios veislės Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį, neturėdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo, tai nustatyta patikrinimo metu 2007-11-16 apie 10.00 val., tuo pažeidė Gyvūnų laikymo mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 28.3 punktą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Pavojingų veislių šunų ir jų mišrūnų laikymą reguliuoja Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymas. Šio įstatymo 6¹ str. 2 d. numatytą, kad agresyvius šunis įsigyti ir laikyti gali tik asmenys, turintys savivaldybės ar Vyriausybės įgaliotos institucijos išduotus leidimus, šio straipsnio 5 d. nustatyta, kad „Leidimai, nurodyti šio straipsnio 2 dalyje, neišduodami asmenims:

1) jaunesniems negu 18 metų;

2) įrašytiems į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos ar psichinės ligos;

3) teistiems už tyčinius smurtinius nusikaltimus, jeigu teistumas neišnykęs arba nepanaikintas;

4) nepateikusiems pažymos, kad jie yra išklausę atitinkamą Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą mokymo programą;

5) gyvenantiems kartu su asmenimis, nurodytais šios dalies 2 ir 3 punktuose.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad įstatymas aiškiai apibrėžia reikalavimus agresyvių veislių šunų savininkams ir nurodo atvejus, kuomet asmenys negali turėti tokių veislių šunis. Patikrinimo metu V. Š. neturėjo reikiamo leidimo agresyvios veislės šuniui laikyti, ir šios aplinkybės neginčijo. V. Š. nors iš esmės kaltę pripažino, kad reikiamo leidimo neturėjo, tačiau jo parodymai bylos eigoje nėra nuoseklūs. Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matosi, kad V. Š. paaiškino, jog registruojant šunį jis sužinojo, kad laikyti tokiam šuniui reikalingas specialusis leidimas, tačiau dėl nedidelių pajamų jam neužtekdavo pinigų tai padaryti. Skunde V. Š. nurodo, kad jis nežinojo, kad tokiam šuniui laikyti reikalingas leidimas. Tokius parodymus teismas nelaiko visišku savo kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu galėjimu, todėl taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas nėra įstatyminio pagrindo.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens argumentai apie tai, kad jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvo, nes jis rengė dokumentus leidimui gauti, ir nebuvo informuotas apie tai, kad tokiam šuniui laikyti reikalingas leidimas yra nepagrįsti ir atmestini. Šuo gimęs 2005-06-03, registruotas 2006-07-14, patikrinimas buvo 2007-11-16,

todėl buvo pakankamai laiko paruošti reikiamus dokumentus leidimui gauti. Be to, įstatymas numato, jog tokiam šuniui leidimas reikalingas ne tik laikymui, bei ir įsigijimui. Pažymėtina ir tai, kad jei ir vertinti V. Š. iškeltą versiją, kad jis nežinojo, kad reikalingas leidimas agresyvios veislės šuniui laikyti, tai nuo atsakomybės jo neatleidžia, prieš įsigyjant tokios veislės šunį privalėjo pasidomėti ir išsiaiškinti visus reikalavimus.

Todėl darytina išvada, kad V. Š. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 110 straipsnio 2 d. numatyto pažeidimo padarymo.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

V. Š. paskirta administracinė nuobauda, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę. (ATPK 30² str.).

Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą, kuriuo V. Š. buvo paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2 d. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.