- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- e2-1815-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00471-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anadera“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Anadera“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, kurią atstovauja įgaliotas asmuo D. Š., 2020 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės UAB „Anadera“ naudai 77 497,56 Eur sumą žalai atlyginti bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Anadera“. Administratorės nuomone, įmonė galimai pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes byloje patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė jau nuo 2018 m. balandžio mėnesio (pavyzdžiui UAB „Laurex“ kreditorinis reikalavimas). Visgi, įvertinus tai, kad atsakovas A. Ž. įmonės vadovu buvo nuo 2018 m. gegužės 31 d., atsakovui atsakomybė kyla tik už skolas, susidariusias nuo 2018 m. birželio 8 d. (UAB „Laurex“ nepamokėtos trys sąskaitos yra išrašytos iki 2018 m. gegužės 31 d.). Administratorės teigimu, atsakovo elgesys neatitiko sąžiningumo kriterijų, nes jis, būdamas bendrovės valios reiškėjas, turėjo lemiamą įtaką juridiniame asmenyje bei plačius įgaliojimus ir realias galimybes elgtis taip, kad nesukeltų nuostolių ieškovei, tačiau jokių veiksmų neatliko. Juolab, kad 2019 m. gegužės 8 d. atleistas paskutinis ieškovės darbuotojas – atsakovas, kas leidžia spręsti apie tai, jog UAB „Anadera“ nuo 2019 m. gegužės mėnesio apskritai veiklos nebevykdė, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių uždaryti įmonę ar atkurti ieškovės mokumą. Anot, nemokumo administratorės, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neteikė metinių finansinės atskaitomybės dokumentų valstybės įmonei Registrų centrui, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo), atsakovo padaryta žala pasireiškė kreditorių teisės atgauti bent reikšmingesnę dalį skolos pažeidimu (bendra byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 79 678,50 Eur), dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) žala atsirado tiesiogiai (yra priežastinis ryšys), o atsakovo kaltė preziumuojama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio nuostatomis.
Ieškovė pažymėjo, jog sutinka su sprendimo už akių priėmimu, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. priėmė ieškinį, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, išsiuntė atsakovui ieškinio su priedais kopiją, pranešimą dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui išsiųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atsakovui skirti procesiniai dokumentai išsiųsti jo darbovietės adresu ir įteikti darbovietės administracijai 2020 m. rugsėjo 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgdamas į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Nustatyta, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Anadera“ vadovu buvo paskirtas atsakovas A. Ž., pati įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. liepos 31 d. Tačiau jau 2020 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismas UAB „Anadera“ iškėlė bankroto bylą, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“; nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių reikalavimus bendrai 79 678,50 Eur sumai.
Ieškovė prašo taikyti atsakovui atsakomybę dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), kuris taikytinas ir šiuo atveju, nes bankroto bylos iškėlimas inicijuotas iki 2020 m. sausio 1 d., 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais faktą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Anadera“ bankroto byloje yra patvirtinti šie kreditoriniai reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 163,01 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 74 108,22 Eur, UAB „Įrankis.lt“ – 2 071,92 Eur, UAB „Laurex“ – 2 586,02 Eur ir UAB Verslo centro „1 000 litų“ – 749,33 Eur. Rašytiniai įrodymai patvirtina kad UAB „Įrankis.lt“ kreditorinis reikalavimas priteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių, UAB Verslo centro „1 000 litų“ kreditorinio reikalavimo išieškojimui Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. išdavė vykdomąjį raštą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas susidarė nemokėjus privalomųjų įmokų nuo 2018 m. lapkričio mėnesio (mokėjimo terminas 2018 m. gruodžio 17 d.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas susidarė nuo 2019 m. sausio 26 d. Tuo tarpu UAB „Laurex“ kreditorinis reikalavimas susidarė pagal keturias neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau tik 2018 m. birželio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 000107832 405,08 Eur sumai buvo išrašyta ir neapmokėta, kai UAB „Anadera“ vadovavo atsakovas A. Ž.. Taigi atsakovui vadovaujant, susidarė 77 497,56 Eur (2 071,92 Eur + 749,33 Eur + 163,01 Eur + 74 108,22 Eur + 405,08 Eur) įsiskolinimas kreditoriams.
Atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Anadera“, tuo pažeisdamas ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams, suvokiant pareigą juos mokėti, ką atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigą elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už visus nuo 2018 m. birželio mėn. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Anadera“ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Šių įsiskolinimų suma, kaip minėta, yra 77 497,56 Eur, kuri šiuo atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, ir kurią pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti įmonės vadovas – atsakovas A. Ž.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir ši prezumpcija byloje paneigta nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 77 497,56 Eur žalą iš buvusio bankrutavusios UAB „Anadera“ vadovo tenkintinas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Valstybė patyrė 5,37 Eur pašto išlaidų. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo A. Ž. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Anadera“, kurios juridinio asmens kodas 304588803, iš atsakovo A. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 77 497,56 Eur (septyniasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt septynis Eur 56 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77 497,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,37 Eur (penkis Eur 37 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Išaiškinti, kad atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas, kurio prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.