- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- eI-3580-281/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02138-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Mefodija Povilaitienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- A. J., O. P., J. W.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. J., O. P., J. W. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama viešosios įstaigos „Nacionalinis teisės centras“ , dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. P. teismui pateikė skundą administracinėje byloje Nr. eI-3580-281/2018, kurį papildė, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2018-03-23 sprendimą Nr. (8.2E)11-3927 (VSDVF patikslinimu: 2018-03-22 sprendimą Nr. (7.1E)VRE_SP1-4379) „Dėl apdraustųjų socialiniu draudimu A. J., O. P. ir J. W. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) UAB (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto administratoriaus elektroninius prašymus“ ir VSDFV 2018-05-_ (data nenurodyta) sprendimą Nr. (10.10E)I-__(numeris nenurodytas) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) UAB bankroto administratoriaus pateiktus prašymus“.
Pareiškėjai A. J. ir J. W. pateikė skundą administracinėje byloje Nr. eI-3587-596/2018, kurį papildė, prašydami panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-03-23 sprendimą Nr. (8.2E) 11-3927 (VSDVF patikslinimu: 2018-03-22 sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1-4379) „Dėl apdraustųjų socialiniu draudimu A. J., O. P. ir J. W. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) UAB (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto administratoriaus elektroninius prašymus“ ir VSDFV 2018-05-_(data nenurodyta) sprendimą Nr. (10.10E) I-_(numeris nenurodytas) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) UAB bankroto administratoriaus pateiktus prašymus“.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-11-06 nutartimi administracinės bylos Nr. eI-3580-281/2018 ir Nr. eI-3587-596/2018 sujungtos į vieną administracinę bylą suteikiant jai Nr. eI-3580-281/2018 (proceso Nr. 3-61-3-02138-2018-8).
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškino, kad 2017-03-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla bei buvo nustatytas VSDFV Vilniaus skyriaus 22 216,19 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, kuris to paties teismo 2017-06-21 nutartimi padidintas iki 29 288 Eur sumos. VSDFV Vilniaus skyrius 2017-12-22 sprendimu, remdamasis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus 2017-12-12 prašymais ir pridėta paskaičiavimų lentele, padidino 2017 m. kovo – balandžio mėnesių BUAB (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas (nesumokėtas darbuotojams išmokas) iš viso 40 693,17 Eur suma, o VSD įmokas iš viso 16 926,36 Eur suma. Ginčijamu VSDFV Vilniaus skyrius 2018-03-23 sprendimu, remdamasis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus 2017-12-22 pranešimu, patikslino duomenis apie pareiškėjų draudžiamąsias pajamas, t. y. sumažino jas. Nesutikdami su tokiu sprendimu, pareiškėjai jį apskundė VSDFV, kuri ginčijamu 2018 m. gegužės mėn. sprendimu paliko galioti 2018-03-23 Vilniaus skyrius sprendimą Nr. (8.2E)11-3927 kaip teisėtą ir pagrįstą, o pareiškėjų skundą atmetė.
Pareiškėjų teigimu, jie yra buvę BUAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, bankroto administratoriaus atleisti iš darbo. Teisės aktai nustato bankroto administratoriui pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo bankrutuojančios įmonės darbuotoju, todėl bankroto administratorius privalo laiku, pilnai ir tinkamai paskaičiuoti kiekvienam jo atleistam darbuotojui priklausančių, tačiau neišmokėtų draudžiamųjų iš darbo santykių pajamų visą sumą bei pateikti ją teismui tvirtinti kaip tam darbuotojui tvirtintiną kreditorinio reikalavimo sumą. VSDFV Vilniaus skyrius sumažino pareiškėjų draudžiamąsias 2017 m. kovo, balandžio mėnesių pajamas remdamasis 2018-01-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, tačiau pastebi, kad šioje nutartyje teismas sprendė visai kitus klausimus, nesusijusius su draudžiamųjų pajamų sumažinimu. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-01-24 nutartimi nenustatė jokių pagrindų ir įpareigojimų VSDFV perskaičiuoti ir tokiu būdu sumažinti BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2017-04-12 priskaičiuotas ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-04-12, 2017-12-22 sprendimais patvirtintas pareiškėjų A. J., O. P. ir J. W. 2017 m. kovo ir balandžio mėnesių draudžiamąsias pajamas. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-08 nutartimi, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, o nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-26 sprendimu palikta nepakeista, tokių įpareigojimų VSDFV taip pat nenustatyta. Todėl teigia, kad sprendimas sumažinti pareiškėjų draudžiamąsias pajamas buvo nepagrįstas.
Teismo posėdyje pareiškėjai nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad draudėjui (duomenys neskelbtini) UAB Vilniaus apygardos teismo 2017-03-07 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta VšĮ Nacionalinis teisės centras. Bankroto administratorius pateikė VSDFV Vilniaus skyriui 2017-12-12 elektroninius prašymus dėl (duomenys neskelbtini) UAB apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenų ir dėl 2017 metų kovo mėnesio draudžiamųjų pajamų tikslinimo, prie prašymų pridėjo dokumentus, pagrindžiančius apdraustųjų asmenų duomenų keitimo būtinumą. VSDFV Vilniaus skyrius 2017-12-22 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-19791 nusprendė tikslinti registro duomenų bazėje pareiškėjų 2017 metų kovo mėnesio draudžiamąsias pajamas ir jų valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2017-04-14 draudžiamąsias pajamas taip, kaip nurodė bankroto administratorius aukščiau minėtuose elektroniniuose prašymuose. Įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 ir 2017-12-04 nutartis, kuriomis buvo patvirtinti/patikslinti pirmos eilės (duomenys neskelbtini) UAB kreditorių reikalavimai, bei 2018-01-24 nutartį, kuria teismas netenkino O. P., A. J. ir J. W. 2018-01-19 prašymo įpareigoti bankroto administratorių naujai paskaičiuoti jų, kaip pirmos eilės kreditorių, finansinių reikalavimų sumas įtraukiant kompensacijas už nepanaudotas atostogas, išeitines pašalpas ir kitas sumas, susijusias su šių asmenų atleidimu iš (duomenys neskelbtini) UAB, ir nustatęs, kad VSDFV Vilniaus skyriui pagal 2017-12-12 elektroninius prašymus Nr. PT-2SD ir Nr. PT-03 MEN pateikti duomenys yra neteisingi, bankroto administratorius 2018-03-09 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui 2018-03-09 elektroninius prašymus dėl (duomenys neskelbtini) UAB apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenų tikslinimo ir dėl apdraustųjų asmenų 2017 metų kovo mėnesio draudžiamųjų pajamų tikslinimo registre. VSDFV Vilniaus skyriui paprašius, duomenų tikslinimui pagrįsti bankroto administratorius pateikė 2018-03-19 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis, kurių pareiškėjai neskundė, A. J., J. W. ir O. P. yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai pagal pačių kreditorių pateiktus skaičiavimus, susidarę kaip darbo užmokesčio įsiskolinimas iki bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus apygardos teismas 2018-01-24 nutartimi netenkino O. P., A. J. ir J. W. prašymo įpareigoti bankroto administratorių naujai paskaičiuoti jų, kaip pirmos eilės kreditorių, finansinių reikalavimų sumas įtraukiant kompensacijas už nepanaudotas atostogas bei kitas sumas, todėl atsirado pagrindas ištaisyti VSDFV Vilniaus skyriui 2017-12-12 elektroniniais prašymais pateiktus duomenis, kurie teismo nėra patvirtinti kaip pareiškėjų pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai.
VSDFV Vilniaus skyrius įvertino Vilniaus apygardos teismo 2018-01-24 nutartyje teismo nurodytas aplinkybes, kad pirmos eilės kreditorių O. P., A. J. ir J. W. reikalavimų dydžiai patvirtinti teismo nutartimi pagal pačių kreditorių pateiktus duomenis (skaičiavimus). Taigi akivaizdu, jog visų buvusių darbuotojų kreditorinių reikalavimų dydžiai dėl su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimo grindžiami pačios buvusios vadovės O. P. įmonėje vedamos darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentų pagrindu, kurie perduoti/turėjo būti perduoti administratoriui. Taip pat VSDFV Vilniaus skyrius įvertino Vilniaus apygardos teismo 2018-01-24 nutartyje teismo nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjų teisinis statusas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje neapsiriboja vien tik buvusių darbuotojų, kaip pirmos eilės kreditorių vaidmeniu, jie turi ne vien tik kreditorių teises. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė tikslinti registro duomenų bazėje pareiškėjų 2017 metų kovo mėnesio draudžiamąsias pajamas ir jų valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2017-04-14 draudžiamąsias pajamas taip, kaip nurodė bankroto administratorius 2018-03-09 elektroniniuose prašymuose.
VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, pareiškėjų skunde nurodyti argumentai, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra neteisėtas, nes Vilniaus apygardos teismo nutartys neįpareigojo tikslinti pareiškėjos duomenų registre, yra nepagrįsti. VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, kad į registrą nebūtų įrašyti neteisingi ar klaidingi duomenys, gavęs bankroto administratoriaus 2018-03-09 elektroninius prašymus bei 2018-03-19 paaiškinimą dėl duomenų tikslinimo, įvertinęs visas (duomenys neskelbtini) UAB bankroto byloje teismo procesiniais dokumentais nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad nėra pagrindo netenkinti bankroto administratoriaus pateiktų prašymų dėl apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo, todėl teisėtai ir pagrįstai priėmė pareiškėjų skundžiamą sprendimą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjai reikalauja, jog atsakovas ignoruotų įsiteisėjusias teismo priimtas nutartis, jų nevykdytų ir atliktų pareiškėjų kreditorinių reikalavimų perskaičiavimą. Toks prašymas dėl pareiškėjų kreditorinių reikalavimų perskaičiavimo jau išnagrinėtas net trimis teismo nutartimis, kurios yra įsiteisėjusios. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi patvirtinti pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai. 2017-11-27 prašymu bankroto administratorius nurodė, kad kartu su 2017-08-22 prašymu pateikė detalius paskaičiavimus dėl įsiskolinimų darbuotojams, tačiau 2017-09-13 teismo nutartyje dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo, nurodomos kreditorių prašymuose užfiksuotos finansinių reikalavimų sumos. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-04 nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo, atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartis, kuria patvirtinti ginčijami kreditoriniai reikalavimai. Pažymėjo, kad pareiškėjai 2017-12-04 teismo nutarties neskundė. Pareiškėjai 2018-01-19 bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl bankroto administratoriaus nepilnai paskaičiuotų bankrutavusios (duomenys neskelbtini) UAB kreditorių pirmos eilės kreditorinių reikalavimų ir įpareigojimo juos patikslinti. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-24 nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjų prašymo įpareigoti administratorių naujai paskaičiuoti jų, kaip pirmos eilės kreditorių, finansinių reikalavimų sumas įtraukiant kompensacijas už nepanaudotas atostogas, bei kitas sumas. Pažymėjo, kad pareiškėjai 2017-01-24 teismo nutarties šioje dalyje neskundė. Taigi nurodo, kad šis klausimas jau buvo išspręstas net trimis teismo nutartimis, visos nutartys yra įsiteisėjusios, ir pareiškėjams žinomos, todėl nėra pagrindo naikinti atsakovo sprendimus, kurie priimti įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimo į skundą nepateikė, jos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo ir jį patvirtinusio VSDFV sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Kadangi pareiškėjai nesutinka su sprendimais, kuriais nuspręsta patikslinti jų duomenis apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras), teismas analizuos ar toks duomenų tikslinimas galėjo būti atliktas.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta VSDFV teritorinių skyrių kompetencija tvarkyti apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, kontroliuoti šių duomenų keitimo pagrįstumą, suteikti apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį, šio įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoti draudėjus.
Pagal valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, būtent Registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus, socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti.
Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-02-28), 77.1 papunktis nustato, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami draudėjo prašymu, kuris gali būti pateiktas elektroninis arba rašytinis. Elektroninis prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo teikiamas nedelsiant, kai draudėjas nustato, kad pateiktame socialinio draudimo pranešime nurodė neteisingus, netikslius, neišsamius duomenis arba kai draudėjas nustatytais terminais nepateikė socialinio draudimo pranešimo už praėjusį ataskaitinį laikotarpį ir teikia jį pavėluotai (Taisyklių 87.1-87.2 papunkčiai).
Tuo tarpu VSDFV teritorinio skyriaus valstybės tarnautojai, nagrinėdami prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, gali pareikalauti iš draudėjo ar apdraustojo pateikti duomenų keitimo būtinumą įrodančius dokumentus ar jų kopijas, o sprendimą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo už praėjusį ataskaitinį laikotarpį priima VSDFV teritorinio skyriaus direktorius (jo pavaduotojas) arba direktoriaus įgaliotas jo vadovaujamos įstaigos valstybės tarnautojas ar darbuotojas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo draudėjo prašymo tikslinti duomenis gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje (Taisyklių 81–82 punktai).
Ginčijamiems sprendimams taip pat taikytini Viešojo administravimo įstatymo nustatyti reikalavimai. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502- 1037/2010, 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad 2017-03-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas VšĮ Nacionalinis teisės centras (t. I, el. b. l. 6–8).
Vilniaus apygardos teismas 2017-09-13 nutartimi įtraukė kreditorių A. J. į pirmos eilės BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą su 38 672,04 Eur finansiniu reikalavimu, įtraukė kreditorę O. P. į BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą su 4 018,65 Eur finansiniu reikalavimu, įtraukė kreditorę J. W. į BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą su 35 278,67 Eur finansiniu reikalavimu (t. I, el. b. l. 107–108).
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, 2017-12-04 nutartimi pareiškėjus nurodė kaip pirmosios eilės kreditorius su sekančiais reikalavimais: A. J.: 38 6672 Eur, O. P. 4 018,65 Eur, J. W. 5 278,67 Eur (t. I, el. b. l. 169–170).
VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-12-22 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-19791 patikslinti pareiškėjų duomenys Registro duomenų bazėje: O. P. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2017-04-06 draudžiamąsias pajamas iš 0,00 Eur į 1 152 Eur, VSD įmokas iš 0,00 Eur į 463,04 Eur; A. J. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2017-04-14 draudžiamąsias pajamas iš 0,00 Eur į 22 590,36 Eur, VSD įmokas iš 0,00 Eur į 9 528,61 Eur ir įrašyti duomenis, kad vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka arba kompensacija apskaičiuota už 2 mėn., taip pat draudžiamąsias pajamas iš 0,00 Eur į 4 044,27 Eur, VSD įmokas iš 0,00 Eur į 1 705,87 Eur už 2017 m. kovo mėnesį; J. W. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2017-04-14 draudžiamąsias pajamas iš 0,00 Eur į 1 854,44 Eur, VSD įmokas iš 0,00 Eur į 745,11 Eur ir įrašyti duomenis, kad vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka arba kompensacija apskaičiuota už 2 mėnesius, taip pat draudžiamąsias pajamas iš 0,00 Eur į 259,32 Eur, VSD įmokas iš 0,00 Eur į 104,19 Eur už 2017 m. kovo mėn. (t. I, el. b. l. 24–25).
Vilniaus apygardos teismas 2018-01-24 nutartimi, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratoriui patikslinti reikalavimų sumas, tokio prašymo netenkino (t. I, el. b. l. 175–176).
Bankroto administratorius 2018-03-09 pateikė elektroninį pranešimą, prašydamas patikslinti pareiškėjų duomenis Registro duomenų bazėje pagal teismo sprendimą, nutartį (t. I, el. b. l. 133–134, 137). Bankroto administratorius 2018-03-19 pateikė paaiškinimą, kad teismas patvirtino tik tuos reikalavimus, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo, todėl ir pakoreguotos deklaracijos dėl minėtų darbuotojų (t. I, b. l. 51–52).
VSDFV Vilniaus skyrius ginčijamu 2018-03-22 sprendimu Nr. (8.2E)-11-3927 nusprendė patikslinti pareiškėjų Registro duomenis, pagal UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus atstovo 2018-03-09 elektroninius prašymus (t. I, el. b. l. 19–20). VSDFV 2018-05-24 sprendimu VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-03-22 sprendimą patvirtino (t. I, el. b. l. 15–17).
Teismas, apibendrindamas nurodytą faktinę situaciją bei taikytinas teisės aktų nuostatas pažymi, kad VSDFV teritorinis skyrius turi teisę priimti sprendimą dėl apdraustųjų asmenų duomenų Registre tikslinimo, pagal draudėjo pateiktą prašymą. Taip pat, tokiam VSDFV teritorinio skyriaus sprendimui dėl duomenų tikslinimo taikytini ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai, t. y. toks aktas turi būti motyvuotas, aiškus bei pagrįstas. Teismas pastebi, kad pareiškėjų kreditorinių reikalavimų sumos nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi, taip pat 2017-12-04 nutartimi, o 2018-01-24 nutartimi šios sumos nepakeistos, t. y. atsisakyta patikslinti jau nustatytų kreditorinių reikalavimų sumas. Taigi matyti, kad visų nurodytų Vilniaus apygardos teismo nutarčių priėmimo metu, pareiškėjų kreditorinių reikalavimų sumos buvo konkrečiai nustatytos ir jos nebuvo pakeistos.
Pirmasis VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimas dėl pareiškėjų duomenų Registre tikslinimo priimtas 2017-12-22, taigi jau po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2017-09-13 ir 2017-12-04 nutartimis nurodė pareiškėjų kreditorinių reikalavimų sumas, įtraukiant pareiškėjus į pirmosios eilės kreditorių sąrašą. Tuo tarpu ginčijami 2018-03-22 ir 2018-05-24 sprendimai priimti remiantis draudėjo 2018-03-09 elektroniniu prašymu pakeisti apdraustųjų asmenų duomenis ir 2018-03-19 pateiktu draudėjo paaiškinimu, kodėl šiuos duomenis reikia keisti. Pažymėtina, kad draudėjo prašymo pagrindu pareiškėjų draudžiamosios pajamos sumažintos, nepaisant to, kad pareiškėjų kreditorinių reikalavimų sumos visose Vilniaus apygardos teismo nutartyse liko tos pačios. Draudėjas 2018-03-19 paaiškinime dėl duomenų keitimo nurodė, kad pagal įsiteisėjusias teismo nutartis pareiškėjams patvirtinti tik tie reikalavimai, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo, todėl pakoreguotos deklaracijos dėl pareiškėjų. Tačiau teismas pastebi, kad pareiškėjų draudžiamosios pajamos sumažintos visa apimtimi tiek, kiek jos buvo padidintos VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus 2017-12-22 sprendimu, nepaisant to, kad pareiškėjų nurodytose Vilniaus apygardos teismo nutartyse kreditorinių reikalavimų suma nepasikeitė.
Teismo vertinimu, tiek VSDFV Vilniaus skyriaus tiek VSDFV sprendimas grindžiami abstrakčiais teiginiais, konkrečiai nenurodyta kodėl pareiškėjų draudžiamosios pajamos turėjo būti mažinamos, remiamasi draudėjo 2018-03-19 pateiktu paaiškinimu, tačiau jame taip pat tik abstrakčiai nurodoma, kad deklaracijos tikslintinos. Pastebėtina, kad nors ginčijamuose sprendimuose nurodomos visos Vilniaus apygardos teismo nutartys dėl pareiškėjų kreditorinių reikalavimų įtraukimo į pirmos eilės kreditorių sąrašą, taip pat aplinkybės dėl UAB (duomenys neskelbtini) tyčinio bankroto, nėra niekaip paaiškinama ar detalizuota kokią įtaką šios aplinkybės daro pareiškėjų draudžiamosioms pajamoms. Kaip minėta, vien Vilniaus apygardos teismo nutartys savaime nėra pagrindas mažinti pareiškėjų draudžiamąsias pajamas, nes visose nutartyse nustatytas kreditorinis reikalavimas nekito, tiek pirmoje 2017-09-13 nutartyje, tiek 2018-01-24 nutartyje pasisakoma dėl pareiškėjų kreditorinių reikalavimų, o šių suma lieka ta pati, pareiškėjų prašymų dėl kreditorinių reikalavimų perskaičiavimo netenkinus. Nors VSDFV 2018-05-24 cituojamos Vilniaus apygardos teismo 2018-01-24 nutartyje nustatytos aplinkybės, jos niekaip nesusiejamos su faktine situacija dėl būtinybės tikslinti pareiškėjų draudžiamąsias pajamas. Pastebėtina, kad 2018-01-24 teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų prašymo patikslinti reikalavimų sumas, tačiau toks prašymas atmestas, kas reiškia, kad 2017-09-13 ir 2017-12-04 nutartimis nustatytos pareiškėjų reikalavimų sumos liko nepakitusios. Todėl darytina išvada, kad formaliai nurodytas sprendimų priėmimo teisinis pagrindas ir faktinė situacija, nėra pakankama pagrįsti sprendimus dėl pareiškėjų draudžiamųjų pajamų mažinimo. Tokių sprendimų motyvacija laikytina nepakankama, iš šių sprendimų turinio nėra aišku kodėl nuspręsta mažinti pareiškėjų draudžiamąsias pajamas faktinei situacijai iš esmės nepakitus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-03-23 sprendimas Nr. (8.2E)11-3927 (VSDVF patikslinimu: 2018-03-22 sprendimas Nr. (7.1E)VRE_SP1-4379) ir VSDFV 2018-05-24 sprendimas Nr. (10.10E)I-3148 yra nepagrįsti bei nemotyvuoti, iš šių sprendimų nėra aiškus jų priėmimo pagrindas, t. y. priežastis, kodėl pareiškėjų draudžiamosios pajamos visa nurodyta apimtimi turėjo būti mažinamos. Todėl pareiškėjų skundas tenkintinas ir ginčijami sprendimai naikintini (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjų A. J., O. P., J. W. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-03-22 sprendimą Nr. (7.1E)VRE_SP1-4379 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018-05-24 sprendimą Nr. (10.10E)I-3148.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.