Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.1; 2.5.1.5; 2.5.10.2.4.1; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5;3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. B. ir L. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015-02-18 Kauno apskrities VPK informacijos apie įvykį Nr.(duomenys neskelbtini), įvykusį 2015-01-23 (duomenys neskelbtini) /eismo įvykio kaltininkas M. B./; VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę AUDI80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) /savininkas atsakovas L. M./; trečiojo asmens (nukentėjusiosios) I. B. 2017-01-27 pranešimo apie eismo įvykį - pretenzijos ir prašymo išmokėti išmoką ieškovui; 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr.1 tarp ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ bei šios sutarties pakeitimo 2003-03-29 (7 priedo); 2015-01-27 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (apžiūrėta transporto priemonė Mercedes Benz C220, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) fotonuotraukų; 2015-02-03 remonto sąmatos transporto priemonei Mercedes Benz C220, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) skelbimų; akto prie žalos bylos Nr.(duomenys neskelbtini); mokėjimo dokumento; pretenzijų – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., b.l.5-33). Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją, kuris padarė žalą, arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui, o šių asmenų atsakomybė yra solidari ir nedalinama (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d., LAT nutartys Nr.3K-7-300/2010, Nr.3K-3-325/2008). Iš 2015-02-18 Kauno apskrities VPK informacijos apie įvykį Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad už to eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingas atsakovas M. B., vairavęs transporto priemonę AUDI80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios savininku 2015-01-23 eismo įvykio metu VĮ „Regitra“ duomenimis buvo atsakovas L. M. (TPVCAPDĮ 4 str. 2d., 23 str. 1d.). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš kelių ar iš visų skolininkų (CK 6.6 str. 4d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 374,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5% dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3,4d., 6.37 str. 2d., 6.38 str., 6.210 str. 1d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1d., 6.263 str., 6.270 str. 1,2d., 6.280 str. 1d., 6.988 str. 3d., TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 20,-Eur žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno atsakovo priteistina po 10,-Eur žyminio mokesčio; kiekvienam atsakovui tenkančių išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290, b.l.2).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk.Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, b.k.70440) 374,58 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 58 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk.Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, b.k.70440) 10,-Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk.Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, b.k.70440) 10,-Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.