Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 1998 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 4 dalį 8 metams laisvės atėmimo. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį, paskirta 7 metai laisvės atėmimo;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsniu, paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 8 metai laisvės atėmimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 11 mėnesių 15 dienų Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2005 m. sausio 7 d. skirta bausme, paskirta 5 metai 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo;

5) 2008 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d, nutartimi lygtinai paleisti neatlikus 2 metų 4 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2018 m. vasario 25 d. apie 13.12 val., Vilniuje, Justiniškių gatvėje ties pastatu Nr. 74, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio).

Jis, 2018 m. vasario 25 d. apie 17.01 val., Kaišiadorių rajone, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena kokį alkoholį tądien gėrė, tačiau stiprų, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Savo poelgį vertina labai blogai. Automobilio vertę pinigais atlygins, kai tik pagerės padėtis, šiuo metu intensyviai ieško darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas L. S. parodė, kad 2018 m. vasario 25 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. V. apie 13 val. 10 min. Vilniuje, Justiniškių gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustojęs autobusų stotelėje, pavažiuodavo į priekį ir vėl sustodavo, todėl nusprendė sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Minėtą automobilį sustabdė Justiniškių g., netoli namo pažymėtu numeriu 74. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. D.. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos pajuto sklindanti stiprų alkoholio kvapą, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo gautas teigiamas atsakymas. Vairuotojas prisipažino, kad 2018 m. vasario 24 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. A. D. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0145 (patikros sertifikatas Nr. 0715044) buvo nustatytas 2.37 promilės girtumas. Automobilį užrakino automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Justiniškių g. 74, Vilniuje, nepažeidžiant KET, o A. D. pristatė į Vilniaus ligų priklausomybių centrą paimti kraujo mėginį, kad nustatytų alkoholio kiekį kraujyje. A. D. prisipažino, kad vairavo girtas ir gailėjosi. Nori pabrėžti, kad vairavimo faktą jie matė, automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Taip pat vairavimo faktas yra užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 20).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas V. G. parodė, kad 2018 m. vasario 25 d. apie 17.00 val. patruliuojant A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, gavo pranešimą, kad A1 kelyje kryptimi nuo Vilniaus link Kauno važiuoja „BMW“ automobilis (valstybinių numerių neprisimena), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sureagavus į pranešimą, maždaug ties Grabuciškėmis su kolege pastebėjo minėtą automobilį ir pradėjo jį stabdyti. Po kelių akimirkų, automobilis sustojo. Nuėjęs pabendrauti su vairuotoju pamatė, kad automobilį vairavo vyras. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Su savimi jis dokumentų neturėjo. Alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Automobilio „BMW“ vairuotojas elgėsi ramiai, nesipriešino. Buvo iškviesta reagavimo grupė iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato. Atvykusiems kolegoms perdavė neblaivų vairuotoją. Jie vairuotoją nusivežė kraujo mėginio paėmimui į gydymosi įstaigą. Jis surašė tarnybinį pranešimą ir iš įvykio vietos išvažiavo (b. l. 75).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo D. S. parodymu automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Jis yra šios įmonės savininkas ir direktorius. Jų įmonės veikla - automobilių nuoma ir pardavimas. Jo žiniomis, prieš kelias savaites įmonės vadybininkas A. J. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė laikinam naudojimui A. D. Apie tai, kad A. D., 2018 m. vasario 25 d. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, jis sužinojo iš policijos pareigūnų (b. l. 67).

2018 m. vasario 26 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 1944/2018(01) nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).

2018 m. vasario 28 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 2109/2018(01) nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio (b. l.48).

VĮ „REGITRA“ duomenimis automobilis „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (141 b. l.).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 44360,00 Eur (140 b. l.).

Iš 2018 m. balandžio 12 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriame užfiksuotas A. D. vairavimo faktas 2018 m. vasario 25 d. Vilniaus mieste.

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, A. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta 2,05 promilės ir 2,56 promilės etilo alkoholio, vaizdo įrašo protokolas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. D. – teistas penkis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (105-110 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas (127-129 b. l.), bedarbis (167 b. l.), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą, buvimą psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – baudas. Teismo vertinimu, už 2018 m. vasario 25 d. apie 13.12 val. padarytą nusikalstamą veiką nustatytinas 75 MGL (3750,00 Eur) baudos dydis, už 2018 m. vasario 25 d. apie 17.01 val. padarytą nusikalstamą veiką nustatytinas 100 MGL (5000,00 Eur) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kuris šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. D. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 25 d. 17.27 val., iki 2018 m. vasario 26 d. 11.25 val. (1 para) (87, 88 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – taikymo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali būti skiriama kartu su bausme. A. D. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,05 ir 2,56 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingus ir šiurkščius naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinęs tai, kad A. D. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones vidutiniam terminui - dvejiems metams.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio taikymo

Teismo posėdyje valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė teismo, konfiskuoti iš kaltinamojo A. D. automobilio „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 44360,00 Eur valstybės naudai. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalys). Automobilis „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl šis automobilis privalo būti konfiskuotas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VĮ „Regitra“ pažymos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad automobilio „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (141 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kuomet konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, nenustatyta, todėl konfiskuoti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netikslinga, tačiau iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija (140 b. l.), kad automobilio „BMW (USA) M6 Grand Coupe“ vidutinė kaina Lietuvoje 44360,00 Eur, kuri ir turi būti išieškota iš kaltinamojo A. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 304 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. D. skirti subendrintą bausmę ? 150 MGL (7500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laiką, kurį A. D. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2018 m. vasario 25 d. 17.27 val., iki 2018 m. vasario 26 d. 11.25 val., t. y. 1 parą), pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę, galutinę bausmę A. D. nustatyti – 98 MGL (4900,00 Eur – keturių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo A. D. konfiskuotino automobilio „BMW M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 44360,00 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. vairuotojo pažymėjimą perduoti valstybės įmonei „REGITRA“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.