Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Gelvora“, A. D. dėl skolininko pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese, nustatant, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr.0010/11/01497, pradėtoje vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr.2-8703-796/2010, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 dėl 1451,36 Eur skolos, 12 ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtojas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-31 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0010/11/01497 vykdant išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8703-796/2010 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai pakeitė skolininką V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skolininku – A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš Testamentų registro įrašo matyti, kad po V. D. mirties palikimą priėmė A. D.. Priėmęs palikėjo turtą, vadovaujantis LR CK 5.1 str. nuostatomis, įpėdinis paveldėjo ir palikėjo (pradinio skolininko) turtines prievoles.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. D. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas jam už akių, suvaržytos teisės. Teismas neatsižvelgė, kad palikimas buvo priimtas pagal turto apyrašą, jis gali atsakyti už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo skundą spręsti teismo nuožiūra. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens mirties atveju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio prašymą ir pakeitė skolininką vykdymo procese. Apeliantas su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas jam už akių, suvaržytos teisės. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškimai vykdymo procese nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas antstolio pareiškimą rašytinio proceso tvarka nepranešdamas suinteresuotiems asmenims, CPK nuostatų nepažeidė. Apeliantas argumentuoja, kad teismas neatsižvelgė, jog palikimas buvo priimtas pagal turto apyrašą, todėl jis gali atsakyti už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Taigi ta aplinkybė, jog apeliantas priėmė palikimą pagal turto apyrašą reiškia, kad išieškojimas galimas tik iš paveldėto turto, tačiau palikimo priėmimas pagal apyrašą neatleidžia įpėdinio nuo palikėjo skolų sumokėjimo paveldėto turto ribose, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai pakeitė skolininką vykdymo procese.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.