Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. B. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo Lapių pagrindinė mokykla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu;

2) G. B. nuolatiniu juridiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti G. B. nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).;

Reikalavimus grindė tuo, jog atsakovai I. B. ir A. P. turi nepilnametę dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovės I. B. ir G. V. šeima nuo 2012 m. gegužės 5 d. yra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto vartojimo nepilnamečių vaikų Gliulijos, gim. (duomenys neskelbtini). (šiuo metu pilnametė ) ir Gretos, gim. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu. 2012 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriuo buvo pareikštas įtarimas I. B. ir G. V. dėl nežymaus G. B. (ir jos sesers G. B., kuri šiuo metu pilnametė) sveikatos sutrikdymo ir pareikšta kardomoji priemonė nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. B.. 2012 m. balandžio 23 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. B., gim. 2000 m. balandžio 22 d., buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Gargždų ugdymo centras „Naminukas“. 2012 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas G. globėjas ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. juridiniais globėjais paskirta Lapių pagrindinė mokykla, jos gyvenamoji vieta nustatyta globėjo adresu. 2012 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla I. B. ir G. V. atžvilgiu buvo nutraukta kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiosios įstatyminiu atstovu. I. B. ir G. V. buvo įpareigoti kreiptis į psichologą, jie lankė pozityvios tėvystės mokymus, konstruktyviai dirbo grupėje, dalijosi savo patirtimi, išgyvenimais, pastebėta nuostatų ir elgesio kaita vaikų auklėjime, jų drausminime. Pasikeitus padėčiai į gerąją pusę, atsakovei I. B. buvo panaikinti įsakymas, kuriais G. B. buvo panaikinta laikinoji globa ir ji grąžinta mamai. 2013 m. rugpjūčio 14 d. į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi G., kuri paaiškino, kad su mama I. B. nesutaria, nes ji girtauja, ja nesirūpina, jos nemyli, todėl ji nori gyventi su teta L. D., su kuria sieja artimi santykiai. 2014 m. vasario 10 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta L. D., jos gyvenamoji vieta nustatyta globėjos adresu. Pablogėjus globėjos sveikatai, 2014 m. gegužės 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pakeistas G. globėjas, jos globėju paskirtas juridinis asmuo Lapių pagrindinė mokykla. Atsakovė I. B. dukrą G. aplankė tik keletą kartų, telefonu kalba trumpai, pokalbiai baigiasi konfliktu, ji pateikė raštą, jog su dukra G. ji nebendraus dėl jos blogo elgesio ir konfliktų išprovokavimo sugyventinio G. V. atžvilgiu. 2016 m. kovo 10 d. teismo įsakymu iš atsakovės I. B. yra priteistas išlaikymas G., mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį ir 2200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. I. B. dukrai išlaikymo neteikia, nesidomi G. ugdymu bei pasiekimais, neskambina ir nelanko dukros, išlaikymo neteikia, atsisakė socialinių darbuotojų pagalbos, ignoruoja pastangas padėti bendrauti su dukra, yra pareiškusi, kad G. į namus gyventi nepriims, o ir G. atsisako bendrauti su mama. Atsakovė I. B. ne kartą yra bausta administracine tvarka, ji niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Atsakovas A. P. nuo 2006 m. rugpjūčio 8 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2019 m. rugpjūčio 8 d. Anksčiau yra 5 kartus teistas, charakterizuojamas neigiamai, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra. 2004 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo A. P. yra priteistas išlaikymas G., mokamomis periodinėmis išmokomis po 36 Eur (125 Lt), tačiau atsakovas išlaikymo dukrai neteikia, ja nesirūpina, tik kartais bendrauja telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gegužės 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. B. ir sugyventinio G. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą dėl smurto nepilnamečių vaikų atžvilgiu (12 b. l.). 2012 m. balandžio 23 d. Klaipėdos rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa G. B., gim. (duomenys neskelbtini)., laikinuoju globėju paskirtas Gargždų ugdymo centras „Naminukas“ (17 b. l.). Gimimo įrašas ir gimimo liudijimas patvirtina, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų I. B. ir A. P. dukra (8 - 9 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu pakeistas 2012 m. balandžio 23 d. įsakymas ir G. B. paskirtas globėjas –juridinis asmuo Lapių pagrindinė mokykla, jos gyvenamoji vieta nustatyta Lapių pagrindinėje mokykloje, adresu Lapių k., Klaipėdos r.(20 b. l.). 2014 m. vasario 10 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta L. D., jos gyvenamoji vieta nustatyta globėjos adresu (47 b. l.). 2014 m. gegužės 6 d. įsakymu pakeistas 2014 m. vasario 10 d. įsakymas ir G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta Lapių pagrindinė mokykla, jos gyvenamoji vieta nustatyta Lapių pagrindinėje mokykloje (50 b. l.). 2012 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. B. atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla susitaikius kaltinamajai ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą. Jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (27-28 b. l.). Gargždų socialinių paslaugų centro ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pranešimai patvirtina, kad atsakovė I. B. su sugyventiniu susipažino su pozityvios tėvystės principais, kaip tinkamai elgtis ir bendrauti su vaikais, konstruktyviai dirbo grupėje, dalijosi savo patirtimi, vykdė bei išklausė visą smurtinį elgesį keičiančią programą (29-30 b. l.). Iš Lapių pagrindinės mokyklos pranešimų, 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 13 d., pakartotinių šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovė I. B., stengėsi ir vykdė jai paskirtus įpareigojimus, norėdama, kad dukros greičiau grįžtu ir gyventų namuose (32-33 b. l.). 2013 m. kovo 14 d. teismo nutartimi G. B. buvo grąžinta motinai I. B. (34-36 b. l.). 2013 m. rugpjūčio 4 d. G. B. rašytas raštas Vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtina, kad Greta nebenori gyventi su mama, nes jos atžvilgiu yra naudojamas smurtas (36-37 b. l.). Iš teismui pateiktos informacijos apie I. B. šeimą, jos 2015 m. birželio 16 d., 2016 m. gruodžio 28 d. rašytų paaiškinimų (59, 70-71 b. l.), 2012 m. gegužės 31 d.; 2012 m. spalio 18 d.; pasitarimo protokolų (21-24 b. l.), 2013 m. rugpjūčio 22 d., 2013 m. lapkričio 28 d., 2014 m. sausio 17 d., 2014 m. vasario 20 d., 2014 m. balandžio 9 d., 2014 m. birželio 27 d., 2014 m. liepos 10 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. gruodžio 28 d., 2015 m. sausio 21 d., 2015 m. kovo 26 d., Dovilų seniūnijos pakartotinio šeimos aplankymo aktų, ataskaitų apie I. B. šeimą nustatyta, kad nepilnametė G. nebenori gyventi mamos namuose, o I. B. atsisako savo dukters ir nebenori, kad ji grįžtų namo, ji nebendrauja su dukra, nelanko jos ir neskambina, nesirūpina dukros sveikata (39 – 46, 48, 51- 64, 75-76 b. l.). 2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu iš atsakovės I. B. priteistas išlaikymas nepilnametei G., mokamas po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės ir 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimas (65 b. l.). 2004 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo A. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. B. mokamas periodinėmis išmokomis po 125 Lt iki dukters pilnametystės (66 b. l.). 2017 m. birželio 7 d. G. B. rašytas paaiškinimas Vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtina, kad ji su mama nebendrauja, nuo mamos ji yra atpratusi, jos nepasiilgsta, pyksta, kad ji ją paliko (72-73 b. l.). Alytaus pataisos namų charakteristika patvirtina, kad atsakovas A. P. pataisos namuose elgiasi netinkamai, jis 24 kartus baustas drausmine tvarka, su dukromis ryšius palaiko, bendrauja telefonu, charakterizuojamas neigiamai (74 b. l.). I. B. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (77,79 b. l.). I. B. administracine tvarka bausta 2 kartus, vieną kartą už vaikų nepriežiūra, o kitą už kitokio pobūdžio (ATPK 110 str.) (83-84 b.l.), o A. P. administracine tvarka nebaustas (86 b. l.). I. B. neteista (87 b. l.), o atsakovas A. P. teistas 6 kartus, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (88-93 b. l.). G. B. sutinka, kad Lapių pagrindinė mokykla būtų nustatyta jos nuolatine rūpintoja (99 b. l.). Lapių pagrindinė mokykla raštu informavo, kad tėvas A. P. su dukra G. visiškai nebendrauja, tačiau dalinai moka priteistą išlaikymą – 2016 m. kovo 23 d. buvo pravesta 73,49 Eur; 2016 m. balandžio 21 d. -103,25 Eur; 2016 m. birželio 9 d. – 80,35 Eur ir 2017 m. rugsėjo 20 d.- 75,13 Eur (102-103 b. l.). Valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenimis atsakovo A. P. vardu nekilnojamojo turto neįregistruota (128 b. l.), o atsakovė I. B. yra sudariusi nuomos sutartį su Klaipėdos rajono savivaldybe dėl buto adresu (duomenys neskelbtini)., nuomos (129-130 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės atstovės, trečiojo asmens atstovo A. S. paaiškinimais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai I. B. ir A. P. nesidomi nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini) sveikata, auklėjimu, lavinimu, neteikia jai materialinio išlaikymo, atsakovas A. P. G. niekada nelankė, jos neaugino, tik 4 kartus buvo mokamas išlaikymas išskaičius iš jo darbo užmokesčio pataisos namuose, o I. B. retsykiais susiskambindavo su dukra, tačiau atsisakė dukros, nenori su ja bendrauti, ja nesirūpina ir yra nusišalinusi nuo jos auklėjimo. Nuo 2012 m. balandžio 23 d. atsakovų nepilnamečiui vaikui G., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovė stengėsi susigrąžinti dukrą, buvo pasikeitęs jos elgesys, todėl vykdant 2013 m. kovo 14 d. teismo nutartį G. buvo grąžinta pas mamą į namus. Situacijai pasikeitus ir nepilnametei G. parašius Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą ir jame nurodant, kad prieš ją namuose yra vartojamas smurtas, G. vėl buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta teta L. D.. Po to, L. D. pareiškimu, pablogėjus jos sveikatai, G. nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinėje mokykloje. Atsakovai ir toliau nesirūpino vaiku bei vengė atlikti savo, kaip tėvų pareigas auklėti, globoti, išlaikyti vaikus, todėl darytina išvada, jog atsakovai nesirūpina savo vaiku, vengia atlikti savo pareigas auklėti jį, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir interesai, atsakovai nesudarė tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, todėl teismo nuomone, šių atsakovų nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant neterminuotai apriboti jų tėvų valdžią. Juolab kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovai suprato savo kaip tėvų pareigas ir galėjo jas vykdyti, tačiau to tinkamai nedarė – I. B. šeimai nuolat ir intensyviai buvo teikiamos socialinės paslaugos. A. P. atlieka bausmę, jis G. neaugino, nes į kalėjimą pateko, kai G. buvo 6 metai. Jis niekada G. nelankė, nesirūpino jos ugdymu, sveikata. Šios išvardytos ir byloje nustatytos aplinkybės negali pateisinti atsakovų pareigų rūpintis vaiku nevykdymo. Atsakovas A. P. šiuo metu pataisos namuose nedirba, į laisvę išeis, kai G. jau bus 18 metų. Atsakovė I. B. bandė keisti savo elgesį, tačiau pati parašė Vaiko teisių apsaugos skyriui, jog atsisako savo dukters G., nenori su ja bendrauti ir niekada nepriims gyventi į savo namus, ji G. neišlaiko, nesidomi jos mokslo pasiekimais, sveikata, yra visiškai nusišalinusi nuo jos auklėjimo. Darytina išvada, jog atsakovai nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią.

Išaiškintina atsakovams, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, o sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini). nuo 2014 m. gegužės 6 d. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju juridiniu globėju paskirta Lapių pagrindinė mokykla. Lapių pagrindinė mokykla sutinka būti paskirta G. B. rūpintoja, o ir pati Greta savo rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog sutinka, kad Lapių pagrindinė mokykla būtų paskirta jos rūpintoja. Teismo nuomone paskirta globėja tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, vystymuisi, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kitų asmenų, kurie norėtų būti paskirti atsakovų nepilnamečio vaiko G. rūpintoju, nėra. Atsižvelgiant į tai, panaikintina nepilnamečiui vaikui G. 2014 m. gegužės 6 d. nustatyta laikinoji globa ir nustatytina jam nuolatinė rūpyba bei turto administratorius, paskiriant jos rūpintoja ir turto administratore trečiąjį juridinį asmenį Lapių pagrindinę mokyklą, nustatant nepilnamečio vaiko G. gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja (Lietuvos Respublikos CK 3.248 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, 2.14 straipsnis.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis LR CPK 96 straipsnio 1 dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai I. B. ir A. P. jokio turto ir pajamų neturi, atsakovė I. B. išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, niekur nedirba, o atsakovas A. P. atlieka bausmę įkalinimo vietoje, nedirba, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 3 dalis) bei išimtinai vaiko interesams tenkinti, bylinėjimosi išlaidų sumos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimas dėl rūpybos nustatymo, rūpintojos paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 406 - 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 6 d. įsakymu nustatytą laikinąją globą ir nustatyti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskiriant (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.