- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 2-135-673/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03047-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., M. B., B. Z., R. Ž.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. Z., R. Ž., J. B. ir M. B. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, pareiškėja I. Z., priėmė palikimą po savo mamos O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2010-02-09, mirties, pradėdama faktiškai valdyti jai priklausiusį turtą. Nurodė, kad mamos palikimą sudaro butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), bei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajai 1 212,88 Lt sumai. Iki santuokos su jos tėvu E. Ž., su kuriuo santuoka buvo nutraukta 1977-12-21, mama buvo susituokusi su J. R.. Pirmojoje santuokoje mama susilaukė dukters R. O. R. (po santuokos – B.), kuri mirė 1997-06-12. Pastaroji turtėjo tris vaikus: A. B., mirusį 2008-07-19, V. B., mirusį 1994-07-22, ir J. B.. Santuokoje su E. Ž. mama susilaukė trijų vaikų: B. Ž. (pavardė po santuokos – Z.), R. Ž., ir jos, pareiškėjos I. Z.. Mama buvo sudariusi testamentą, pagal kurį butą paliko J. B. dukrai, savo provaikaitei M. B.. Tačiau pastaroji per nustatytą terminą į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė. Nurodė, kad nors gyvena toli, tačiau prižiūri mamai priklausantį butą, kiekvienais metais atvyksta į Lietuvą, kadangi čia gyvena tėvas E. Ž.. Kai M.a pradėjo gyventi atskirai nuo savo motinos J. B., ji leido M.ai apsigyventi O. Ž. bute, kiekvieną mėnesį kontroliuoja, kaip ji sumoka mokesčius už komunalines paslaugas, yra davusi pinigų buto remontui, taip pat sumokėti mokesčius už buto šildymą, kai jų pritrūksta M.ai, kad nesusidarytų įsiskolinimas už šildymą. Jos atliekami veiksmai duoda pagrindą teigti, kad ji priėmė palikimą po savo mamos O. Ž. mirties, nes pradėjo per nustatytą laiką mamos turėtą turtą faktiškai valdyti, juo rūpintis kaip savu turtu.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai, teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė adv. Rima Šmilgelskytė palaikė pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo J. B. prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino, kad po močiutės O. Ž. mirties jos paliktu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), rūpinosi teta, O. Ž. dukra I. Z., siuntė pinigus mokėti už komunalinius patarnavimus. Jos dukrai M. B. sulaukus pilnametystės, I. Z. leido M.ai gyventi šiame bute, davė pinigų buto remontui, davė pinigų sumokėti mokesčiams. Nurodė, kad ji pati močiutės O. Ž. palikimo nepriėmė ir pretenzijų į palikimą neturi bei ateityje neturės. Tiki, kad I. Z. butą perrašys M. B. vardu, nes taip I. žadėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad ji palikimo pagal promočiutės O. Ž. testamentą nepriėmė. Patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, jog jos promočiutės dukra I. Z. po promočiutės mirties prižiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), leido jai apsigyventi šiame bute, davė pinigų buto remontui, padeda susimokėti mokesčius. Supranta, kad galėjo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, bet to nedarys, nes tiki, jog teta jai perleis butą, nes taip ji yra jai pažadėjusi.
Suinteresuoti asmenys B. Z. ir R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuoti tinkamai. Teismui pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą suinteresuoti asmenys prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad jų sesuo I. Z. po mamos O. Ž. mirties rūpinosi likusiu mamos butu, mokėjo mokesčius, kol bute niekas negyveno, o vėliau leido jame apsigyventi M. B.. Bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant, nes atvykti į teismą neturi galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos prašymo pagrįstumas įrodytas suinteresuotų asmenų paaiškinimais, liudytojos Ž. L. parodymais ir pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Nustatyta, kad palikėja O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010-02-09 (mirties liudijimas AA Nr. 538097; b. l. 5). Iš pateiktų gimimo ir santuokos liudijimų kopijų matyti, jog palikėja turėjo keturis vaikus: pareiškėją I. Z. (iki santuokos – Ž.) (b. l. 6-12), B. Z. (iki santuokos – Ž.ė) (b. l. 13-15) ir R.ą E. Ž. (b. l. 16-17), kurie įtraukti į šios bylos nagrinėjimą kaip suinteresuoti asmenys, bei dukrą iš pirmosios santuokos su J. R. – R.ą O. B. (iki santuokos - R.ė), kuri mirė 1997-06-12, t. y. anksčiau nei mama O. Ž. (b. l. 18-24). Mirusi palikėjos dukra R.a O. B. turėjo tris vaikus: sūnus A. B., mirusį 2008-07-21 (b. l. 25-26) ir V. B., mirusį 1994-07-22 (b. l. 27-28) bei dukrą J. B. (b. l. 30), kuri šioje byloje dalyvauja kaip suinteresuotas asmuo. Nustatyta, kad 2009-05-25 sudarytu testamentu, patvirtintu Kėdainių r. I-ojo notarų biuro notarės G. S., O. Ž. jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko M. B. (b. l. 33). Kėdainių r. I-ojo notarų biuro notarė A. R. 2013-03-22 liudijime nurodė, kad 2010-02-09 mirus O. Ž. į notarų biurą su pareiškimu dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 36). Teismo posėdžio metu O. Ž. testamentinė įpėdinė M. B. nurodė, kad ji O. Ž. testamentu jai palikto buto nepriėmė ir pretenzijų į šį turtą neturi. Taigi bylos patvirtina, kad įpėdinė pagal testamentą palikimo nepriėmė. Kadangi testamentinė įpėdinė palikimo nepriėmė, o antrinis įpėdinis testamentu nebuvo paskirtas, O. Ž. testamentu paliktas turtas paveldimas pagal įstatymą (CK 5.2 str., 5.61 str.). Be to, kaip matyti iš bylos duomenį, O. Ž. priklausė ir kitas turtas, kuris nebuvo paskirtas testamentu, t. y. jai priklausė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajai už 1 212,88 Lt (2011-05-31 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31 pažyma Nr. 15; b. l. 31). Nustatyta, kad O. Ž. dukra, pareiškėja I. Z., kuri yra pirmos eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.) kreipėsi į notarų biurą dėl mamos turto paveldėjimo, tačiau 2013-10-14 nutarimu Kėdainių r. I-ojo notarų biuro notarė A. R. atsisakė priimti pareiškimą palikimui priimti, kadangi yra praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti (b. l. 4). Liudytoja Ž. L. patvirtino, jog po J. B. močiutės mirties likusiu butu rūpinosi J.ės teta I.a iš Ukrainos, siųsdavo pinigus buto išlaikymui, davė pinigų buto remontui. Suinteresuotų asmenų J. B. ir M. B. paaiškinimų, teismo posėdyje apklaustos liudytojos Ž. L. parodymų pagrindu nustatyta, kad pareiškėja I. Z. po mamos O. Ž. mirties, testamentinei įpėdinei M. B. per įstatymo nustatytą terminą nepriėmus palikimo, prižiūrėjo likusį mamos butą, vėliau leido jame apsigyventi M. B., davė pinigų buto remontui, prižiūri, kaip pastaroji sumoka mokesčius butą, duoda pinigų sumokėti mokesčius už butą. Taigi pareiškėja išreiškė valią priimti mamos palikimą ir jį priėmė, faktiškai pradėdama palikimą valdyti ir elgdamasi kaip paveldėto turto savininkė. Todėl teismas, remdamasis ištirtais rašytiniais įrodymais, suinteresuotų asmenų paaiškinimais ir liudytojos parodymais bei įvertinęs įrodymų visumos tiesioginę sąsają su juridinio fakto dalyku, daro išvadą, kad juridinę reikšmę turintis faktas, kad po O. Ž. mirties 2010-02-09 jos dukra I. Z. priėmė palikimą, pradėdama faktiškai valdyti O. Ž. priklausiusį turtą, nustatytas (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1-3 d., 5.51 str. 1 d).
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. 1 d.).
Iš pareiškėjos valstybei priteistina 63,92 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po mamos O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. vasario 9 d., pradėdama faktiškai valdyti mirusiajai priklausiusį turtą.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjos I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 63,92 Lt (šešiasdešimt tris litus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.