- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- AN2-17-879/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. N. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. N. 2022 m. vasario 14 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento Kelių policijos valdyba) (toliau – Institucija) įgalioto pareigūno nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 21146332784 nubaustas 100 Eur bauda. Minėta bauda R. N. paskirta už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 27 d., 17 val. 04 min., (duomenys neskelbtini) km, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais R. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato padėjėjo A. B., 2024 m. spalio 14 d. pateikė Institucijai prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 21146332784) (toliau – Administracinio nusižengimo byla) atnaujinimo. Šis prašymas buvo grindžiamas tuo, jog transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, R. N. pardavė 2020 m. vasario 9 d. Taip pat prašymas buvo grindžiamas tuo, jog R. N. Administracinio nusižengimo byloje nėra gavęs procesinių dokumentų, nes neturi savo elektroninio pašto. Nurodė, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) jam nežinant yra pateikusi įmonės, kurioje jis dirbo, buhalterė, kuomet deklaravo R. N. mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. spalio 16 d. Institucijos įgalioto pareigūno sprendimu buvo pradėtas tyrimas, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Atlikus visus procesinius veiksmus, Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. lapkričio 9 d. sprendimu pradėtas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių buvo nutrauktas.
Šalies argumentai
4. R. N., atstovaujamas advokato padėjėjo A. B. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė skundą, prašydamas: panaikinti Institucijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių Administracinio nusižengimo byloje; 2) atnaujinti Administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmestas R. N. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nutartis motyvuota tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nurodė Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame valstybiniame registre, pateikdamas ir asmeniškai pasirašydamas 2019 m. sausio 11 d. prašymą; R. N. nuo Institucijos Nutarimo išsiuntimo momento 2022 m. vasario 14 d. turėjo galimybę susipažinti su šiuo Nutarimu ir jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, o tai, kad jis to nepadarė, tik rodo jo paties nerūpestingumą ir neatidumą. Todėl R. N. atstovo advokato padėjėjo A. B. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos nei kaip naujai paaiškėjusios, nei sudarančios pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. R. N. nenurodė jokių objektyvių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos kaip naujai paaiškėjusios.
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, R. N. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir Institucijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 21146332784; 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
6.1. Pareiškėjas nurodo, kad aptariamas el. paštas priklauso ne jam. Jis nesutinka su teismo išvada, kad nėra duomenų, jog bylai aktualiu laikotarpiu R. N. dirbo kokioje nors įmonėje, turėjo darbdavį ar buvo saistomas darbo santykiais su darbdaviu Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas pažymi, kad jis, turėdamas individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą teikė paslaugas pažįstamam asmeniui (V. V.) ir būtent jį įvardino kaip darbdavį, kadangi nuo jo teikiamų užsakymų jis buvo priklausomas ir teikė paslaugas išimtinai jam. Būtent šiam pažįstamam (kaip pareiškėjas įvardina darbdaviui) ir priklauso el. pašto (duomenys neskelbtini) dėžutė. Nors teismas nurodė, kad nei pareiškėjas nei jo atstovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) tikrai priklauso V. V. ir, kad R. N. neturėjo prisijungimo prie šio el. pašto, tačiau pareiškėjas pažymi, kad teismas darymas tokią prielaidą nebuvo aktyvus ir nesiėmė išsiaiškinti tikrųjų aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi teismas, norėdamas išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes ir prieš nuspręsdamas, jog dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių liko abejonių, turėjo dėti pastangas šioms abejonėms pašalinti, tačiau to nepadarė.
6.2. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismo išvada, jog duomenys, kurie buvo pateikti VMI deklaruojant jo duomenis, pateikti asmeniškai jo paties, pagrįsta tik prielaidomis. Pareiškėjas sutinka, kad 2019 m. sausio 11 d. prašymas yra pasirašytas paties R. N., tačiau teigia, kad teismas netinkamai išsiaiškino šių aplinkybių visumą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas neturėdamas žinių kaip reikia pildyti pateiktinus dokumentus VMI, kreipėsi į buhalterę. Pasikeitus aplinkybėms, jam reikėjo išvykti, todėl pasitikėdamas buhaltere, pasirašę ant tuščių popierinių formų, teiktinų VMI ir paliko jai supildyti reikiamus duomenis bei pateikti šiuos dokumentus VMI. Šio el. pašto (duomenys neskelbtini) R. N. pats asmeniškai nenurodė, šį el. paštą nurodė buhalterė, į kurią kreipėsi R. N. dėl buhalterinių paslaugų, jam nežinant. Todėl R. N. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. nežinojo, kad valdžios institucijose yra pateiktas kažkoks el. pašto adresas, kuris jam nepriklauso. Į minėtą buhalterę kreipėsi R. N., nes ją rekomendavo darbdavys, kuriam teikė paslaugas pagal individualią veiklą, todėl mano, kad buhalterė manydama, jog minėti asmenys susiję su verslo/darbo reikalais, nurodė būtent šį el. pašto adresą pildydama reikiamus pateikti dokumentus VMI.
6.3. Pareiškėjas taip pat teigia, kad priešingai nei nustatė apylinkės teismas, jis niekada nėra sukūręs el. pašto (duomenys neskelbtini) ir juo niekada nesinaudojo (niekam nerašė iš jo ir jo turinio nežino, kadangi jis nėra jam priklausantis), todėl nėra aišku kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasis teismas daro išvadą, kad šis el. pašto adresas ne tik sukurtas jo vardu, bet ir šiuo el. paštu aktyviai naudojasi. Pareiškėjas pažymi, kad neturėdamas teisinio išsilavinimo, jis nežinojo kaip ir kokiu būdu gali ginti savo pažeistas teises. Todėl tik sužinojęs, kad jo vardu yra paskirtos ne jam skirtos baudos, už kurias jis nėra atsakingas, tiesiog spontaniškai ir greitai skubėjo atlikti aktyvius veiksmus bandydamas prieštarauti šiam įvykusiam neteisingumui. Ir vien dėl to, kad bandydamas ginti savo pažeistas teises ir neišmanydamas proceso nenurodė vienų ar kitų faktų, kurie jam, kaip neišmanančiam įstatymo vingrybių, kaip eiliniam asmeniui neatrodė svarbūs ir turintys reikšmės, ir šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo remtis tik tuomet, kai buvo teikiamas prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
6.4. Anot pareiškėjo, teismo išvada, kad R. N. ne tik 2019-01-11 pateikė prašymą VMI pakeisti jo el. pašto adresą, bet sudarydamas teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėju nurodė ir dar vieną el. pašto adresą, taip pat grįsta prielaidomis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad el. paštas – (duomenys neskelbtini), kurį jis prašė pakeisti VMI, tai tik jaunystėje sukurtas el. paštas, apie kurį pareiškėjas seniai buvo pamiršęs ir juo apskritai nėra naudojęsis. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad prieš sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį R. N. susikūrė savo el. paštą, nes sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį to reikalavo atstovas, tai buvo viena iš sąlygų turėti aktyvų ir galiojantį el. pašto adresą. Kadangi R. N. iki tos dienos neturėjo savo el. pašto dėžutės, būtent dėl šios priežasties ją ir susikūrė. Pareiškėjas pažymi, kad jokios valios – registruoti jo el. paštą - (duomenys neskelbtini), jis neišreiškė ir šio el. pašto adreso jis nenurodė, kadangi jis šių duomenų nepildė ir valdžios institucijoms asmeniškai jų nepateikė, tai padarė buhalterė. Anot pareiškėjo, tokią išvadą patvirtina ir tai, kad R. N. nesijungė prie „Mano VMI“ ir nepatvirtino minėto el. pašto adreso.
6.5. Taip pat skunde pažymima, jog kasacinis teismas yra nurodęs, jog „asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu“.
6.6. Skunde dar kartą akcentuojama, kad R. N. VMI paskyroje yra nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tačiau šis el. pašto adresas nėra ir niekada nebuvo jo ir jis juo niekada nesinaudojo (niekam nerašė iš jo ir jo turinio nežino, kadangi jis nėra jam priklausantis), todėl jam nėra aišku kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasis teismas daro išvadą, kad šis el. pašto adresas ne tik sukurtas jo vardu, bet ir šiuo el. paštu aktyviai naudojasi.
6.7. Taip pat skunde pažymima, jog kitoje analogiškoje byloje (kuomet buvo pateiktas analogiškas prašymas atnaujinti administracinių nusižengimų bylos teiseną dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) kitoje institucijoje (Policijos departamente) 2024 m. spalio 23 d. buvo gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie R. N.“, kuriame nurodoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėse sistemose laikotarpiu nuo 2021-05-18 iki 2024-01-29 buvo nurodytas R. N. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą R. N. nurodė 2019-01-11 pateiktame Fizinio asmens prašyme įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) R. N. nesijungė prie Mano VMI, elektroninio pašto adreso nepatvirtino. Teigiama, jog šie duomenys tik įrodo, kad R. N. niekuomet šio elektroniniu paštu nesinaudojo ir jo netgi nėra patvirtinęs. Papildomai akcentuojama, kad viena iš baudų, apie kurias R. N. apskritai nežinojo, nes nebuvo apie niekaip informuotas, yra įvykdyta. Kaip jau minėta, ši aplinkybė galėjo susidaryti todėl, kad visos neapmokėtos baudos tikėtina yra perduotos priverstiniam išieškojimui antstoliams, o tam tikrus antstolių patvarkymus pareiškėjui nežinant yra padengusi jo močiutė.
6.8. Be to, atskirajame skunde nurodoma, jog 2021 m. spalio 5 d. R. N. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. 17 val. 4 min. (duomenys neskelbtini) km., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Institucijos procesiniai dokumentai šioje administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre, nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta aplinkybė patvirtina, jog R. N. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytus procesinius dokumentus. Pažymima, jog administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant nusižengimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis nusižengimo fiksavimo sistemomis. Tikinama, kad nusižengimo padarymo metu Institucijos procesiniuose dokumentuose minėtą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi M. L., kadangi R. N. dar 2020 m. šią transporto priemonę pardavė M. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Taip pat pareiškėjas pažymi, kad didžiąją dalį laiko (įskaitant ir 2021-09-27, kuomet buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas) jis buvo užsienyje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareiškėjo R. N. atskirąjį skundą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja J. V. prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeista.
7.1. Atsiliepime nurodoma, kad iš VMI pateikto 2019 m. sausio 11 d. R. N. asmeniškai pasirašyto Fizinio asmens prašymo (Priedas Nr. 1) įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrą (Forma (duomenys neskelbtini) matyti, kad be kitų duomenų R. N. iki tol naudotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), keičia į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tai paneigia R. N. atstovo teiginius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada anksčiau neturėjo elektroninio pašto. O tai, kad šį prašymą pasirašė pats R. N., paneigia teiginius, neva šis elektroninio pašto adresas jam buvo priskirtas be jo žinios.
7.2. Institucijos atstovė taip pat teigia, kad neva R. N. pasirašė tuščius blankus, į kuriuos jau paskui, jam nežinant, buhalterė įrašė duomenis. Tokie teiginiai turėtų būti vertinami kritiškai. Pažymima, kad nei atliekamo tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms metu, nei skunde apylinkės teismui, nei skunde apygardos teismui, nenurodyta, kas tai per buhalterė, kokia jos pavardė, kokiai įmonei ji atstovauja ir kaip ji susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu? Tas pats pasakytina ir apie skunde minimą „buvusį darbdavį“, kurio el. paštas neva yra (duomenys neskelbtini) ir kuriuo šis geranoriškai leido naudotis R. N..
7.3. Atstovė taip pat atkreipia dėmesį, kad SODROS duomenimis, nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. (tos dienos, kada R. N. kreipėsi į VMI, kad būtų įtrauktas į mokesčių mokėtojų registrą) R. N. niekur nedirbo, o nuo 2019 m. sausio 11 d. vykdo individualią veiklą, kas reiškia, kad jokio darbdavio jis iš principo negalėjo turėti (Priedas Nr. 2). Be to, vienoje iš gausybės R. N. administracinių nusižengimų bylų yra tokio V. V. pasirašytas raštelis (Priedas Nr. 3), neva šis patvirtina, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo ir jis juo naudojasi vykdydamas individualią veiklą. SODROS duomenimis, V. V. individualią veiklą vykdė nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Nuo 2022 m. liepos 20 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Su R. N. jie šiek tiek daugiau, nei mėnesį, nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 4). Taigi, nėra jokių duomenų, kad V. V. kada nors būtų R. N. darbdaviu.
7.4. Institucijos atstovė taip pat nurodo, kad Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163366721 yra filmuota medžiaga, kur 2022 m. kovo 31 d. nufilmuotas pareigūnų pokalbis su R. N. (Priedas Nr. 5). Policijos pareigūnams klausiant R. N., kokiu elektroniniu paštu jis pageidautų gauti procesinius dokumentus, pastarasis pradeda diktuoti el. paštą (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui pasakius, kad tai greičiausiai yra juridinio asmens elektroninio pašto adresas, o procesinius dokumentus priimta siųsti asmeniui jo privačiu elektroniniu paštu, R. N. primygtinai prašo dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti.
7.5. Be to, registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24252965264 yra R. N. prašymas (Priedas Nr. 6). Šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „ROIK 24252965264 Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsėjo 6 diena 10:40“. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197575386, yra duomenys, kad dėl 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. R. N. šį administracinį nurodymą įvykdė, kas reiškia, jog nurodytu elektroniniu paštu jis naudojasi ir procesinius dokumentus gauna. Visa tai leidžia neginčytinai teigti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojasi būtent R. N., jį naudoja komunikacijai su valstybės institucijomis, dokumentus, išsiųstus šiuo paštu jis gauna, o jo atstovo teiginiai, neva šis elektroninis paštas R. N. buvo priskirtas jam nežinant, yra ne kas kita, kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti griežtos atsakomybės už sistemingus KET pažeidimus. Pažymėtina, kad R. N. pateikti savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose galėjo tik aktyviais veiksmais, vadinasi, nurodydamas pasirinktą elektroninį paštą, asmuo duoda sutikimą gauti visus jam siunčiamus laiškus, dokumentus tokiu būdu (tame tarpe ir valstybės institucijų siunčiamus procesinius dokumentus), kurį pats nurodė. Darytina išvada, kad R. N. administracinio nusižengimo byloje ROIK 22177273012, procesiniai administracinio nusižengimo bylos dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis.
7.6. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti R. N. administracinio nusižengimo bylą, o Utenos apylinkės teismas tik patvirtino, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs esančius byloje duomenis, priėmė teisėtą, pagrįstą ir motyvuotą sprendimą nutraukti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
9. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su apylinkės teismo atliktu duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes vertinimu teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant tinkamai ir pagrįstai išnagrinėti skunde nurodytus argumentus bei pateiktus duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, o tai lėmė netinkamo, prielaidomis grįsto sprendimo priėmimą. Taigi, iš esmės skunde keliamas procesinių dokumentų įteikimo R. N. tinkamumo ir informavimo apie procesinius dokumentus klausimas bei nurodoma, jog šiuo atveju nebuvo įvertinta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis ,, VOLVO V 50“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kitam asmeniui. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir pateikto skundo argumentus, daro išvadą, kad priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamų atveju nėra. Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria netenkintas skundas dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, yra pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
11. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taigi, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.
12. Atskirajame skunde, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėjas įvardija tai, kad 1) valstybiniuose registruose elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), jo vardu įrašė buhalterė, 2019-01-11 teikdama prašymą įregistruoti jį į Mokesčių mokėtojų registrą; 2) jis apie šį el. paštą nieko nežinojo ir juo niekada nesinaudojo, todėl nežinojo apie Institucijos priimtus procesinius dokumentus ir neturėjo galimybės laiku bei tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų; 3) jis šio administracinio nusižengimo nepadarė, nes transporto priemonė 2020-02-09 buvo parduota M. L.. Šiuo atveju apygardos teismas pastebi, jog atskirasis skundas aukštesniajam teismui iš esmės yra grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir skundas apylinkės teismui, kurie buvo išsamiai ištirti ir įvertinti skundžiamoje nutartyje, todėl aukštesnysis teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, jų papildomai nekartoja. Vis tik, R. N. manymu, byloje esantys duomenys - el. paštas priklauso ne jam, todėl jis nežinojo apie Institucijos priimtus bei siųstus procesinius dokumentus ir neturėjo galimybės laiku bei tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų interesu, taip pat tai, kad administracinio nusižengimo metu, jis buvo išvykęs iš Lietuvos, o automobilį VOLVO V50 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dar 2020 m. buvo pardavęs kitam asmeniui, pagrindžia egzistuojantį pagrindą dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pateikto skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai aiškino bei taikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai konstatavo, jog R. N. tiek Institucijai 2021 m. spalio 5 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, tiek ir 2022 m. vasario 14 d. priimant nutarimą turėjo galimybes naudotis elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas R. N. buvo nurodytas kaip kontaktinis viename iš valstybinių registrų, todėl Institucija, nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, turėjo teisę siųsti minėtus procesinius dokumentus R. N. būtent tokiu būdu, dėl ko nėra pagrindo spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
14. Nors pareiškėjas teigia, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir kategoriškai neigia turėjęs prieigą prie šio el. pašto, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia ne tik 2019 m. sausio 11 d. Fizinio asmens prašymas įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) pasirašytas asmeniškai R. N., ir kuriame nurodytas būtent šis el. pašto adresas, bet ir kiti byloje esantys duomenys: iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 22163366721 esančio vaizdo įrašo (2022 m. kovo 31 d.) matyti, kad R. N. pageidauja gauti procesinius dokumentus el. paštu (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui nurodžius, kad procesiniai dokumentai nėra siunčiami juridiniam asmeniui priklausančiu el. pašto adresu, tačiau R. N. primygtinai reikalauja juos gauti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti; iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 24252965264 R. N. pateikto prašymo matyti, kad šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Roik 24252965264 Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“; iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197575386 duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2023 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. administracinis nurodymas įvykdytas. Taigi, būtent VMI pateiktas prašymas įregistruoti jį į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) kuris pasirašytas asmeniškai R. N., bei tai, kad minėtą el. paštą pareiškėjas ir toliau naudojo komunikacijai su valstybės institucijomis, siunčiant ir gaunant dokumentus, leidžia konstatuoti, kad šis el. pašto adresas priklauso pareiškėjui ir, kad jis juo naudojasi, todėl ir Institucijos siųsti procesiniai dokumentai minėtu el. pašto adresu turėjo būti gauti. O tai, kad jis savalaikiai nepasitikrino el. pašto, rodo jo paties nerūpestingumą bei neatidumą.
15. Pareiškėjas neigdamas el. pašto priklausomybę nurodo ir tai, kad jokio prašymo VMI jis neteikė ir el. pašto adreso - (duomenys neskelbtini) jis nenurodė, tai padarė buhalterė, kuriai jis buvo palikęs pasirašytas tuščias popierines formas, teiktinas VMI. Šį el. paštą buhalterė nurodė pati, klaidingai susiejusi jį su jo pažįstamo, įmonės vadovo ir buvusio darbdavio, buvusiais darbiniais santykiais. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai taip pat paneigti byloje esančiais duomenimis. Iš administracinėje byloje esančio 2019-01-11 Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis prašymas VMI pateiktas kompiuteriu užpildant fizinio asmens prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, o prie jo kompiuteriu įrašyto vardo ir pavardės, yra R. N. parašas, pasirašytas ranka. Be to, iš byloje esančio Kauno apskrities VMI pateikto rašto matyti, kad 2019-01-11 Fizinio asmens prašymas įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, pateiktas tiesiogiai apskrities VMI valstybės tarnautojui. Šie duomenys ne tik patvirtina, kad R. N. savo laisva valia asmeniškai pateikė savo kontaktinius duomenis, deklaruodamas, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), bet ir paneigia atskiruoju skundu keliamą versiją, jog ne pats R. N., o neįvardinta buhalterė, ant jo pasirašytų tuščių lapų, jo vardu valstybinei įstaigai nurodė jam nepriklausantį ir jo nenaudojamą elektroninio pašto adresą, klaidingai jį susiejusį su R. N. ir jo pažįstamo, įmonės vadovo ir buvusio darbdavio, buvusiais darbiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, jog aptariamas prašymas buvo parengtas kompiuteriu ir atspausdintas, o parašas ant jo prie R. N. vardo buvo pasirašytas ranka ir pateiktas tiesiogiai valstybės tarnautojui, atskirojo skundo argumentai apie tai, kad R. N. pasirašė ant tuščio lapo ir dėl to nežinojo, kokius kontaktinius duomenis nurodė buhalterė, kurių jis pats VMI sistemoje nepatvirtino, laikytini deklaratyviais.
16. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog nusižengimo padarymo metu Institucijos procesiniuose dokumentuose minėtą transporto priemonę „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi M. L., kuriam jis pardavė minėtą automobilį. Tačiau šis atskirojo skundo argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas.
17. Visų pirma, iš išrašo apie R. N. areštuotą turtą iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 22163366721 matyti, kad minėtai transporto priemonei nuo 2019 m. vasario 19 d. yra taikomas areštas ir kaip savininkas įvardijamas R. N.. 2020 m. vasario 9 d. tarp R. N. ir M. L. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pastebėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 25 d.) pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1 punktas), naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (76.3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog minėta transporto priemonė būtų užregistruota M. L. vardu ir, kad būtent administracinio nusižengimo padarymo metu teisiškai jis buvo jos valdytojas.
18. Atmestinas ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad šiuo atveju teismas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant tinkamai ir pagrįstai išnagrinėti skunde nurodytus argumentus bei pateiktus duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Apygardos teismas pažymi, kad ne vien teismas turi būti aktyvus. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą taip pat turi būti aktyvus bei rūpestingas ir teikti teismui reikšmingus duomenis. Aptariamu atveju apeliantas teikė subjektyvius vertinimus ir galimas versijas, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, nepateikė. Taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo versiją apie buvimą užsienyje, tuo metu kai buvo padarytas administracinis nusižengimas ar tai, kokia buhalterė (vardas, pavardė, kontaktai) pateikė neva neteisingus duomenis. Todėl daryti kitokias išvadas nei tai padarė pirmosios instancijos teismas atmesdamas R. N. atstovo skundą, nėra jokio teisinio pagrindo.
19. Apygardos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo R. N. nedalyvaujant, jo močiutės sumokėtą baudą, perduotą priverstiniam išieškojimui, elektroninio pašto dėžutės susikūrimą tik prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, prašymo atlikti papildomus veiksmus ir nustatyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes nėra esminiai atskirojo skundo nagrinėjamo argumentai. Jų nagrinėjimas teismo vertinimo nekeičia, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad R. N. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį bei Institucijos sprendimą atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atskirąjį skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.