Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Gruzijos piliečio T. M., gimusio 1987 m. balandžio 22 d., Vani, Gruzijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), perdavimo supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai neatliktai laisvės atėmimo bausmei vykdyti pagal Memingeno prokuratūros 2017 m. balandžio 24 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 332 Js 2637/13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Memingeno prokuratūros 2017 m. balandžio 24 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 332 Js 2637/13 dėl Gruzijos piliečio T. M. suėmimo ir perdavimo likusiai neatliktai vienerių metų trijų mėnesių (atimant 89 kardomojo kalinimo dienas) laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, vykdyti. Europos arešto orderis išduotas Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, sąryšyje su Memingeno apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu ir su Memingeno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi, pagrindu.

T. M. Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 § 1 pastraipą, 243 § 1 pastraipos 2 sak. Nr. 3 už tai, kad jis kaip prieglobsčio prašytojas, sąmoningai ir laisvanoriškai bendrininkaudamas su kitoje byloje nuteistu G., 2013 m. vasario 12 d. pagrobė iš parduotuvės D. DM, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 1 217,40 Eur vertės kosmetikos prekių tam, kad nieko nesumokėjęs, pasiliktų jas sau.

Taip pat jis nuteistas pagal Prieglobsčio suteikimo įstatymo 85 § Nr. 2 už tai, kad jis kaip prieglobsčio prašytojas turėjo laikytis Prieglobsčio suteikimo įstatymo nuostatų, tačiau, žinodamas, kad jam buvo leista būti Neu-Ulm apskrityje (Landkreis) ir laikinai Švabijos administraciniame vienete (Regierungsbezirk Schwaben), 2013 m. vasario 4 d. buvo 44141 Dortmund, taip pat 2012 m. spalio 12 d., 2012 m. spalio 29 d., 2012 m. gruodžio 26 d. taip pat buvo išvykęs už nustatytos teritorijos ribų.

Nusikalstamos veikos, už kurias Vokietijos Federacinėje Respublikoje yra nuteistas T. M., atitinka abipusio (dvigubo) baudžiamumo principo reikalavimą, nes pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 245 straipsnyje.

Vykdant Europos arešto orderį, T. M. 2017 m. gruodžio 10 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 12 d.

Nesant jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti T. M. Vokietijos Federacinei Respublikai, ir vadovaujantis BK 9¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 75 straipsniu, prokurorė pareiškimu prašo perduoti supaprastinta tvarka T. M. Vokietijos Federacinei Respublikai likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmei vykdyti pagal Memingeno prokuratūros 2017 m. balandžio 24 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 332 Js 2637/13.

Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti. T. M. ir jo gynėjas sutiko su prokurorės prašymu. T. M. patvirtino, kad sutinka būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai supaprastinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

2002 m. birželio 13 d. Europos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderio nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderio šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš Europos arešto orderį išdavusiosios teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teismas pripažįsta, kad Memingeno prokuratūros 2017 m. balandžio 24 d. išduotas Europos arešto orderis dėl Gruzijos piliečio T. M. perdavimo neatliktai laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, vykdyti, yra pakankamas pagrindas perduoti T. M. Europos arešto orderį išdavusiai valstybei.

Šios nusikalstamos veikos, dėl kurių išduotas Europos arešto orderis T. M., yra įrašytos į nusikalstamų veikų, išvardintų 2002 m. birželio 13 d. Europos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje, sąrašą, dėl kurių taikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, ir tuo pačiu atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnyje, požymius. Už šiuos nusikaltimus, įtvirtintus Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamajame kodekse ir Prieglobsčio suteikimo įstatyme, T. M. paskirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nustatyta, kad Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, Memingeno apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžio ir Memingeno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties vykdymo senatis nėra suėjusi. Nuteistasis T. M. vengė atlikti Vokietijos Federacinės Respublikos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nesilaikė probacijos laikotarpiui nustatytų reikalavimų - išvyko iš gyvenamosios vietos, nepranešęs teismui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, ir kartu padarė naują nusikalstamą veiką - buvimo vietos apribojimą, dėl kurios 2014 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 334 Js 1639/14.

Byloje nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti T. M. Europos arešto orderį išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad, užtikrinant perduotino asmens teises, 2017 m. gruodžio 19 d., dalyvaujant gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui, T. M. buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. T. M. sutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai ir atsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 9¹ straipsniu bei BPK 75 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti supaprastinta tvarka Gruzijos pilietį T. M., gim. 1987 m. balandžio 22 d., Vani, Gruzijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinei Respublikai neatliktai vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Memingeno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, vykdyti pagal Memingeno prokuratūros 2017 m. balandžio 24 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 332 Js 2637/13.?

Nutartis neskundžiama.