- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-06
- Bylos Nr.
- N-62-1685-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. (P. B. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2007 m. sausio 12 d., 14¹⁰ valandą, Vilniuje, Salininkų gatvėje, vairuodamas vilkiką Mersedes Benz 1626 prieš geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus. Taip nesilaikė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimų. Ši P. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 125 straipsnį.
Institucijos 2007 m. sausio 17 d. nutarime konstatuota, kad P. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 400 Lt bauda, o pažeidimas įvertintas 8 balais (ATPK 130² straipsnio dalis „Pastaba“).
P. B. 2007 m. sausio 17 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad įvykio dieną prie geležinkelio pervažos esantis ženklas „Stop“ buvo pasuktas paraleliai ir jis negalėjo jo matyti, o geležinkelio pervažos ženklas gulėjo ant žemės. Teismo posėdžio metu teigė, kad sustojęs buvo, bet ne prie pat ženklo, o prieš pervažą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 2 d. nutartimi P. B. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nors P. B. neigia padaręs pažeidimą, tačiau byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina jo kaltę. Liudytojai P. S. , V. K. , I. P. vienareikšmiškai nurodė, kad P. B. nevykdė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų ir nesustojo nei ties šiuo ženklu, nei ties geležinkelio pervaža. Teismas neturi pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymais, nes byloje nėra nustatytų jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti šių liudytojų suinteresuotumu bylos baigtimi. Be to, šių liudytojų parodymus objektyviai patvirtina liudytojo I. P. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai užfiksuota, kad P. B. vairuojamas automobilis nesustojo nei ties kelio ženklu Nr. 204, nei ties geležinkelio pervaža. Aptarti įrodymai, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos patvirtina, kad P. B. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. P. B. paaiškinimai, kad kelio ženklas buvo vėjo nusuktas į šoną ir nesimatė jo reikšmės, vertintini kritiškai kaip mėginimas išvengti atsakomybės, nes šie paaiškinimai nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Priešingai, pats P. B. teismo posėdyje pripažino, kad per įvykio vietoje esančią geležinkelio pervažą jis važiuoja dažnai, todėl visus joje esančius kelio ženklus žino.
III.
P. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. balandžio 2 d. teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neįsigilino į liudytojo P. O. ir jo paties paaiškinimus, kad važiuojant automobiliu jis sustojo, nes priekyje buvo pervaža.
2. Teismui buvo pateiktos 5 nuotraukos, kur užfiksuota, kad ženklas „Važiuoti nesustojus draudžiama“ buvo nusuktas į šoną, tad jis jo negalėjo matyti. Geležinkelio pervažos ženklas buvo nukritęs ant žemės. Jis sutvarkytas tik 2007 m. sausio 18 d.
3. Vaizdo įraše apskritai nesimato kelio ženklų, į ką teismas neatsižvelgė.
4. Apeliantas gyvenime nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių, tuo labiau važiuojant per nereguliuojamą geležinkelio pervažą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Policijos pareigūnai P. S. , V. K. ir I. P. teismo posėdyje apklausti liudytojais nurodė, kad P. B. vairuojamas vilkikas pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs, kaip to reikalauja ten stovėjęs kelio ženklas Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad įvykio dieną kelio ženklai buvo tvarkingi. Šie policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir kategoriški, analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnai I. P. ir V. K. nurodė įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Įrodymų, leidžiančių abejoti šių policijos pareigūnų objektyvumu, nepateikta.
P. B. pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad įvykio dieną kelio ženklas Nr. 204 buvo nusuktas, jis jo negalėjo matyti, todėl ties juo ir nesustojo, tačiau sustojo ties pačia geležinkelio pervaža. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. O. parodė, kad įvykio dieną važiavo kartu su P. B. , kelio ženklas buvo nusuktas vėjo, tačiau jie sustojo prieš pačią geležinkelio pervažą.
Byloje yra pateiktas įvykio metu darytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad P. B. vairuojamas vilkikas (ši aplinkybė neginčijama) pravažiuoja geležinkelio pervažą nesustojęs. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, minėtame įraše nėra matomi įvykio vietoje buvę kelio ženklai, tačiau šis įrodymas patvirtina minėtų policijos pareigūnų parodymus, kad P. B. pervažą pravažiavo nesustojęs, ir paneigia paties P. B. bei liudytojo P. O. parodymus, kad buvo sustota ties pačia geležinkelio pervaža.
Teismui taip pat buvo pateiktos įvykio vietos nuotraukos, tačiau iš apelianto paaiškinimų seka, kad jos buvo darytos jau po įvykio. Tikslus fotografavimo laikas nėra nurodomas. Be to, visose pateiktose nuotraukose kelio ženklas Nr. 204, o būtent šio kelio ženklo reikalavimų nesilaikymu yra kaltinamas P. B. , yra matomas.
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad byloje yra teisėtai ir pagrįstai konstatuota P. B. kaltė padarius ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, tad tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.