Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, rengdamasis nagrinėti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, byloje esant suinteresuotiems asmenims J. I., D. I. ir antstolei Jurgitai Žilinskaitei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Nemuno būstas“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, byloje esant suinteresuotiems asmenims J. I., D. I. ir antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnio 1 dalimi jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 2 dalimi tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 9 dalimi civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Vadovaujantis LR 2016-11-08 įstatymu Nr. XII-2751 nuo 2017-07-01 įsigaliojo CPK 667 straipsnio pakeitimai, kurie numato ikiteisminę klausimo dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo tvarką. Darytina išvada, kad šalys gali įgyvendinti savo teises ne teismine tvarka. Kartu teismas pažymi, kad neturi teisinio pagrindo spręsti klausimą, nors jis pateiktas iki teisės normos pasikeitimo. Todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Nemuno būstas“ pareiškimą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus atskirąjį skundą Kauno apylinkės teisme.