Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, nukentėjusiesiems A. K., R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi - dailide, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K., 2009 m. rugpjūčio 4 d., apie 18-19 val., (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., V. ir R. K. priklausančios sodybos kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka ir vieną kartą įspyrė savo žmonai R. K. į veido kairę ir dešinę puses, dėl ko nukentėjusiajai išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės momeninės ir pakaušinės galvos smegenų sričių, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu ir nuo ko R. K., dėl patirtų sužalojimų, mirė savo namuose iš 2009 m. rugpjūčio 7 d. į 2009 m. rugpjūčio 8 d. naktį, tai yra tyčią nužudė savo žmoną.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog 2009-08-03 ryte išvažiavo brolio A. K. vairuojamu automobiliu dirbti į Jungėnus. Išvažiuodamas paliko žmonai R. K. 200 litų bei paprašė sumokėti už elektrą bei įmokėti 50 litų į banko kreditinę kortelę. 2009-08-04, apie 17.30 val., paskambino žmonai, tikslu paklausti ar ji sumokėjo už elektrą. Ši pasakė, jog už elektrą nesumokėtą, o iš žmonos balso suprato, kad ji neblaivi, be to šalia jos girdėjosi vyriškas balsas. Supykęs žmonai pasakė, jog grįžta į namus. Brolio vairuojamu automobiliu, tą pačią dieną, apie 18.00-19.00 val., grįžo į namus ir pamatė stovintį moterišką dviratį, o nuo tvenkinio ateinančią neblaivią žmoną. Paklausė, ar ši sumokėjo pinigus, tačiau ji pasakė, kad ne. Įėjus į kambarį, žmona jam padavė tik 100 litų, o likusių pinigų nebuvo. Jam išėjus į lauką, jį pasivijo žmona ir pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Supykęs rankos delnu trenkė žmonai į veidą, o šiai nukritus, spyrė koja į galvą, bet kur tiksliai pataikė, neprisimena. Palikęs žmoną kieme besikeliančią nuo žemės, brolio vairuojamu automobiliu, grįžo atgal į Jungėnus. 2009-08-05, apie 19.00 val., paskambino sūnui A. ir paprašė jo nuvažiuoti pažiūrėti pas motiną, kaip jos sveikata, ar negeria. A. po valandos jam paskambino ir paklausė, ar jis R. K. taip „išgražino“. Patvirtino sūnui, kad žmonai sudavė. 2009-08-07, apie 15.00 val., brolis jį parvežė namo, prieš tai dar nusipirkus butelį vyno. Rado žmoną gulinčią lovoje ir žiūrinčią televizorių. Matė ją kažkam beskambinančią telefonu. Apie 18.00 val., jam paskambino V. K. ir pasiūlė kartu išgerti. Jis sutiko ir automobiliu nuvažiavo iki V. K. namų, po to jie abu nuvažiavo į Šunskus, kur nusipirko alkoholio, kurį kartu gėrė prie V. K. namo. Apie 23.00 val., grįžęs į namus, lovoje nerado žmonos, todėl pagalvojo, kad ji išėjusi į tualetą. Pamatė lauke brydę žolėje ir gulinčią ant pilvo žmoną. Kadangi ši nekalbėjo, tai paėmė žmoną už apatinių kelnaičių ir maikutės, kurios suplyšo ir atnešė ją į kambarį bei paguldė į lovą. Pamatęs, kad žmona nekvėpuoja, suprato, kad ji mirusi nuo jo sumušimo. Kadangi sūnui neprisiskabino, tai nuvažiavo pas jį automobiliu ir pasakė apie žmonos mirtį. Tada jie abu sugrįžo į namus, kur sūnus iškvietė pareigūnus ir medikus. Žmonos nužudyti nenorėjo, su ja susituokę pragyveno 24 metus laiko, ji girtauti pradėjo prieš 3 metus, paskutiniu metu niekur nedirbo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus, tik per pietus buvo išgėręs vieną butelį nestipraus alaus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad gyvena atskirai nuo tėvų. 2009-08-06 jam paskambino tėvas ir paprašė nuvažiuoti į namus pašerti šunį. Grįžęs, rado motiną gulinčią lovoje ir žiūrinčią televizorių. Jos kairė veido pusė buvo ištinusi, sumušta, matėsi paakyje mėlynė. Motina sakė, jog už tai, jog rado neblaivią, sumušė ją tėtis. Iki to laiko jos sumuštos nematė. Paskambino tėvui ir paklausė, ar tai jo darbas ir šis pripažino, jog jis taip „išgražino“ motiną. 2009-08-08 atvažiavo tėvas ir pasakė, jog motina mirusi. Iškvietė policiją. Ant tėvo piktumo nelaiko.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad įvykio metu gyveno ir dirbo Švedijoje. 2009-08-07, apie 18.00 val., paskambino motinai, tačiau jos telefono aparatas buvo išjungtas. Tada paskambino tėvui, kuris kalbėjo gana agresyviai, tačiau paprašius, padavė telefoną motinai. Ši telefonu kalbėjo nenoriai. Daugiau jiems neskambino. Kitą dieną iš brolio sužinojo, kad motina mirusi. Taip pat parodė, jog abu tėvai vartojo alkoholį, o po to tarpusavyje mušdavosi. Motina nuolatos girtavo jau apie 3 metus laiko, paskutiniu metu niekur nedirbo, ją išlaikė tėvas. Nenori, jog tėvas būtų griežtai nubaustas.

Liudytojas G. G. parodė, kad pažinojo R. K. bei jos vyrą. Paskutinį kartą R. K. matė 2009 m. liepos mėn. pabaigoje gyvenvietėje prie daugiabučių. Pastebėjo, kad jos kairė akis buvo sumušta, tai yra pamėlynavusi.

Liudytojas A. K. parodė, kad V. K. yra jo brolis. 2009-08-03 ryte automobiliu nuvežė brolį į Jungėjus dirbti pas ūkininką ir paliko. 2009-08-04, apie 18.00-19.00 val., paskambino brolis ir paprašė parvežti jį į namus, nes žmona yra girta ir girdisi vyriškas balsas. Sakė, jog jai paliko pinigų sumokėti už elektrą, tačiau ši pinigus pragėrė, o už elektrą nesumokėjo. Grįžus į brolio namus, matė jo žmoną neblaivią, o prie namo stovėjo kažkoks dviratis. Brolis tuo metu buvo blaivus. Brolis su žmona įėjo į namą, kur tarpusavyje pykosi, iš jų žodžių suprato, jog kiek buvo palikta namuose pinigų, nebebuvo. Matė, kaip lauke brolis įspyrė Rasai kažkur į kaklą, bei sudavė ranka į veidą. Jis pats puolė jų skirti. Palikę Rasą kieme, nuvežė brolį atgal į Jungėnų kaimą. 2009-08-07, apie 15.00 val., automobiliu parvežė brolį į namus, tačiau į namo vidų nebuvo užėjęs ir jo žmonos nematė.

Liudytoja J. Č. parodė, kad 2009-08-05, apie 11.00 val., moterišku dviračiu pas ją buvo atvažiavusi R. K.. Pastaroji buvo pagiriota bei matėsi, kad jos kairys žandas yra gerai ištinęs. Paklausus, kas ją taip sumušė, ji nieko neatsakė. Daugiau jos gyvos nematė.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2009-08-07 vakare namuose gėrė kartu su V. P.. Apie 22.00-23.00 val., dviračiu atvažiavo V. K.. Ar pastarasis atvažiavo išgėręs, negali pasakyti, nes pats tuo metu jau buvo pakankamai neblaivus. Ar tuo metu kalbėjo jis apie savo žmoną, pasakyti negali.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2009-08-04, po pietų, pas ją į namus buvo atvažiavusi R. K., jos abi išgėrė ir po to R. K. išvažiavo į namus. Tuo metu pastaroji nebuvo sumušta. 2009-08-05, dviračiu buvo nuvažiavusi pas R. K. į namus, matė jos sutinusį veidą, mėlynę. Pastaroji sakė, jog sumušė vyras. Tik sugrįžus namo, pas ją dviračiu atvažiavo R. K., su kuria išgėrė vyno ir alaus ir ji išvažiavo.

Liudytojas V. P. parodė, kad jau beveik sutemus, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo automobiliu V. K., su kuriuo kartu išgėrė alkoholio, o po to visi išsiskirstė. V. K. apie savo žmoną nieko nekalbėjo ir jis agresyvus nebuvo.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2009-07-21 pas ją į namus buvo atėjusi R. K. ir ant jos šono matė mėlynę. Pastaroji sakė, jog ją taip sumušė mylimas vyras. 2009-08-05 pravažiuodama matė R. K. ir pastebėjo, kad visa jos kairė veido pusė pamėlynavusi.

Liudytojas K. P. parodė, kad mirusioji R. K. yra jo sesuo. Ji su savo vyru V. K. sugyveno sunkiai. Abu girtaudavo, o po to pešdavosi. Sesuo jam skusdavosi, kad vyras ją muša. 2009-08-04 vakare, jam paskambino V. K. ir pasakė, jog susimušė su žmona ir paprašė, jog nuvažiuotu pažiūrėti kaip ji laikosi. Kadangi buvo išvykęs, tai paskambino sūnėnui A. ir paprašė jo kad šis nuvažiuotų pažiūrėti. Pastarasis pas motiną nuvažiavo tik po dviejų dienų ir pasakė jog ji sumušta. Pastarajam sakė jog sodintų motiną į automobilį ir vežtų į ligoninę, tačiau šis to nepadarė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., kambaryje esančioje lovoje, rastas R. K. lavonas. Taip pat sode rastos moteriškos basutės, kelnės, apatinės kelnaitės (1t., 3-26 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, jog R. K. mirtis įvyko nuo daugybinio galvos ir kūno sumušimo, ko pasėkoje išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu, įvyko galvos smegenų suspaudimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, 35 poveikiais, 3-5 parų laikotarpyje iki lavono tyrimo pradžios. 2009-08-04 patirti sužalojimai galėjo turėti įtakos jos mirčiai bei tai galėjo būti tiesioginė mirties priežastis. Po 2009-08-04 padarytų sužalojimų R. K. galėjo atlikti bet kokius veiksmus. Jos lavono kraujyje rasta 2,57 etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laipsnį (1t., 31-33 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, jog R. K. mirties priežastimi buvo kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės momeninės ir pakaušinės galvos smegenų skilčių. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2009-08-04 dviem smūgiais į veido kairę ir dešinę pusę. Mirtį sukėlę sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Objektyvių duomenų, leidžiančių patvirtinti, jog R. K. kūne yra sužalojimų, kurie galėtų būti padaryti vėliau, nei 2009-08-04, nėra. Po patirtų sužalojimų, nulėmusių mirtį, R. K. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (1t., 41-47 b.l.);

Iš įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis vietoje parodė, kaip 2009-08-04 vakare sudavė pirmą smūgį ranka į veidą R. K., kaip spyrė koja parkritusiai žmonai (1t., 126-148 b.l.);

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. K., 2009 m. rugpjūčio 4 d., apie 18-19 val., asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka ir vieną kartą įspyrė savo žmonai R. K. į veido kairę ir dešinę pusę, dėl ko nukentėjusiajai išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės momeninės ir pakaušinės galvos smegenų sričių, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu ir nuo ko R. K. dėl patirtų sužalojimų mirė savo namuose iš 2009 m. rugpjūčio 7 d. į 2009 m. rugpjūčio 8 d. naktį, tai yra tyčią nužudė savo žmoną, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p. Tarp V. K. veikos, tai yra smūgių sudavimo ir pasekmių – R. K. mirties, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis neigia turėjęs tikslą nužudyti sutuoktinę, tačiau suduodamas smūgį bei įspirdamas jai į pavojingą gyvybei vietą – veidą, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo veikimo, gali nukentėjusioji mirti, tačiau nors jos mirties ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti, todėl nužudė savo žmoną netiesioginės tyčios būdu. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog fizinį smurtą R. K. atžvilgiu būtų vartoję kiti asmenys. Kaltinamasis neigia, jog įvykio metu būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, to nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl minėta aplinkybė iš kaltinimo pašalintina.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo ją išaiškinti.

Kaltinamasis V. K. charakterizuojamas teigiamai ( t. 2., b. l. 81, 133 ).

Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį - įvykdė labai sunkų nusikaltimą, į jo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, tačiau baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, į nusikaltimo pasekmes – jos neatstatomos, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiųjų – mirusiosios ir kaltinamojo vaikų prašymą, nebausti griežta bausmė V. K., todėl įvertinus išdėstytą ir vadovaujantis BK 54 str. 1 d., 2 d., 61 str. išdėstytais pagrindais, V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima jos minimumui.

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusp rendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir nubausti 9 (devyneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti dokumentų paėmimą ir periodinę registraciją, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, V. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2009-08-08 iki 2009-12-08.

Daiktinius įrodymus: R. K. basutes, kelnes, kelnaites, liemenėlę, palaidinę, saugomus prie baudžiamosios bylos, gražinti R. K., o rankų nagų nuokarpas ir galvos plaukų pavyzdžius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teismą.