Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies, 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-09-01, apie 22.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 24 namo, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis - 2,22 promilės girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį dėl ko buvo apgadinti du automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad minėtą dieną išgėręs vairavo motinai priklausantį automobilį. Iš priekio atvažiuojantis automobilis nepraleido jo automobilio. Jį kliudė galinio vaizdo šoniniu veidrodėliu. Sustojo ir išlipo iš automobilio, bandė tartis su nukentėjusiuoju, tačiau šis iškvietė policiją. Policijos pareigūnai patikrino jį alkotesterius, nustatė girtumą ir surašė protokolą. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalies, 127 straipsnio 3 dalies pažeidimų faktą ir G. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), G. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų sutinka ir gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko pranešėjas V. T., kuris paaiškino, kad vairavo Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, ir važiuodamas Pramonės gatve pastebėjo iš priekio atvažiuojantį ir keistai po kelią manevruojantį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Kilus įtarimui V. T. sustojo ir tuo metu Mercedes automobilis bandydamas pravažiuoti pro sustojusį Kia, jį kliudė kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėliu ir apgadino Kia automobilio kairės pusės priekinį sparną, vairuotojo ir keleivio dureles ir galinį sparną. Mercedes-Benz automobilį vairavo G. G., kuriam buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių stovėjimo vietos ir padaryti pagadinimai, Pramonės gatvė, pastatas. Automobiliui Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis; automobiliui Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės sparnas (b. l. 4), brėžinys, iš kurio matyti automobilių stovėjimo vietos ir judėjimo kryptys, atstumai (b. l. 5), G. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs neblaivus ir labai gailisi, nurodė, kad vairuoja jau 10 metų, kad važiavo, nes reikėjo patraukti automobilį nuo „IKI“ parduotuvės, važiavo savo puse, bet kitas automobilis nepaisydamas Kelių eismo taisyklių išvažiavo į priešingą pusę. Prašo neatimti teisės vairuoti (b. l. 6), G. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo Kia automobiliu, sėdėjo keleivio vietoje, važiavo V. K. prospektu ir pamatė keistai manevruojančią mašiną - Mercedes, todėl sustojo. Mercedes nemažindamas greičio važiavo toliau ir nubraukė šoną. Mercedes vairuotojas iš mašinos išlipo basas ir prisipažino esąs girtas ir nori tartis, kad nebūtų kviesta policija, nepavykus susitarti liepė draugams išmesti alkoholio butelius iš mašinos (b. l. 7), V. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo V. K. prospektu ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, nežinodamas kur važiuoti, į kokią pusę sukti, sustojo. Įtartinai manevruojantis automobilis braukė šonu į jo vairuojamą Kia Sorento automobilį ir sustojo (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad G. G. 2016-09-01, 22.36 val. nustatytas 2,22 prom. girtumas (b. l. 10), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-01-18 (b. l. 11), nuotraukos (b. l. 12-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 17-29), kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį dėl ko buvo apgadinti du automobiliai, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. G. skirtinos baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1170 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 1170 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.