- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-756-940-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 m. sausio 18 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. sausio 17 d. patikrinus privalomojo nurodymo Nr. 8.3 – 140 vykdymą dėl statybinių medžiagų (perdangų plokščių, dujų silikato blokelių ir lentų) (duomenys neskelbtini) išvežimo buvo nustatyta, jog šie reikalavimai, surašius pakartotinį privalomąjį nurodymą, neįvykdyti. A. S. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus, tuo padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 10 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 100 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad A. S., būdamas baustas už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą, pakartotinai laiku neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento privalomojo nurodymo Nr. 8.1 – 140 iki 2005 m. gruodžio 16 d. išsivežti iš savo privataus miško (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas (perdangų plokščių, dujų silikato blokelių, lentų), todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje. Pažymėjo, jog nors A. S. kaltu neprisipažino, ištyrus ir įvertinus įrodymus, neginčytinai įrodyta, kad pažeidėjas laiku neįvykdė minėto privalomojo nurodymo, t. y. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, konstatavo, kad skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes tai yra jo šantažas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimą palikti galioti. Teigia, kad teismas priėmė pagrįstą nutarimą, o dėl privalomojo nurodymo teisėtumo yra priimti teismų sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus regiono agentūros pareigūnas, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18, 19 straipsniais, 2005 m. lapkričio 15 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 8.3-140 (b. l. 10), kuriuo apeliantui pakartotinai nurodė išsivežti (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas: perdangų plokštes, pamatų blokus, dujų silikato blokelius ir lentas. Šį nurodymą A. S. buvo įpareigotas įvykdyti iki 2005 m. gruodžio 16 d. Pakartotino privalomojo nurodymo nuorašas A. S. buvo įteiktas, apeliantas jo įstatymo nustatyta tvarka neapskundė, tad nurodymas privalo būti vykdomas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2006 m. sausio 17 d. patikrinus privalomojo nurodymo Nr. 8.3-140 vykdymą nustatyta, kad jis neįvykdytas. To neneigia ir pats apeliantas. Jo pateiktos nuotraukos patvirtina, kad statybinės medžiagos tebėra jam priklausančioje miško valdoje, tik jos kitaip sukrautos. Apeliacinio skundo argumentas dėl šantažo nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Sujungti A. S. paduotų apeliacinių skundų ir prašymo atnaujinti procesą atskirose bylose nagrinėjimą nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.