Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2009-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad V. B. 2009-11-11 apie 13 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 748, maršrutu Nr. 45, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Antakalnio žiedas“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Buivydiškės“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-11-11 nutarimu V. B. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 80 Lt bauda.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta (b. l. 8).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pareiškėjos skundo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjai V. B. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2009-11-11 apie 13 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 748, maršrutu Nr. 45 be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje ginčo, kad pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo autobusu Nr. 748, maršrutu Nr. 45, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 7).

Teismo posėdyje liudytojai R. S. ir A. M. parodė, kad V. B. 2009-11-11 apie 13 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 748, maršrutu Nr. 45. Liudytojai taip pat parodė, kad kontrolės metu pareiškėja ir kartu su ja važiavęs vyras neturėjo pažymėtų vienkartinių bilietų. Abu keleiviai neturėjo ir asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Todėl keleivius pristatė į policijos nuovadą.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. B. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jos kaltė yra įrodyta visiškai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. V. B. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja administracinį teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą, keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto važinėja sistemingai. Šios aplinkybės rodo, kad V. B. jokių išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų,yra linkusi juo pažeisti.

Pareiškėjai paskirtos baudos dydis neviršija baudos vidurkio nustatyto jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje, atitinka pažeidėjos asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Todėl pakeisti ar panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-11-11 nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. B. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-11-11 nutarimą Nr. 1255275-9 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.