Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š., išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. lapkričio 24 d. 22.21 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje vairavo A. Š. priklausantį automobilį MAZDA 6, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,96 prom., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi padaręs teisės pažeidimą. Jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-44385951-15 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių N. Č. ir D. J. tarnybiniais pranešimais (b.l.5,6), asmens blaivumo testu– E. Š. 2015-11-24 22.21 val. nustatyta 0,96 prom. (b.l.3), alkotesterio LION Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388 patikros sertifikato Nr. 0174515 kopija (b.l.4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7).

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog E. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t. y. kad jis 2015 m. lapkričio 24 d. 22.21 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje vairavo A. Š. priklausantį automobilį MAZDA 6, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,96 prom., įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau E. Š. vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nuobauda galiojanti (b.l.10-11), neteistas (b.l.13), daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. Š. už padarytą pažeidimą paskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. (ATPK 30 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30, 286 str., 287str. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.