Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KEY ELEMENTS“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. liepos 1 d. UAB „G4S Lietuva“ su UAB „KEY ELEMENTS“ sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. VS0106 bei sutartį Nr. NM0601. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovei saugos bei apsaugos sistemos nuomos paslaugas. Šalys sutartyse susitarė, kad atsakovė už paslaugas atsiskaitys iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė pastoviai nevykdė šių sutartinių įsipareigojimų ir šiuo metu ieškovei yra įsiskolinusi 705,38 Eur. Sutartyse buvo numatyti 0,04 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuota 13,26 Eur delspinigių. Tinkamam sutarties Nr. NM0601 vykdymui atsakovės objekte ieškovė instaliavo, suderino ir įjungė jai nuosavybės teise priklausančią apsaugos sistemą. Sutartys nutrauktos nuo 2017 m. kovo 1 d., tačiau atsakovė iki šiol negrąžino ieškovei jai nuosavybės teise priklausančios apsaugos sistemos. Iš atsakovės ieškovei yra priteistinos apsaugos sistemos vertės dydžio netesybos, viso 3161,10 Eur. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, prašo iš atsakovės ieškovei priteisti 40,00 Eur.

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti 2017 m. balandžio 19 d. įteikti atsakovei tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 1 d. šalys sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. VS0106 bei sutartį Nr. NM0601. Ieškovė teikė atsakovei saugos bei apsaugos sistemos nuomos paslaugas. Šalys sutartyse susitarė, kad atsakovė už paslaugas atsiskaitys iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė nevykdė šių sutartinių įsipareigojimų ir ieškovei yra įsiskolino 705,38 Eur. Atsakovei pagal sutartis nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuota 13,26 Eur delspinigių. Tinkamam sutarties Nr. NM0601 vykdymui atsakovės objekte ieškovė instaliavo, suderino ir įjungė jai nuosavybės teise priklausančią apsaugos sistemą. Sutartys buvo nutrauktos, tačiau atsakovė negrąžino ieškovei jai nuosavybės teise priklausančios apsaugos sistemos, kurios vertė yra 3161,10 Eur.

Ieškovės ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2015 m. liepos 1 d. elektroninės saugos sutartis Nr. VS0106 bei sutartis Nr. NM0601; PVM sąskaitos-faktūros; raštas dėl įsiskolinimo ir sutarčių nutraukimo; tarnybinis pranešimas.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 705,38 Eur skola (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutartimis šalys susitarė dėl 0,04 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma už įsipareigojimų nevykdymą sudaro 13,26 Eur. Tokia delspinigių suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), ir priteistina iš atsakovės (6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Tinkamam sutarties Nr. NM0601 vykdymui atsakovės objekte ieškovė instaliavo, suderino ir įjungė jai nuosavybės teise priklausančią apsaugos sistemą. Pagal sutarties sąlygas, nutraukus sutartį prieš terminą atsakovė privalo grąžinti apsaugos sistemos technines priemones, priklausančias ieškovei, t. y. leisti ieškovei išsimontuoti apsaugos sistemos technines priemones. Sutartys nutrauktos, tačiau atsakovė nėra grąžinusi ieškovei jai nuosavybės teise priklausančios įrangos, todėl ieškovė pagrįstai ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti 3161,10 Eur negrąžintos įrangos vertės netesybas, nes atsakovė negrąžino įrangos, o ieškovė taip pat negalėjo išmontuoti įrangos. Todėl prašymas priteisti viso 3161,10 Eur netesybas, tenkintinas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, ieškovė įgijo teisę į sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistina 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KEY ELEMENTS“, į. k. 302545536, buveinės adresas Kauno g. 2C, Ežerėlis, Kauno r. sav., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, į. k. 122887029, buveinės adresas J. Jasinskio g. 16c, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 705,38 Eur (septynis šimtus penkis eurus 38 ct) skolą, 13,26 Eur (trylika eurų 26 ct) delspinigius, 3161,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 10 ct) netesybas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.