Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant A. V.

išnagrinėjęs A. V.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-02-27 apie 18 val. 55 min. Švenčionių r., Maleikėnų k., vairavo automobilį Mercedes Benz Vito 110, v.n. (duomenys neskelbtini) vengė blaivumo patikrinimo, tuo pažeidė KET 18 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

A. V. kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną vakare Maleikėnų k., Švenčionių r., kartu su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis nuėjo į savo automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir užmigo. Jis buvo pažadintas policijos pareigūnų kai ant kelio laukuose. Jis buvo nuvestas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kur atsisakė pūsti į alkotesterį, nes automobilio nevairavo. Jo automobilį vairavo J. J., kuris neturėjo teisės vairuoti, todėl, pamatęs policijos pareigūnus, pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta bylos medžiaga. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas J.Tunkis paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, jis kartu su kolega R. P. tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo jis, patruliavo Pabradės apylinkėse, Magūnų sen. Važiuojant Maleikėnų k. jie iš priekio pamatė atvažiuojantį geltonos spalvos mikroautobusiuką ir nusprendė jį patikrinti. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius jie stabdė automobilį, bet automobilis iš karti nesustojo, sustojo pravažiavus 10-15 metrų. Kadangi, nors ir buvo tamsu, tarnybiniame automobilyje buvo įjungti raudos ir mėlynos spalvos švyturėliai, todėl prasilenkiant su stabdomu automobiliu aiškiai matėsi, kad automobilį vairavo A. V.. Be to, tarnybiniame automobilyje buvo įjungtas video registratorius, ir vėliau peržiūrėjus video medžiagą, matosi, jog automobilį vairuoja A. V.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. A. V. buvo atvestas į tarnybinį automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, aiškindamas, jog automobilio nevairavo. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas R. P. paaiškino,

kad 2014-02-27 vakare jis kartu su kolega J.Tunkiu patruliavo Magūnų sen. apylinkėse. Įvažiavus į Maleikėnų k. jie pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai, bet stabdomas automobilis iš karto nesustojo, jis sustojo pravažiavus apie 15 metrų. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio, įjungęs žibintuvėlį, nuėjo sustojusio automobilio link. Eidamas prie sustojusio automobilio jis pamatė, kad automobilyje buvo išjungtos visos šviesos ir iš vairuotojo vietos į automobilio galinę sėdinę peršoko asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. V.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo, taip pat niekas daugiau iš automobilio išlipęs nebuvo. A. V. buvo atvestas į tarnybinį automobilį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bet patikrinti blaivumą jis atsisakė. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jis buvo Maleikėnų k., kur jo pažįstami paprašė nuvažiuoti į Karkažiškės k. esančią parduotuvę ir nusipirkti alkoholio. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, bet vairuoti moka, todėl atsisėdo į geltonos spalvos Mercedes autobusiuką, kuriame ant galinės sėdynės miegojo A. V. ir važiavo į Karkažiškės k. Dar Maleikėnų k. prasilenkiant jis pamatė švyturėlius, suprato, kad yra stabdoma, išsigandęs pabėgo. Teismo posėdyje sulėtintu būdu peržiūrėjus į bylą pateiktą video medžiagą, matyti, jog policijos pareigūnų, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, stabdomą automobilį vairuoja ne liudytojas J. J., o asmuo labai panašus į A. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliems policijos pareigūnų paaiškinimams, kuriuos patvirtina video medžiaga. A. V. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip bandymus išvengti atsakomybės, taip pat kritiškai ir kaip melagingi vertintini J. J. parodymai, kuriais siekiama padėti A. V. išvengti atsakomybės, nes jo parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams bei pateiktai video medžiagai. A. V. pats pripažino, kad atsisakė blaivumo patikrinimo, automobilį vairavo būtent A. V.. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad A. V. pažeidė KET 14 ir 18 p. reikalavimus. KET 14 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. A. V. nėra kaltinamas, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis nepažeidė KET 14 p. reikalvimų, o atsisakius blaivumo patikrinimo, pažeidė KET 18 p. reikalvimus. Todėl iš kaltinimo pašalintina dalis dėl KET 14 p. reikalvimų pažeidimo.

Skiriant A. V. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino, dirba, net 2 kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, bet teigiamų išvadų nedaro, turi net 2 galiojančias administracines nuobaudas, teismas skiria jam nuobaudą sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bauda 2500 Lt ( dviejų tūkstančių penkių šimtų Lt ) dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.