Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, išnagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00338-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., dirbdamas individualioje R. Š. komercinėje firmoje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir būdamas atsakingas už prekių pateikimą realizacijai, 2011-10-13 apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini), turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė realizuoti prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais, neturėdamas savininkų leidimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000 m. spalio 10 d. Nr. VIII-1981) 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą bei 38 straipsnio 2 dalies 2 punktą. R. Š. pateikė realizuoti:

2 vnt. registruotu prekės ženklu ARMANI pažymėtų kvepalų, neturėdamas savininko Šveicarijos įmonės GIORGIO ARMANI SPA, MILAN, SWISS BRANCH MENDRISIO leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 258 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 129 Lt;)1 vnt. registruotu prekės ženklu CACHAREL pažymėtus kvepalų, neturėdamas savininko, Prancūzijos įmonės JEAN CACHAREL (SOCIETE ANONYME) leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 109 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 109 Lt);2 vnt. registruotu prekės ženklu CALVIN KLEIN pažymėtų kvepalų, neturėdamas savininko JAV įmonės CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 238 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 119 Lt);3 vnt. registruotu prekės ženklu CERRUTI pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės CERRUTI 1881 leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 405 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 135 Lt);3 vnt. registruotu prekės ženklu DIOR pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės PARFUMS CHRISTIAN DIOR SOCIETE ANONIME leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 447 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 149 Lt);1 vnt. registruotu prekės ženklus DKNY pažymėtų kvepalų, neturėdamas JAV įmonės GABRIELLE STUDIO, INC leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 149 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 149 Lt);2 vnt. registruotu prekės ženklu GIVENCHY pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės LVMH FRAGRANCE BRANDS SOCIETE ANONYME leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 230 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 115 Lt);4 vnt. registruotu prekės ženklu GUCCI pažymėtų kvepalų, neturėdamas Italijos įmonės GUCCIO GUCCI SPA leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 596 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 149 Lt);2 vnt. registruotu prekės ženklu HUGO BOSS pažymėtų kvepalų, neturėdamas Vokietijos įmonės HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO KG leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 218 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 218 Lt);1 vnt. registruotu prekės ženklu KENZO pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės KENZO, SOCIETE ANONIME leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 115 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 115 Lt);3 vnt. registruotu prekės ženklu LACOSTE pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės LACOSTE leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 516 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 172 Lt);2 vnt. registruotu prekės ženklu LANCOME pažymėtų kvepalų, neturėdamas Prancūzijos įmonės LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & CIE, SOCIETE EN NOM COLLECTIF leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 278 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 139 Lt);1 vnt. registruotu prekės ženklu MAX MARA pažymėtų kvepalų, neturėdamas Liuksemburgo įmonės MAX MARA INTERNATIONAL SA leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 89 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 89 Lt);1 vnt. registruotu prekės ženklu NIKE pažymėtą rankinę, neturėdamas JAV įmonės NIKE INTERNATIONAL LTD leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 107 Lt žalą (originali rankinė – 107 Lt);5 vnt. registruotu prekės ženklu VERSACE pažymėtų kvepalų, neturėdamas Italijos įmonės GIANNI VERSACE S. P. A. leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 500 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 100 Lt); bei1 vnt. registruotu prekės ženklu DIESEL pažymėtų kvepalų, neturėdamas Italijos įmonės DIESEL SPA leidimo, dėl ko padarė minėtai įmonei 85 Lt žalą (vienetas originalių kvepalų – 85 Lt);

R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) turgavietėje prekiavo dėvėtomis-defektuotomis prekėmis. Tarp jo siūlomų prekių policijos pareigūnai rado juodos spalvos rankinę su ženklu NIKE, taip pat įvairios talpos kvepalų su ženklais VERSACE, KENZO, CALVIN KLEIN ir kitų garsių firmų pavadinimais. Nurodė, kad minėtas prekes prekybos vietoje laikė su tikslu jas realizuoti. Komercinę įmonė įkūrė (duomenys neskelbtini), nuo to laiko prekiauja įvairių miestų turgavietėse ne maisto produktais. Dėvėtas prekes perka Kauno bazėse. Tarp dėvėtų rūbų maiše radęs rankinę su ženklus NIKE, norėjo turgavietėje ją parduoti. Ar rankinė originali, nebuvo įsitikinęs. 2011 metų vasaros pabaigoje prekiaujant Naujosios Akmenės turgavietėje priėjo nepažįstama moteris ir pasiūlė pirkti įvairių firmų kvepalus. Ji minėjo, kad kvepalai iš Anglijos, kad kvepalai originalūs nesakė. Tą kartą iš moters nusipirko apie 50 vnt. kvepalų cilindro formos talpose ir apie 6 vnt. dėžutėse. Moteriai sumokėjo apie 800 Lt. jokio prekių įsigijimo dokumento moteris neišrašė. Nuo to laiko prekybos vietose pardavė apie 10 vnt. kvepalų. Kad kvepalai neoriginalūs suprato pagal jų kainą, kadangi originalūs kvepalai kainuoja daug brangiau. Minėtos moters Naujosios Akmenės turgavietėje daugiau nematė, jokių jo kontaktinių duomenų neturi. Paaiškino, kad apie tai, jog prekiauti ir platinti prekes, pažymėtas svetimu prekės ženklu negalima, sužinojo iš televizijos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( b. l. 50, 73-74).

Iš 2011-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje esanti prekybos vieta. Patikrinus R. Š. prekybos vietą, joje rasta realizavimui pateiktų prekių, t. y. 45 pakuotės moteriškų ir vyriškų kvepalų, pažymėtų svetimais prekių ženklais ARMANI, CACHAREL, CALVIN KLEIN, CERRUTI, DIOR, DKNY, GIVENCHY, GUCCI, HUGO BOSS, KENZO, LACOSTE, LANCOME, MAX MARA, VERSACEM DIESEL, ESCADA, MEXX, ELIZABETH ARDEN, MOSCHINO, SONIA RYKELL, LA ROSE ANGEL, PACO RABANNE, bei viena juodos spalvos rankinė su užrašu NIKE (b. l. 4-8 ).

2011-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad R. Š. savo iniciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – individualios įmonės nuostatų kopiją ir registravimo pažymėjimo kopiją (b. l. 9,10,11-14).

2010-11-22 Nyderlanduose registruoto asociacijos „SNB-REACT“ atstovo Lietuvoje, prekių ženklų specialisto K. S. išvadoje Nr. 110255LT-01 nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Šveicarijos įmonei GIORGIO ARMANI SPA, MILAN, SWISS BRANCH MENDRISIO, Prancūzijos įmonėms JEAN CACHAREL (SOCIETE ANONYME), CERRUTI 1881, PARFUMS CHRISTIAN DIOR SOCIETE ANONYME, LVMH FRAGRANCE BRANDS SOCIETE ANONYME, KENZO, SOCIETE ANONYME, LACOSTE, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & CIE, SOCIETE EN NOM COLLECTIF, JAV įmonėms CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST, GABRIELLE STUDIO, INC. ir NIKE INTERNATIONAL LTD., Italijos įmonėms GUCCIO GUCCI SPA, GIANNI VERSACE S. P. A. ir DIESEL SPA, Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO KG bei Liuksemburgo įmonei MAX MARA INTERNATIONAL SA. Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų minėtų įmonių registruotais prekių ženklais, apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir prekės šiais ženklais yra pažymėtos be prekių ženklų savininkų leidimo.

Taip pat nurodoma, kad apie tyrimui pateiktas prekes, pažymėtas žymenimis ESCADA, MEXX, ELIZABETH ARDEN, MOSCHINO, SONIA RYKELL, LA ROSE ANGEL, PACO RABANNE, ir šių prekių ženklų ar žymenų naudojimą informacijos pateikti negali, nes asociacija SNB-REACT jų savininkų ar teisėtų naudotojų, t. y. intelektinės nuosavybės teisių subjektų, neatstovauja. Dėl šiais žymenimis pažymėtų prekių specialisto tyrimas neatliktas ir išvada neparengta. (b. l. 19-35).

Asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje K. S. informavo, kad asociacijos nariai prekių ženklų savininkai apie galimybę reikšti civilinį ieškinį byloje yra informuoti (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visumą aptartų įrodymų, daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, jo nusikalstama veika pagal minėtą straipsnį kvalifikuota teisingai, kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais duomenimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta galimybė dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis R. Š. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. R. Š. padaryta nusikalstama veika yra vertinama, kaip baudžiamasis nusižengimas, jos pavojingumas nėra didelis. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. Š. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61), anksčiau neteistas (b. l. 52), yra galiojanti administracinė nuobauda už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 54-55), (duomenys neskelbtini) registre neregistruotas (b. l. 68), turi 3 nepilnamečius vaikus (b. l. 63,64, 65, 66).

Teismas, atsižvelgęs į visumą ištirtų aplinkybių, į kaltinamojo padarytą veiką, jos sunkumą, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl savo elgesio, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą. Teismo nuomone, paskyrus tokio dydžio baudą, kaltinamasis dėl savo elgesio padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, tokia bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, nubaus jį ir apribos jam galimybę ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. - 421str., teismas

nusprendžia:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d. ir nubausti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Š. 2011-11-28 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kvepalus su žymenimis ARMANI – 2 vnt., kvepalus su žymenimis CACHAREL – 1 vnt., kvepalus su žymenimis CALVIN KLEIN – 2 vnt., kvepalus su žymenimis DKNY – 1 vnt., kvepalus su žymenimis GIVENCHY – 2 vnt., kvepalus su žymenimis GUCCI – 4 vnt., kvepalus su žymenimis HUGO BOSS – 2 vnt., kvepalus su žymenimis KENZO – 1 vnt., kvepalus su žymenimis LACOSTE – 3 vnt., kvepalus su žymenimis LANCOME – 2 vnt., kvepalus su žymenimis MAX MARA – 1 vnt., rankinę su žymenimis NIKE – 1 vnt., kvepalus su žymenimis VERSACE – 5 vnt., kvepalus su žymenimis DIESEL – 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono komisariato daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad R. Š., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

R. Š. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Įspėti R. Š., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.