- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-746-565/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- T. J.
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo V. K. priešieškinį ieškovui T. J. dėl sumokėtos kainos grąžinimo ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K., prašydamas priteisti 1 761 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. vasario 15 d. žodžiu susitarė su atsakovu dėl statybos darbų atlikimo atsakovui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. Prieš pradedant statybos darbus, šalys darbų sąmatos nesudarė, dėl jos su atsakovu susitarė ieškovui jau pradėjus darbus, bendra statybos darbų kaina sudarė 10 011 Eur. Atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 8 250 Eur avansą. Medžiagas darbams atlikti tiekė pats atsakovas, kuris taip pat vykdė statybos darbų priežiūrą. Atsakovas dalimis sumokėjo 8 250 Eur avansą. Atsakovo užsakytus darbus ieškovas iš esmės pabaigė, tačiau atsakovas liko skolingas jam 1 761 Eur. Tačiau atsakovas 2015 m. liepos 13 d. pareikalavo grąžinti avansinį mokėjimą, nurodydamas, kad ieškovas atliko statybos darbus nekokybiškai ir su trūkumais. Ieškovo teigimu, darbų trūkumų nebuvo, darbų atlikimo metu atsakovas niekada nereiškė pretenzijų, visi darbai iš anksto buvo derinti su atsakovu. Pažymėjo, kad aplinkybę apie atliktų statybos darbų baigtumą atsakovo sodyboje patvirtino ir antstolis, nebuvo baigta tik pavėsinė ir lietaus sistema.
3. Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal sudarytą žodinę statybos rangos darbų sutartį atlikti darbai yra su trūkumais, kurie nustatyti ir konkrečiai įvardyti 2015 m. rugpjūčio 20 d. Defektiniame akte, darbai neatitinka kokybės reikalavimų, todėl atsakovas negali jų priimti.
4. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo T. J. avansu sumokėtus 8 250 Eur, 1 750 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas nurodė, kad sumokėjo ieškovui 8 250 Eur avansinį mokėjimą, statybines medžiagas tiekė už savo lėšas, taip pat asmeniškai vykdė atliekamų darbų kontrolę. Tačiau ieškovas vykdė statybos darbus, pažeisdamas Statybos techninius reglamentus, todėl atlikti darbai buvo su trūkumais. Atsakovas kreipėsi į techninės priežiūros vadovą G. T., kuris apžiūrėjo statinius ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. Defektiniame akte nustatė konkrečius darbų trūkumus. Ieškovas atsisakė pašalinti šiuos trūkumus ir reikalavo sumokėti likusią darbų kainą. Kadangi ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, statybos darbai šiuo metu yra visiškai baigti (trūkumus pašalino pats atsakovas), atsakovas prašo grąžinti visą sumokėtą avansą ir dėl netinkamai ir dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų priteisti 1 750 Eur neturtinę žalą, kuri pasireiškė patirtu stresu, nervine įtampa ir dvasinėmis kančiomis, sutrikusiu miegu, pablogėjusiais bendravimo įgūdžiais, be to, su šeima buvo priverstas gyventi pas pažįstamus.
Šalies argumentai
6. Ieškovas T. J. su atsakovo priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
8. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp šalių 2015 metų vasario-liepos mėn. susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Nors šalys nesudarė rašytinės statybos rangos sutarties, tačiau iš šalių ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad statybos darbai atsakovo sodyboje buvo susiję su naujo stogo įrengimu atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., ir naujo ūkinio pastato (tvarto) statyba. Ieškovas atsakovui taip pat atiko kitus smulkius darbus: montavo langus, atliko vonios kambario remontą.
9. Teismas nurodė, kad kad teismo posėdžio metu ieškovas ir liudytojas R. A. pripažino, jog statybos darbai nebuvo visiškai baigti, kadangi nebuvo baigta statyti pavėsinė ir gyvenamajame name neįrengta lietaus sistema. Teismas padarė išvadas, kad ieškovas nepateikė tinkamų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, dėl kokios darbų apimties ir kainos ieškovas ir atsakovas susitarė, ar ieškovas pasiekė šalių sutartą darbų rezultatą, todėl sprendė, kad ieškinio aplinkybių apie statybos rangos sutarties tinkamo įvykdymo faktą ir egzistuojantį atsakovo įsiskolinimo ieškovas neįrodė.
10. Atsakovas priešieškinio reikalavimą dėl sumokėtos kainos grąžinimo grindė 2015 m. rugpjūčio 20 d. defektiniu aktu, surašytu atsakovo ir techninės priežiūros vadovo G. T., ir ūkinio pastato bei gyvenamojo namo fotonuotraukomis. Teismas nurodė, kad atsakovui šiuo atveju tenka našta įrodyti aplinkybes apie egzistuojančius darbų trūkumus it tai, kad šie trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas, spręsdamas, ar atsakovo nurodytas sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgė, ar nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi. Šiuo atveju atliktų darbų perdavimo-priėmimo faktas nėra sudarytas, o atsakovas vienašališkai, be ieškovo dalyvavimo, apžiūrėjo atliktų darbų rezultatą, trūkumų su ieškovu neaptarė. Teismas sprendė, kad atsakovo ūkiniame pastate ir gyvenamajame name yra nustatyti tam tikri trūkumai ir neatitikimai Statybos techniniams reglamentams, tačiau vien šio defektinio akto pagrindu negalima konstatuoti, kad šie trūkumai ir neatitikimai yra esminiai, ir atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti pagal išankstinį sutarimą su ieškovu. Teismo posėdžio metu apklaustas defektinį aktą surašęs G. T. paaiškino, kad atliko faktinę atsakovo statinių apžiūrą, neturėdamas jokios projektinės medžiagos. Ieškovas ir kartu su juo statybos darbus vykdę asmenys teismo posėdžio metu patvirtino, kad statybos darbų techninę priežiūrą vykdė pats atsakovas, su kuriuo jie nuolat ir iš anksto derino darbų atlikimo aplinkybes, taip pat statybos darbams atlikti medžiagas tiekė pats atsakovas, kuris šių aplinkybių nepaneigė. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas neatliko statybos darbų tokia kokybe, dėl kurios šalys buvo sutarusios iš anksto, ir šis pažeidimas yra esminis, todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo grąžinti už darbus sumokėtą avansinį mokėjimą, nes tokiu atveju būtų pažeistas sutarties šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atsakovas V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė atsakovo priešieškinį, ir priimti naują sprendimą bei priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
11.1. Ieškovas nepateikė tinkamų atsikirtimų į atsakovo priešieškinį, ir nors atsakovas buvo pripažintas vartotoju, tačiau teismas neatsižvelgė į reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nevisapusiškai išanalizavo bylos aplinkybes ir sprendimą grindė tik ieškovo liudytojų asmenine nuomone, prielaidomis ir samprotavimais, neatsižvelgdamas į atsakovo pateiktus paaiškinimus ir kitą rašytinę medžiagą, netinkamai išaiškino CK 6.217 str. 2 d. nuostatas.
11.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.2 str. 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą ir formaliais pagrindais atmetė atsakovo priešieškinį.
12. Ieškovas T. J. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
12.1. Ieškovo nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas teisėtai, nes teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai prašo grąžinti sumokėtą avansą, kadangi vien šio defektinio akto pagrindo negalima konstatuoti esminio sutarties pažeidimo, darbų techninę priežiūrą vykdė pats atsakovas, statybos darbai buvo vykdomi iš atsakovo medžiagų, todėl negalima pažeisti sutarties šalių lygiateisiškumo principo, grąžinant sumokėtą avansą.
12.2. Pažymi, kad atsakovas dėl atliktų darbų kokybės yra pateikęs visiškai nepagrįstas faktinėmis aplinkybės pretenzijas, defektiniame akte įvardyti tik deklaratyvūs ir nedetalizuoti trūkumai, fiksuojant trūkumus nebuvo pakviesti darbus atlikę darbuotojai, daug įvardytų trūkumų yra susiję dėl panaudotų netinkamų statybinių medžiagų, taigi medžiagų neatitikimas STR reikalavimams yra tiesioginė atsakovo kaltė. Žodinės sutarties sudarymo metu atsakovas nepateikė leidimo atlikti statybos darbus, gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
14. Bylos duomenimis, kad ieškovas T. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K., prašydamas priteisti 1 761 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo avansu sumokėtus 8 250 Eur, 1 750 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šalčininkų rajono apylinkės teismas skundžiamu 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
15. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad tarp jų 2015 m. vasario-liepos mėn. susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, atsakovas (kaip statybos darbų užsakovas) avansu sumokėjo 8 250 Eur ieškovui kaip vykdytojui ir kad bendra statybos darbų kaina sudarė 10 011 Eur. Tačiau šioje byloje atsakovas kvestionuoja sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė jo priešieškinį dėl avansu sumokėtų 8 250 Eur ir 1 750 Eur neturtinės žalos priteisimo, nurodydamas, kad teismas netinkamai taikė CK 1.2 str. 1 d. (lygiateisiškumo principą) ir 6.217 str. 2 d. (sutarties nutraukimas esant esminiam jos pažeidimui), neatskleidė bylos esmės ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi teismas sprendė, jog nėra duomenų, kad atsakovo nurodyti trūkumai ir neatitikimai yra esminiai, ir atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti pagal išankstinį sutarimą su ieškovu.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė naujų konkrečių aplinkybių ir argumentų, kurie nebūtų įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendime, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus, taikė materialinės teisės normas ir teisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, taigi šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar kitas teisės aktų nuostatas.
17. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2012).
18. Atsakovas priešieškinyje pasirinko 6.334 str. 1 d. 4 p. ir CK 6.665 str. 3 d. numatytą užsakovo teisių gynimo būdą, t. y. esant esminiams ir nepašalintinems trūkumams, užsakovas (pirkėjas) turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (nuostolius). Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.), taip pat atmetė ieškovo pateiktą ne lietuvių kalba surašytą ir nekonkrečią sąmatą (CPK 198 str. 2 d.). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.
19. Šiuo atveju iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovo nurodyti trūkumai ir neatitikimai yra esminiai, išsamiai išnagrinėjo šalių pateiktus leistinus įrodymus, t. y. antstolio R. K. 2015 m. liepos 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, fotonuotraukas, 2015 m. rugpjūčio 20 d. defektinį aktą, šalių susirašinėjimo įrodymus. Sutiktina su ieškovu, kad defektiniame akte įvardyti nedetalizuoti trūkumai, daugelyje pozicijų nurodyta, kad atlikti darbai neatitinka statybos techninių reglamentų, tačiau nekonkretizuota, kokie yra faktiškai atlikti darbai ir kokie reikalavimai šiems darbams taikomi pagal statybos techninius reglamentus. Fiksuojant trūkumus nebuvo pakviesti atsakovas ir (ar) kiti darbus atlikę darbuotojai, dalis įvardytų trūkumų yra susiję su panaudotomis statybinėmis medžiagomis, kurias tiekė pats atsakovas. Be to, byloje nustatyta, kad defektinį aktą surašęs G. T. atliko atsakovo statinių apžiūrą, neturėdamas projektinės medžiagos. Aplinkybė, kad atsakovas atsisakė priimti iš ieškovo darbus, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad visi šie darbai atlikti nekokybiškai.
20. Įvertinus įrodymų visumą byloje, darytina išvada, kad atsakovas (kaip statybos darbų užsakovas) avansu sumokėjo ieškovui kaip vykdytojui 8 250 Eur, o ieškovas atliko statybos darbus, susijusius su naujo stogo įrengimu atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., ir naujo ūkinio pastato (tvarto) statyba, taip pat atliko kitus smulkius darbus (montavo langus, atliko vonios kambario remontą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad turėjo iš naujo atlikti visus ieškovo vykdytus statybos darbus ir tokiu mastu, kad būtų teisėtas pagrindas grąžinti visą ar dalį jo ieškovui sumokėto avanso pagal CK 6.334 str. 1 d. 4 p., nes iš nurodytų duomenų byloje matyti, kad didelė dalis statybos darbų yra atlikta, šią aplinkybę patvirtina ir abi bylos šalys, o atsakovas neįrodė ir nepateikė jokių savo skaičiavimų ar duomenų, kokios tiksliai vertės, jo nuomone, ieškovas atliko darbus be trūkumų. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovas neįrodė, jog darbų trūkumai yra esminiai. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad atsakovui šiuo atveju tenka našta įrodyti aplinkybes apie egzistuojančius darbų trūkumus, kurie kartu yra ir esminis sutarties pažeidimas, kadangi pažymėtina, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Dėl nurodytų priežasčių taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CK 1.2 str. 1 d.).
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamo teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.