Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015-03-31 nutarimu T. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 metams. 2015-04-13 nutartimi jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 2 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl pareiškėjo prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad T. P. yra praėję šiek tiek daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pažyma apie baustumus teismui nepateikta. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeninėje ir darbinėje veikloje, bet iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvykio metu pareiškėjui nustatytas 1,75 promilių girtumas ir už šį pažeidimą pareiškėjui, atsižvelgus į tai, jog nustačius dvi lengvinančias aplinkybes, nenustačius sunkinančių aplinkybių, praeityje baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių buvo skirta teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nuobauda, paskirta galutinė nuobauda už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų sankcijose numatytą vidurkį. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis šiuo metu galiojančiomis teisės normomis, pažeidėjui įvykio metu nustatytas neblaivumo lygis būtų vertinamas kaip nusikalstamos veikos konstatavimui.

T. P. buvo nubaustas už šiurkštaus, pavojingo visuomenei pažeidimą, jo elgesys kelyje buvo ypač pavojingas ir kėlė realią grėsmę, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta žmonių aukų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad T. P. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau pareiškėjas turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. O teigiama pareiškėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo, neatsveria pavojingo pareiškėjo elgesio kelyje ir neduoda pagrindo konstatuoti, jog ateityje pareiškėjas taip nesielgs, todėl, siekiant apsaugoti visuomenę ir patį pareiškėją nuo jo pavojingo elgesio bei atsižvelgiant į tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (dėl naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymo teismui pažyma nepateikta, Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, pažeidėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

T. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.