- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- II-111-958/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00217-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- L. K.
nutarimą priėmusios institucijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui L. B.,
išnagrinėjusi L. K. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto L. B. 2018 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto L. B. 2018 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 80 Eur bauda už tai, kad ji 2017-12-16, 10.00 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vykdant medžių kirtimo darbus pagal Utenos miesto seniūnijos Želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos 2017 m. lapkričio 23 d. išduotą leidimą Nr. (R-M) – 118, kuriuo jai, kaip minėtos ugdymo įstaigos vadovei, buvo leista iškirsti 18 tujų, 2 maumedžius ir 4 egles, organizavo dar dviejų maumedžių, kurių kelmų skersmenys 51 cm ir 60 cm, nukirtimą be leidimo, tuo padarydama žalą aplinkai (saugotiniems želdiniams) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. savo skunde prašo panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą, įvertinti paskirtos nuobaudos ir žalos atlyginimo proporcingumą ir nurodo, jog komisija, kuri išdavė leidimą kirsti medžius, buvo atvykusi į vietą ir medžius sužymėjo. Su medžius kirtusiu individualios įmonės savininku A. L. buvo sudaryta sutartis dėl pažymėtų medžių nukirtimo. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje buvo kertami didieji medžiai, yra likę 7 kelmai, tai yra tiek, kiek buvo leista nukirsti didelių medžių, ir dar vienas papildomai, kuris A. L. kertant medžius, nulūžo. Po kirtimo pažymėtų medžių taip pat neliko, todėl jai nekilo įtarimas dėl to, kad nukirsta daugiau maumedžių, negu buvo leidime. Nurodė, jog organizuodama medžių nukirtimą nesiekė jokios asmeninės naudos, akcentavo įstaigos poreikius, jos kaltė, jog nebuvo sukontroliuota, kiek ir kokių medžių buvo sužymėta ir kiek nukirsta, yra dėl nepatyrimo.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai pritaikius įstatymus, nuobauda parinkta proporcingai pažeidimui ir pareiškėjos asmenybei, prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
L. K. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Kaltinime nurodytu laikotarpiu mokyklos teritorijoje buvo nukirsta tiek medžių, kiek jų buvo pažymėta. Žymint medžius ji pati nedalyvavo. Su paskirta nuobauda sutinka, tačiau prašo sušvelninti atlygintinos žalos dydį.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog L. K., būdama (duomenys neskelbtini) direktorė pati rūpinosi želdinių pašalinimu, dėl to kreipėsi į Utenos miesto seniūniją ir 2017-11-23 buvo išduotas leidimas Nr. RN 118, kuriame be kitų medžių buvo leista iškirsti du maumedžius. Vėliau nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo nukirsti penki maumedžiai. L. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas tik dėl dviejų neteisėtai nukirstų maumedžių, nes paaiškėjo, jog kirtimo darbus atlikęs A. L. vieną maumedį pažeidė ir savo iniciatyva jį nukirto. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, L. K. buvo supažindinta su padarytos žalos dydžiu, tačiau šis administracinis aktas nėra sukeliantis teisines pasekmes.
Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkytoja. Matė, jog mokyklos teritorijoje buvo sužymėti medžiai, tačiau kiek buvo sužymėta medžių neskaičiavo. Taip pat nematė, kas tuos medžius sužymėjo. Maumedžiai buvo iškirsti ne darbo metu, tačiau kiek jų buvo nukirsta nežino.
Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ūkvede. Žino, jog mokyklos teritorijoje vietoj dviejų sužymėtų maumedžių buvo nukirsti penki. Matė, jog leidime kirsti medžius buvo leidžiama kirsti tik du maumedžius. Dėl kokios priežasties buvo nukirsti likusieji nežino. A. L. atliko medžių kirtimo darbus, dalį darbų atliko savaitgalį, kas jį tuo metu kontroliavo, nežino. Žymint leidžiamus kirsti medžius pati nedalyvavo, tuo metu dalyvavo direktorės vyras, ji matė pro langą, jog buvo atvykusi komisija.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja D. G. nurodė apklausta tyrimo metu (administracinio nusižengimo byla, b.l. 8-10).
Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kirto medžius (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Iš viso nupjovė penkis maumedžius, t.y. keturis pažymėtus, o vienas kirtimo metu buvo pažeistas, dėl ko jį taip pat nupjovė. Apie tai informavo direktorę L. K.. Kuomet kirto maumedžius, direktorė nedalyvavo.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. L. nurodė apklaustas tyrimo metu (administracinio nusižengimo byla, b.l. 11-13, 14).
Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, jog yra Utenos rajono savivaldybės želdinių priežiūros ir apsaugos komisijos narys. Komisija apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini) teritoriją išdavė leidimą iškirsti du maumedžius ir leidžiamus kirsti maumedžius pažymėjo. Po to buvo nustatyta, jog vietoje dviejų maumedžių buvo iškirsti penki maumedžiai.
Analogiškas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė kiti Utenos rajono savivaldybės želdinių priežiūros ir apsaugos komisijos nariai, t.y. liudytojai R. K., J. P..
Iš 2017-11-23 Utenos miesto seniūnijos želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos posėdžio protokolo Nr. (R-MP)-56 matyti, jog dėl (duomenys neskelbtini) direktorės L. K. prašymo išduoti leidimą darželio teritorijoje , adresu (duomenys neskelbtini), kirsti tujas 6 vnt., maumedžius 4 vnt. ir egles 2 vnt., nutarta išduoti leidimą kirsti tujas 18 vnt., maumedžius 2 vnt., egles 3 vnt. (administracinio nusižengimo byla, b.l. 23-30).
Iš 2017-11-23 Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams leidimo Nr. (R-M)-118 matyti, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), išduotas leidimas kirsti tik du maumedžius (administracinio nusižengimo byla, b.l. 22).
Iš 2018-05-16 Želdinių apžiūros ir vertinimo akto Nr. 1 bei nuotraukų matyti, jog atlikus apžiūrą (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog nukirstų medžių kiekis neatitinka leidime Nr. (R-M)-1148 nurodyto leistinų kirsti medžių kiekio. Komisija konstatavo, kad be leidimo iškirsti trys geros būklės maumedžiai, kurių kelmų skersmenys yra 60 cm, 60 cm ir 51 cm (administracinio nusižengimo byla, b.l. 16-21).
Iš fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika ne miško žemėje (želdiniams) padarytos žalos aplinkai paskaičiavimo akto Nr. (ŽA-04)-52 matyti, jog be leidimo nukirtus du maumedžius buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų atlyginimo tvarkos aprašo 9 p. reikalavimai, padaryta žala aplinkai (saugotiniems želdiniams) sudaro 1998 Eur (administracinio nusižengimo byla, b.l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą ne miškų ūkio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krūmų žalojimą, naikinimą arba persodinimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Institucijos nutarime nurodyta jog L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą, kuris numato, jog saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime.
L. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau aiškino, jog maumedžių buvo nukirsta tiek, kiek jų buvo pažymėta. Kirtimo darbus atlikęs liudytojas A. L. taip pat paaiškino, jog nukirto keturis pažymėtus maumedžius bei dar vieną maumedį, kuris kirtimo metu buvo pažeistas. Tačiau iš byloje esančių rašytinių dokumentų, t.y. 2017-11-23 Utenos miesto seniūnijos želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos posėdžio protokolo Nr. (R-MP)-56, 2017-11-23 saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams leidimo Nr. (R-M)-118, 2018-05-16 Želdinių apžiūros ir vertinimo akto Nr. 1, nuotraukų bei apklaustų liudytojų D. G., kuri dirba (duomenys neskelbtini) ūkvede, R. M., R. K., J. P., kurie yra Utenos rajono savivaldybės želdinių priežiūros ir apsaugos komisijos nariai, parodymų matyti, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo pažymėti tik du maumedžiai, kuriems buvo išduotas leidimas kirsti, tačiau neteisėtai ir be leidimo iškrista dar du maumedžiai. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog L. K., būdama minėtos ugdymo įstaigos vadovė, organizavo dviejų maumedžių, kurių skersmenys 51 cm ir 60 cm., nukirtimą be leidimo, o tokie jos veiksmai atitinka ANK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog L. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Teismas nenustato fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika ne miško žemėje (želdiniams) padarytos žalos aplinkai dydžio bei nesprendžia žalos dydžio išdėstymo klausimus, dėl ko šis klausimas nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. K. skundo netenkinti.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto L. B. 2018 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.