Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „V“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3000 eurų )dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3, ir skirta galutinė bausmė – 40 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2000 eurų) dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu pakirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-04; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteista konfiskuotino turto, automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė -3250 eurų valstybės naudai,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent,

jis, 2021-07-19 apie 00.33 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.33 promilių neblaivumas), tyčia ranka sugriebė savo sutuoktinę A. M. už gerklės ir trenkė į sieną, dėl to jai galva atsitrenkus į sieną, padarė nukentėjusiajai A. M. muštinę žaizdą viršugalvyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, nukentėjusiajai A. M. išeinant iš namų, jis kumščiu 1 (vieną) kartą sudavė jai į dešinį skruostą, taip sukėlė A. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios A. M. parodymais, liudytojų D. S., E. Š. parodymais, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, specialisto išvada, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-19 apklaustas kaltinamasis D. M. kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino ir parodė, jog 2021-07-18 buvo su sutuoktine A. M. namuose ir beveik visą dieną vartojo alkoholį. Jis gėrė alų, ji šampaną. Jų du nepilnamečiai vaikai buvo pas jų draugus. Dienos metu, kai A. ėjo į balkoną, pamatė, kad jos plaukai žemiau pakaušio sulipę nuo kraujo. Jis jos paklausė, kas atsitiko, bet ji taip pat nustebo, nieko nepasakė ir nubėgo į vonią nusiprausti. Jis pats tą kruviną vietą nufotografavo, kad jai parodyti. Vakarop jie su A. jau buvo gerokai apgirtę. Jis buvo kambaryje ir beveik snaudė, išgirdo durų trinktelėjimą. Atsikėlė pasižiūrėti. Pamatė, kad nėra A., išėjo į laiptinę, pašaukė, nieks neatsiliepė ir jis parėjo. Dairėsi išėjęs į balkoną, matė, kad ji paliko telefoną. A. nebuvo kokią valandą ar daugiau. Po to išgirdo klebant rankeną. Atidarė A. duris ir ji iškart nuėjo į vonią, pasakiusi jam, kad apsimyžo. Vonioje nusirengė, paleido vandenį ir gulėjo. Jis nuėjo ir prigulė ant lovos. Vėl snūduriavo ir vėl išgirdo kaip trinktelėjo durys. Atėjo pasižiūrėti, o A. vėl buvo išėjusi. Po kiek laiko pasigirdo skambutis į duris ir atidaręs duris pamatė A. su pareigūnais. Jokio konflikto tarp jų su A. nebuvo, jis jos nemušė ir jokio smurto prieš ją nenaudojo. Apart to padžiūvusio kraujo ant jos galvos, kitų sumušimų ant A. veido, kitų kūno vietų nematė. Iš kur atsirado sumušimai ant A. nežino. Dieną prieš, šeštadienį į jų namus buvo taip pat iškviesta policija, net negali pasakyti dėl ko. Iškvietė jų bendra draugė I. P., telefono numerio neprisimena. Buvo atvykę vaiko teisių specialistai ir liepė vaikus laikinai apgyvendinti pas draugus. Šeštadienį jie taip pat su A. gėrė. Kur galėjo susižaloti A. nežino, kodėl apkaltino jį nesupranta. Laikinai, kol vyks tyrimas apsigyvens pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-22 apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-07-19 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su žmona A. M. Dėl ko tas konfliktas įvyko dabar jau net nežino. Su A. prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Abu buvo gerokai apsvaigę. Tai jau buvo ne pirma diena, kai vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad viskas vyko taip, kaip papasakojo A. ir kaip nurodyta įtarime. Visų įvykio aplinkybių tikrai neprisimena ir dėl girtumo ir dėl tuo metu užvaldžiusio pykčio. Prisipažįsta, kad dėl jo veiksmų A. patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalota. Dėl to labai gailisi. Apie kai kurias įvykio aplinkybes, kurias kažkiek prisiminė, pavyzdžiui kad A. galva buvo kruvina, jis pasakojo pirminės apklausos metu, bet dėl ko ji buvo kruvina nesuprato. Todėl ir nepripažino savo kaltės. Vėliau viską susidėliojus, pakalbėjus su A., suprato, kad tai buvo jo kaltė. Žalą, kuri buvo padaryta Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino, pateikė pinigų pervedimo kvitą. Turi problemų su alkoholiu. Po įvykio gydėsi priklausomybės ligų centre (b.l. 123).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-07-19 00.33 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), kieme sėdi mergina, prisistačiusi kaip A. M., (duomenys neskelbtini) metų, kuri nurodė, kad ją sumušė sutuoktinis, merginai sumušta akis (b.l. 6).

2021-07-19 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1- o būrio vyriausiojo patrulio E. Š. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal VPK OVS budėtojo nurodymą buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) kur kreipėsi A. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad namuose tarp jos ir sutuoktinio D. M. gim. (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, o būtent delnu trenkė jai į dešinį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po smūgio ištino dešinė veido pusė. Moteris teigė, kad vyras smurtauja ne pirmą kartą, tačiau seniau atleisdavo. Smurtu įtariamas D. M. teigė, kad žmona dėl per didelio alkoholio kiekio atsistojo ir išėjo iš namų nieko nesakiusi, smurtą ir konfliktą neigia, kodėl ištinusi akis – nežino. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai, jų vieta, asmens būsena (b.l. 8-11).

2021-07-19 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu bylai tirti reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 22, 24-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu ir trimis mažamečiais vaikais. Šiuo metu jos mažamečiai vaikai yra pas jos draugę, kadangi 2021-07-17 namuose tarp jos ir sutuoktinio D. M. kilo konfliktas dėl ko buvo atvykę policijos pareigūnai bei vaikų teisės darbuotojai, kurie įpareigojo jos draugę I. P. rūpintis jos vaikais. Tuo metu fizinio smurto nebuvo. 2021-07-18 ji kartu su sutuoktiniu buvo namuose ir bendravo apie vakarykščius įvykius dėl vaikų paėmimo. Kalbėdami vartojo alkoholį. Po kurio laiko, dėl jai nežinomų priežasčių sutuoktinis D. dešine ranka sugriebė jai už gerklės ir trenkė į sieną. Ji galva trenkėsi į sieną tuo metu pajuto fizinį skausmą, po ko atsisėdo ant fotelio. Visa tai įvyko jų bute, prieškambaryje. Tai darydamas D. nieko jai nesakė. Po to jis ją paleido ir nuėjo į kambarį ir atsidaręs spintą išmetė ant grindų visus jos rūbus ir pasakė, kad ji nešdintųsi iš namų ir jis jos daugiau nenori matyti pavadindamas ją šiukšle. Po to paėmė jos piniginę, kuri buvo jos rankinuke, ir iš jos paėmė jai priklausančią asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir jos mobiliojo ryšio telefoną. Kai ji išeidinėjo iš namų, D. kumščiu, kurios rankos ji dabar neatsimena, trenkė jai į dešinį skruostą, vieną kartą, po ko ji vėl pajuto didelį fizinį skausmą. Po šio smūgio ji išėjo į lauką ir kieme atsisėdo ant suoliuko. Po kurio laiko pro šalį važiavo jai nepažįstami vaikinai, kurių paprašė iškviesti policiją. Vaikinas iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai kartu su ja nuėjo į jos butą, kur D. jai gražino mobiliojo ryšio telefoną, tačiau dokumentų negražino. Kai atvyko greitoji med. pagalba, medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į Lazdynų ligoninę. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąją. Kadangi smurtas kartojasi nebe pirmą kartą, todėl prašo iškeldinti jos sutuoktinį D. M. iš namų kol vyks tyrimas (b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį, gal prieš kokią savaitę, tiksliai neprisimena, apie 01.00 val. atvažiavo į Šeškinę susitikti su draugu. Susitarė susitikti prie jo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslaus adreso neprisimena. Stovėjo su draugu automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo namo ir jis užsimanė parūkyti, bet neturėjo žiebtuvėlio. Prie kito namo laiptinės pamatė ant laiptų sėdinčią rūkančią moterį. Nuėjo prie jos paprašyti prisidegti cigaretės. Moteris sėdėjo basa, buvo susijaudinusi, visa drebėjo. Jis paklausė ar jai viskas gerai. Moteris paprašė iškviesti policiją ir greitąją. Ji sakė, kad ją kažkas sumušė. Ar sakė kas sumušė dabar jau neprisimena. Moteris pati sakė, kad gėrė šampano, bet girta ji neatrodė, kalbėjo lietuviškai, sklandžiai. Buvo tamsu, prie laiptinės šviesa nedegė, todėl pasakyti ar moteris buvo sumušta negali, tamsoje neįžiūrėjo. Jis iškvietė policiją, sulaukė pareigūnų ir tada pasišalino (b.l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad 2021-07-19 apie 00.30 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu D. B., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sėdi sumušta moteris, nurodo, kad sumušė sutuoktinis, kitos įvykio aplinkybės neaiškios. Atvykus nurodytu adresu, ant laiptinės laiptelių rado sėdinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, nukentėjusiąją A. M. Netoliese buvo pranešėjas vaikinas, kuris paaiškino, kad eidamas su draugu, pamatė sėdinčią moterį. Moteris pati paprašė jo iškviesti pagalbą, nes ją sumušė sutuoktinis ar sugyventinis. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nurodyti net savo buto numerio. Ji taip pat buvo labai išsigandusi, apsiverkusi. Moters pakaušyje matėsi prakirsta žaizda, kruvini plaukai, taip pat sumušta dešinioji akis, ji buvo patinusi ir paraudusi. Moteris pasakojo, kad ji buvo namuose su savo vyru, vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko konfliktas dėl alkoholio. Ji dar norėjo išgerti, o vyras nesutiko ir tada vyras ją sumušė: delnu sudavė į dešinę veido pusę. Į įvykio vietą atvyko greitoji pagalba. Medikai apžiūrėjo moterį, pasakė jai apsiauti batus, nes moteris buvo basa ir tada ją veš į Lazdynų ligoninę. Su moterimi nuėjus į jos butą, bute buvo moters sutuoktinis, kaip vėliau paaiškėjo, D. M.. Vyras buvo išgėręs, bet elgėsi adekvačiai, kalbėjo aiškiai, rišliai. Jis paaiškino, kad prieš žmoną nesmurtavo, kad ji tą pačią dieną nugriuvo ir susižalojo pati kitam kambarį ar vonioj. Tada ji pasikvietė jį, kad padėtų susitvarkyti. Daugiau apie įvykį nieko nepasakojo. Moteris būdama šalia vyro buvo išsigandusi, bijojo kalbėti. Moterį greitosios medikai išvežė į Lazdynų ligoninę, o vyrą jie pristatė į komisariatą (b.l. 78).

Pagal išduotą A. M. užduotį Valstybinei teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui, atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, A. M. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 45-46,48,49).

2021-09-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. M. medicininius dokumentus, pateiktus VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, specialistas R. Raudys išvadoje nurodė, kad A. M. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu ir pagal pateiktus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 61-62).

2021-09-28 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjęs papildomus A. M. medicininius dokumentus, specialistas R. Raudys pateikė išvadą, kad A. M., įvertinus papildomai pateiktus medicinos dokumentus, naujų, anksčiau neįvardintų sužalojimų nekonstatuota, todėl nesikeičia ir sveikatos sutrikdymo mastas. Muštinė viršugalvio žaizda vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 63-64).

2021-08-02 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas pareigūnų pateiktas 2021-07-19 Body kameros įrašas (b.l. 84-87).

2021-08-24 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje 2021-07-19 užregistruoto pranešimo apie įvykį (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija, pateikta elektroniniu paštu su BPC raštu (b.l. 92-93)

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2021-07-19 01.31 val. D. M. nustatytas 2.33 promilių girtumas (b.l. 112).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. M., 2021-07-19 apie 00.33 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tyčia ranka sugriebė savo sutuoktinę A. M. už gerklės ir trenkė į sieną, dėl to jai galva atsitrenkus į sieną, padarė nukentėjusiajai A. M. muštinę žaizdą viršugalvyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,, po to, nukentėjusiajai A. M. išeinant iš namų, jis kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinę skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios A. M. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis, apžiūros protokolais, specialisto išvada, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, t. y. šeimos nariai. Įvertinus visa tai kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2021-08-02 pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios A. M. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje padaryta 46,94 eurų žala (b.l. 67, 68, 69-70). 2021-08-24 nutarimu Vilniaus teritorinių ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 73). Byloje pateiktas pinigų pervedimo kvitas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. M. 2021-10-12 pervedė į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą 46,94 eurų (b.l. 126).

Kaltinamasis D. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 127-128, 129).

Kaltinamasis D. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-19 01.00 val. iki 2021-07-19 16.31 val. (b.l. 109-110, 113).

2021-07-19 nutarimu kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 119).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, bei atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis D. M. yra 37 metų amžiaus, vedęs (b.l. 96-97, 98), dirbantis (b.l. 99), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 101--102), baustas administracine tvarka (b.l. 103-), Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. M. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-07-19 01.00 val. iki 2021-07-19 16.31 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-07-19 01.00 val. iki 2021-07-19 16.31 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.