- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-1551/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė, Rimvydas Norkus
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo likviduojamos UAB „Variteksas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu UAB „Variteksas“ bankroto byloje Nr. B2-449-264/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Bankrutavusios UAB „Variteksas“ administratorius pateikė teismui prašymą pripažinti UAB „Variteksas“ bankrotą tyčiniu ir apie tai informuoti prokurorą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo BUAB „Variteksas“ administratorius prašyme bei pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad administratorius patikrinęs likviduojamos įmonės veiklą bei dokumentus nustatė tyčinio bankroto požymius. UAB „Variteksas“ bankrotas buvo sąlygotas tyčinių direktoriaus V. D. veiksmų, kuriais jis nuosekliai ir sistemingai siekė, kad įmonė taptų nemokia ir toliau nebegalėtų vykdyti komercinės veiklos. UAB „Variteksas“ direktoriaus pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo V. D.. 2002 m. sausio 2 d. UAB „Variteksas“ sudarė sutartį su Ispanijos bendrove „Cosmetica Tecnika“ S.A. dėl išimtinių UAB „Variteksas“ teisių prekiauti prekiniu ženklu „Lendan“ pažymėta kosmetine produkcija Lietuvoje. Prekyba prekiniu ženklu „Lendan“ pažymėta kosmetine produkcija nuo 2002 m. buvo pagrindinė įmonės veiklos sritis ir pajamų šaltinis. Tačiau įmonės direktorius V. D. 2007 m. rugsėjo 3 d. įsteigė naują įmonę UAB „Kalistas“, kurioje nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. taip pat pradėjo eiti direktoriaus pareigas ir ėmė prekiauti Ispanijos bendrovės „Cosmetica Tecnica“ S.A. tiekiama kosmetine produkcija, kuria pagal 2002 m. sausio 2 d. sutartį prekiauti išimtinė teisė buvo suteikta UAB „Variteksas“. UAB „Variteksas“ direktorius V. D. nepranešė visuotiniam akcininkų susirinkimui apie tai, kad jis pradeda eiti ir kitos įmonės UAB „Kalistas“ vadovo pareigas. V. D. įsteigta įmonė UAB „ Kalistas“ pradėjo prekiauti „Lendan“ ženklu pažymėta kosmetine produkcija, dėl ko UAB „Variteksas“ veikla nutrūko, įmonė nustojo gauti pajamas, pardavimai buvo sustabdyti - tai patvirtina specialisto išvada. D., matydamas kad verslas perspektyvus, perėmė jam patikėtą verslą ir komercines paslaptis. V. D. privedė UAB „Variteksas“ prie bankroto, kad įmonė nekonkuruotų su naujai įsteigta UAB „Kalistas“, siekė, kad UAB „Variteksas“ taptų nemokia įmone ir toliau nebegalėtų vykdyti komercinės veiklos, todėl sudarė sąlygas įmonės patiriamų nuostolių didėjimui bei žalos įmonės kreditoriams atsiradimui. Dėl faktiškai pasibaigusios veiklos UAB „Variteksas“ neteko 175 000 Lt pajamų. Pajamų netekimas buvo tas veiksnys, kuris privedė įmonę prie bankroto. Įmonės vadovas, kurio akcininkai neatleido iš direktoriaus pareigų, privedė įmonę prie bankroto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. D. su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. D. 2008 m. sausio 14 d. UAB „Variteksas“ akcininkų susirinkimui buvo pateikęs prašymą dėl jo atleidimo iš įmonės vadovo pareigų, tačiau pagrindinis akcininkas V. G. nesutiko jo atleisti iš pareigų. Tada prasidėjo bylinėjimasis dėl atleidimo iš darbo. Tuo metu įmonė neturėjo kreditorinių įsiskolinimų. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2010 m. spalio 12 d. V. D. UAB „Variteksas“ vadovu buvo tik formaliai, o įmonė minėtu laikotarpiu nevykdė veiklos. Kad įmonė nevykdo veiklos ir pajamų negauna, buvo žinoma UAB „Variteksas“ akcininkams, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų minėtai situacijai pakeisti, iš direktoriaus pareigų atleidžiant galimai netinkamai įmonės veiklą organizuojantį V. D.. Įmonė pajamų pradėjo negauti ne todėl, kad dėl suinteresuoto asmens kaltės sumažėjo jos prekybos apimtys „Lendan“ produkcija, o dėl nevykdytos įmonės veiklos bei įmonės akcininkų aplaidaus ir nesąžiningo veikimo. Tapačios įmonės įsteigimas negali būti pripažintas tyčinio bankroto požymiu. Pareigų nevykdymas turi būti įrodytas pagal bendruosius įrodinėjimo principus. Faktas, kad abejų įmonių direktorius buvo V. D., neįrodo, kad UAB „Variteksas“ nebegalėjo prekiauti kosmetika. V. D. kreipėsi į akcininkus ir nurodė, kad yra ir kitos įmonės direktorius. Kaltės vadovo veiksmuose nėra. Sutartis prekiauti tokia kosmetika, kokia prekiavo UAB „Variteksas“ ir UAB „Kalistas“, galėjo sudaryti bet kokia įmonė. Byloje nėra pateikta duomenų apie UAB „Variteksas“ sandorius, priešingus įmonės tikslams, kuriuos teismas būtų panaikinęs. Nėra duomenų, kad bankroto administratorius dėl tokių sandorių būtų kreipęsis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. BUAB „Variteksas“ administratoriaus S. S. prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė. Nurodė, kad įmonės bankrotą galima pripažinti tyčiniu, jeigu nustatomi požymiai, rodantys, jog įmonė prie bankroto privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Variteksas“ iškelta bankroto byla, 2011 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „Variteksas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 27 136,60 Lt sumai. UAB „Variteksas“ vadovu nuo 1994 m. kovo 29 d. iki 2010 m. spalio 12 d. (nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo) buvo V. D.. 2002 m. sausio 2 d. UAB „Variteksas“, atstovaujamas direktoriaus V. D., sudarė sutartį su Ispanijos bendrove „Cosmetica Tecnika“ S.A. dėl išimtinių UAB „Variteksas“ teisių prekiauti prekiniu ženklu „Lendan“ pažymėtais profesionaliais plaukų priežiūrai skirtais gaminiais. 2007 m. rugsėjo 11 d. buvo įregistruota UAB „Kalistas“, kurios vadovu nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. buvo ir šiuo metu yra V. D.. UAB „Kalistas“ taip pat prekiauja „Cosmetica Tecnika“ S. A. tiekiamomis „Lendan“ kosmetikos priemonėmis plaukų ir odos priežiūrai.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Variteksas“ administratorius teismine tvarka neginčijo nė vieno bankrutuojančios įmonės sudaryto sandorio, priešingo įmonės tikslams ir galėjusio turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, negalima teigti, kad turtas buvo išvaistytas arba perleistas kitiems asmenims, siekiant išvengti skolų padengimo ar parduotas žema kaina. Teismas taip pat atmetė argumentus dėl ABĮ 19 str. 9 d. nuostatų pažeidimo, kai V. D., būdamas UAB „Varitekas“ ir UAB „Kalistas“ vadovu, nepranešė apie tai akcininkams, nes suinteresuotas asmuo V. D. paaiškino, kad apie tai žodžiu pranešė akcininkams, pateikė pareiškimą dėl jo atleidimo iš darbo. Iš prijungtos civ. bylos Nr. 2-5842-638/2009 medžiagos teismas nustatė, kad akcininkams jo prašymas įteiktas 2008 m. sausio 14 d., 2008 m. sausio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atsisakyta atleisti, dėl darbo sutarties nutraukimo jis kreipėsi į teismą, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, ieškinys atmestas dėl procedūrinių pažeidimų. Sprendimas įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi.
Remdamasis 2008 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teismas nustatė, kad V. D. dirba UAB „Kalistas“ direktoriumi, 2008 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadose dėl UAB „Variteksas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nėra duomenų, kad per patikrinimo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. laikotarpį direktorius V. D. būtų atlikęs kokius nors tyčinius veiksmus, siekiant sumažinti įmonės turtą, iš įmonės turto balanso duomenų matyti, kad nors įmonės veikla 2007 m. buvo nuostolinga, tačiau įmonė vykdė veiklą ir buvo moki. Iš 2012 m. kovo 22 d. turto vertės nustatymo ekspertizės akto išvadų, teismas nustatė, kad UAB „Variteksas“ iš verslo prekiniu ženklu „Lendan“ per 2008-2011 m. I ketv. dėl nuo 2008 m. faktiškai pasibaigusios veiklos neteko 175 500 Lt pajamų, iš kurių būtų uždirbusi 20 proc. bendrojo pelno, t.y. 35000 Lt.
Teismas taip pat nurodė, kad ta pati įmonių veikla nedraudžiama ir nereiškia tyčinio bankroto. 2002 m. sausio 2 d. sutartyje dėl prekybos „Lendan“ gaminiais, sudarytoje tarp prekybos bendrovės „Cosmetica Tecnica S.A.“ ir platintojo – UAB „Variteksas“ suteikta UAB „Variteksui“ išimtinė teisė prekiauti „Lendan“ gaminiais Lietuvos teritorijoje, prekybos bendrovės „Cosmetica Tecnica S.A.“ susitarimai su kitais platintojais Lietuvoje jų pačių reikalas. Teismas nustatė, kad nuo 2008 m. sausio 14 d. tarp direktoriaus ir akcininkų kilus nesutarimams dėl direktoriaus neatleidimo iš darbo, daugiau kaip 2 metus bylinėjimosi laikotarpiu nebuvo vykdoma įmonės veikla ne dėl V. D. kaltės. Aplinkybė dėl jo pareigų UAB „Kalistas“ akcininkams turėjo būti žinoma nuo 2008 m., todėl V. D. nėra atsakingas už atsiradusias pasekmes. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis teismas nusprendė, kad nėra pagrindo bankrotą pripažinti tyčiniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu LUAB „Variteksas“ bankroto administratorius S. S. prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Variteksas“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad byloje nėra duomenų, kad buvęs įmonės vadovas atliko kokius nors veiksmus, kuriais siekiama sumažinti įmonės turtą. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad V. D. įsteigė naują įmonę, kuri vertėsi analogiška veikla, o UAB „Variteksas“ vadovus apie tai informavo praėjus keturiems mėnesiams, todėl šiais savo veiksmais pažeidė ABĮ 19 str. 9 d. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius, teismine tvarka neginčijo nei vieno bankrutuojančios įmonės sudaryto sandorio, nesudaro pagrindo teigti, jog įmonė nebuvo privesta prie bankroto tyčia. Tyčinis įmonės privedimas prie bankroto gali pasireikšti ne vien sudarytais sandoriais, priešingais įmonės tikslams ir galėjusio turėti įtakos įmonės nemokumui, bet ir kitokiu veikimu ir neveikimu, kuris pasireiškia kaip sąmoningas blogas įmonės valdymas.
2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. D., eidamas BUAB „Variteksas“ direktoriaus pareigas ir tuo pagrindu sužinojęs visas šios įmonės verslo „Lendan“ kosmetine produkcija sąlygas, matydamas, kad šis verslas yra perspektyvus bei pelningas, įsteigė naują įmonę UAB „Kalistas“ ir perdavė (perėmė) jam patikėtą įmonės verslą.
3. ABĮ 37 str. 9 d. numato, kad bendrovės vadovas privalo saugoti bendrovės komercines paslaptis, kurias sužino eidamas šias pareigas. Tokie bendrovės vadovo, kaip savarankiško bendrovės valdymo organo, tarpusavio santykiai grindžiami ABĮ 37 str. 5 d. ir nusistovėjusia teismų praktika įtvirtinančia fiduciarinius bendrovės vadovo ir bendrovės tarpusavio santykius, kas reiškia, kad vadovas privalo veikti išimtinai bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto, prisiimti asmeninę atsakomybę prieš bendrovę. CK 1.116 str. 1 d. apibrėžia informaciją, kuri laikoma komercine paslaptimi – tai informacija turinti tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys. Remiantis šia įstatymo nuostata, BUAB „Variteksas“ priklausanti ir šios bendrovės direktoriui V. D. patikėta informacija apie galiojusios sutarties sąlygas, „Lendan“ kosmetikos priemonių gamintojo ir jo įgaliotų asmenų kontaktus, šių kosmetikos priemonių įsigijimo kainas ir apimtis realizacijai Lietuvoje, jų pardavimo Lietuvoje kainas, šių kosmetikos priemonių pirkėjus Lietuvoje ir visą šio verslo valdymą yra BUAB „Variteksas“ komercine paslaptimi, nes ši informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežinojo tretieji asmenys, turintys potencialią galimybę užsiimti šiuo verslu. Todėl V. D. suteikdamas šią informaciją savo įsteigtai UAB „Kalistas“, kuri pagal CK 2.23 str. 1 d., yra savarankišku juridiniu asmeniu, siekdamas asmeninės naudos, nes yra naujai įsteigtos UAB „Kalistas“ steigėju, akcininku ir administracijos vadovu, pažeidė nekonkuravimo draudimą.
4. BUAB „Variteksas“ prie bankroto privedė ir kiti V. D. veiksmai. FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada patvirtina, kad V. D. visais įmanomais būdais siekė BUAB „Variteksas“ veiklos sąstingio, jog ši nekonkuruotų su naujai įsteigta UAB „Kalistas“, nes per 2007 m. prekių (kuriomis išimtinę teisę turėjo prekiauti bendrovė) importo procedūrų neatliko, 2007 m. balanse nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 58 347,95 Lt sumą, kas sąlygojo buhalterinį įmonės nemokumą, 2007 m. lapkričio mėnesį nutraukė automobilio lizingo pirkimo sutartį ir tuo padarė įmonei 5 624,02 Lt nuostolį, paliko įmonę be pagrindinės veiklos priemonės, nuo 2007 m. spalio 21 d. nutraukė bendrovės patalpų nuomos sutartį, nuo 2008 m. sausio 14 d. atleido iš įmonės vyriausiąją buhalterę, kito asmens įmonės vyriausiojo buhalterio pareigoms nepriėmė, sumažino įmonės trumpalaikį ir ilgalaikį turtą (darbo priemones) 7 900,39 Lt sumai, įformindamas šio turto buhalterinį nurašymą, tačiau iš esmės jį pasisavindamas, nes šio turto natūroje bankroto administratoriui neperdavė, taip pat pasisavindamas 2007 m. balanse nurodytą buhalteriškai nenurašytą trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, nes šios turto bankroto administratoriui neperdavė. Teismas nurodytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nevertino, todėl pažeidė CPK 265 str. 1 d., CPK 270 str. 4 d. 2 ir 3 p. normas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad Kauno m. apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi pripažino, jog V. D. iš BUAB „Variteksas“ direktoriaus pareigų buvo neatleistas pagrįstai, taigi, per visą šį laikotarpį jis nuo ABĮ 37 str. nustatytų pareigų vykdymo atleistas nebuvo, todėl privalėjo organizuoti BUAB „Variteksas“ ūkinę–komercinę veiklą (ABĮ 37 str. 12 d. 1 p.), be to, nevertino, kad V. D. iki pasiprašydamas būti atleistu iš direktoriaus pareigų jau buvo privedęs įmonę prie bankroto, nutraukęs jos verslą ir užkirtęs kelią ateityje gauti pajamas iš ankstesnės veiklos, kurią perdavė savo įsteigtai UAB „Kalistas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu nustatyta, kad atsakovo vardu iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo sudaryta sandorių, priešingų įmonės tikslams ar privedusių įmonę prie nemokumo, ką atskirajame skunde patvirtina ir atsakovo atstovas (bankroto administratorius). Taip pat nurodo, kad nėra duomenų, kad per patikrinimo laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. direktorius V. D. būtų atlikęs kokių tyčinių veiksmų siekdamas sumažinti įmonės turtą, o pati įmonė, nors veikė nuostolingai, tačiau buvo moki. Nuo 2008 m. sausio 14 d. dvejus metus (iki bankroto bylos iškėlimo 2010-09-30) UAB „Variteksas“ nevykdė veiklos, kadangi minėtu laikotarpiu tarp įmonės vadovo V. D. ir UAB „Variteksas“ vyko teisminis ginčas dėl akcininkų atsisakymo atleisti direktorių iš darbo. Įvertinus, kad 2008 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog 2007 m. įmonė (UAB „Variteksas“) buvo moki, akivaizdu, kad atsakovo nemokumą ir bankrotą sąlygojo 2008-2009 m. veiksniai, o būtent tai, kad nurodytu laikotarpiu (iki iškeliant bankroto bylą) įmonė jokios ūkinės–komercinės veiklos nevykdė. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2010 m. spalio 12 d. V. D. UAB „Variteksas“ vadovu buvo tik formaliai – realiai jis direktoriaus pareigų nėjo, pati įmonė, kaip minėta, jokios veiklos tuo metu jau nevykdė, atlyginimas V. D. nebuvo mokamas. UAB „Variteksas“ akcininkams įmonės situacija, kai įmonė komercinės veiklos realiai nevykdo bei pajamų negauna, buvo puikiai žinoma visą laikotarpį, tačiau įmonės savininkai (akcininkai) nesiėmė jokių veiksmų minėtai situacijai pakeisti, įskaitant veiksmus iš direktoriaus pareigų atleidžiant galimai netinkamai įmonės veiklą organizuojantį ir tapačia komercine veikla besiverčiantį juridinį asmenį įsteigusį ir jam vadovaujantį V. D..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje yra pateikta tyčinio bankroto sąvoka. Minėtame straipsnyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Pagal ĮBĮ nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra šie: kai įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą, reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į skolininko įmonės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Tyčinis bankrotas gali būti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v. BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Variteksas“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė.
Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pabrėžia, kad tam, jog bankrotas būtų pripažintas tyčiniu nėra būtina, kad įmonės vadovas aktyviais veiksmais imtųsi priemonių, kurios privestų įmonę prie bankroto. Tyčinis bankrotas gali būti pripažintas ir tuomet, kai įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Bankrutuojančios įmonės vadovas V. D., atsikirsdamas į bankroto administratoriaus prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, nurodo, kad jis nesudarė jokių sandorių, kurie administratoriaus būtų nuginčyti ir kurie turėtų įtakos bendrovės nemokumui. Kaip jau buvo minėta, tam, kad bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, nėra būtina nustatyti konkretų veiksmą ar sandorį, iš kurio būtų matyti, kad vadovas siekia įmonės nemokumo. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, tyčinis bankrotas gali būti pripažintas ir įvertinus aplinkybių visumą.
Teisėjų kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad V. D., būdamas UAB Variteksas“ vadovu, 2007 m. rugsėjo 3 d. įsteigė savo bendrovę UAB „Kalistas“, kuri perėmė UAB „Variteksas“ pagrindinę verslo sritį bei pradėjo platinti produkciją savo vardu, yra reikšminga sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V. D. naują įmonę įsisteigė ir veiklą pradėjo nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio, o UAB Variteksas“ akcininkams apie ketinimą trauktis iš vadovo pareigų pranešė ir prašymą atleisti jį iš pareigų įteikė 2008 m. sausio 14 d. Kaip matyti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. specialisto išvados „Dėl UAB „Variteksas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimų rezultatų“ UAB „Variteksas“ 2007 metais prekybiniai santykiai su tiekėja Cosmetica tecnica, s. a. nutrūko, kai tuo tarpu V. D. naujai įsteigta bendrovė per 2007 metų rugsėjo–spalio mėnesius iš šio tiekėjo įsigijo prekių už 41 178,37 Lt. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuo pat bendrovės įsteigimo momento bendrovės vadovas aktyviai vystė naujos įmonės verslą, nors UAB Variteksas“ akcininkams oficialiai nebuvo pranešta apie ketinimą trauktis iš šios įmonės vadovo pareigų. Tai, kad V. D. mokėjo valdyti įmonę ir plėtoti jos veiklą patvirtina jo veiksmai naujai įsteigtoje įmonėje, kurios vardu beveik kiekvieną mėnesį buvo užsakomos prekės, įmonė už jas sumokėdavo po kelis, keliasdešimt ar net šimtą tūkstančių litų. Svarbu ir tai, kad V. D. įsteigta įmonė pradėjo platinti tą kosmetiką, kuriai platinti išimtinės teisės buvo suteiktos UAB Variteksas“.
Teisėjų kolegija sutinka su bankroto administratoriaus argumentais, kad pagal ĮBĮ 37 straipsnio 11 dalį bendrovės vadovas privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis, konfidencialią informaciją, kurias sužinojo eidamas šias pareigas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad vadovas ne saugojo informaciją, kuri buvo sėkmingo verslo garantas, o priešingai, pasinaudodamas ja bei ankstesnės darbovietės įdėtų įdirbiu, įsteigė konkuruojančią įmonę.
Kolegija taip pat sutinka su bankroto administratoriaus argumentais, kad V. D. veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis siekė UAB Variteksas“ veiklos sąstingio. UAB Variteksas“ nuo 1999 metų nuomavo administracines ir sandėliavimo patalpas savo veiklai vykdyti, tačiau 2007 m. spalio 21 d. šios įmonės tuometinio vadovo iniciatyva ši nuomos sutartis buvo nutraukta, taip pat buvo nutraukta automobilio įsigijimo lizingo būdu sutartis ir įmonė liko be transporto priemonės, buvo atleista įmonės buhalterė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad UAB „Variteksas“ tuometinio vadovo V. D. pasyvus elgesys šioje bendrovėje ir aktyvus verslo plėtojimas naujai įsteigtoje savo įmonėje UAB „Kalistas“, leidžia daryti išvadą, kad tokiais savo veiksmais ir priimtais sprendimais (nutraukti patalpų nuomos sutartį, nutraukti automobilio lizingo sutartį, išeiti iš darbo, perimti pagrindinę veiklos sritį) siekė sužlugdyti UAB „Variteksas“ nuo 2002 metų kurtą verslą ir sukelti įmonės nemokumą. Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Variteksas“ nemokumą sukėlė ne verslo nesėkmė, o jo buvusio vadovo veiksmų ir sprendimų visuma, nes iš pateiktų dokumentų matyti, jog kosmetikos platinimo verslą perėmusi UAB „Kalistas“ toliau jį vystė, turėjo užsakymų ir toliau platino kosmetikos priemones.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta UAB „Variteksas“ bankrotą pripažinti tyčiniu yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikinama bei klausimas išsprendžiamas iš esmės – UAB „Variteksas“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Vadovaudamasi CPK 300 straipsnio nuostatomis, apie priimtą nutartį teisėjų kolegija praneša Vilniaus apygardos prokuratūrai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Variteksas“ bankrotą pripažinti tyčiniu.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratoriui S. S. bei Vilniaus apygardos prokuratūrai.