Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro H. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas 2023 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. 5 d. laisvės apribojimo (bausmė atlikta 2024-08-12), teistumas neišnykęs,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. N. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu smogė sutuoktinei A. N. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2024 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu neblaivus (2,32 promilių neblaivumas) L. N., gimęs (duomenys neskelbtini), sumušė – suduodamas vieną kartą delnu per dešinį skruostą, neblaivią (3,21 promilių neblaivumas) sutuoktinę A. N., gimusią (duomenys neskelbtini) A. N. po medikų apžiūros dėl patirto fizinio skausmo palikta namuose gydytis ambulatoriškai. Nepilnamečių vaikų nėra, informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. L. N. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę;

2024 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, padarytos nuotraukos;

2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas;

2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas;

2024 m. rugpjūčio 17 d. A. N. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint moterį, ant veido matome paraudusį dešinės akies apatinį voką. Daugiau matomų sužalojimų nėra;

2024 m. rugpjūčio 17 d. nukentėjusioji A. N. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, taip pat jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį, šeimos narį. Parodė, kad prieš vyrą L. N. duoti parodymus atsisako;

2024 m. rugpjūčio 17 d. įtariamasis L. N. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jam gynėjas apklausoje nereikalingas. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. Kaltės dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą jis nepripažįsta ir gali paaiškinti, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. jis vartojo dieną alkoholį su draugu, kai su juo baigus gerti apie 22 val., šis išėjo iš jo namų. Liko namuose dviese su žmona A. N., kuri buvo pavakare grįžus neblaivi iš draugės, bei taip pat ji buvo prisijungus su juo vartoti alkoholį. Jau po vidurnakčio, 2024 m. rugpjūčio 17 d. galėjo būti apie 2 val., jis, sėdėdamas virtuvėje, A. N., buvusiai savo kambaryje, papriekaištavo, kad ji nebegertų alkoholio, nes ryte reikės į darbą. Dėl to jie apsižodžiavo ir po to išgirdo, kad ji, būdama savo kambaryje, telefonu kviečia policiją. Jis, atėjęs iš virtuvės, jos paklausė, kam tą policiją kviečia. A. N. jam atsakė, kad jo bijo. Jis atvykusiems pareigūnams sakė, kad jos nemušė, o ką A. N. aiškino pareigūnams, jis nežinojo. Jis nepripažįsta, kad vieną kartą delnu smogė A. N. į veidą, bei jai fizinio skausmo nesukėlė, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nes jis jai nieko nedarė ir net nebuvo nuėjęs į jos kambarį, kur ji po išgertuvių buvo. Jis mano, kad žmona A. N. iškvietė policiją todėl, kad jį išvežtų, ir galėtų viena gerti alkoholį ir nereikėtų eiti į darbą. Jis su A. N. yra sutuoktiniai apie (duomenys neskelbtini) metus. Anksčiau irgi buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl A. N. sukelto fizinio skausmo. Gyvena A. N. asmenine teise priklausančiame bute, tai nėra jų bendras butas. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis laikinai apsistos pas mamą R. R., adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti neturėjo;

2024 m. rugpjūčio 20 d. įtariamasis L. N. papildomai parodė, kad teisės jam yra išaiškintos pirminės apklausos metu, papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val. vakaro namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su pažįstamu R. L. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Tiksliai pasakyti negali, bet pažįstamas iš jo namų išėjo apie 21.30 val. Maždaug už puse valandos parėjo mano žmona A. N. iš savo draugės namo, ji taip pat buvo išgėrusi. Tuomet pradėjo kartu vartoti alkoholį, gėrė su žmona degtinę. Apie 2 val., nakties tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, jis A. N. liepė eiti miegoti, nes ryte reikėjo į darbą, tačiau žmona nesutiko ir pradėjo konfliktuoti žodžiu. Tiksliai nepamena, kaip smurtavo prieš A. N., tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kadangi buvo neblaivus, negali tiksliai visko prisiminti. Sudavė žmonai į veidą tikriausiai norėdamas, kad žmona nusiramintų ir nebekeltų konflikto. Kaip ir minėjo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Pirminės apklausos metu, jis buvo piktas, kad žmona jam iškvietė policijos pareigūnus ir šie jį pristatė į areštinę, todėl nepripažino kaltės, tačiau viską apgalvojo ir savo kaltę pripažįsta, jam dėl savo poelgio gėda, pažada, kad toks jo elgesys nepasikartos. Prašo jam paskirti kuo švelnesnę bausmę. Daugiau pasakyti nieko negali;

Kaltinamojo L. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu smogė sutuoktinei A. N. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam L. N. siūlė skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir paskirti sumažintą 40 parų arešto bausmę. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, atlikus arešto bausmę, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis L. N. teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas 2023 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. 5 d. laisvės apribojimo (bausmė atlikta 2024-08-12), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomą bausmę – 60 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, L. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

L. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. N. 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam L. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) pranešti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis L. N. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. N. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, L. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

L. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. N., kad jei jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsakys pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.