Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00359-13, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2011 m. rugpjūčio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veiką padarytą 2290 Lt turtinę žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2012 m. vasario 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas 2011 m. rugpjūčio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veiką padarytą 2290 Lt turtinę žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2012 m. balandžio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. 2013 m. liepos 10 d. apie 18 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia ne mažiau du kartus spyrė tėvui J. Š. į veidą ir šiam nuo smūgio parkritus ant žemės, J. Š. įspyrė ne mažiau du kartus į dešinės mentės sritį, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl paviršinio odos nubrozdinimo dešinio antakio srityje, poodinių kraujosruvų dešinės mentės srityje, nugaros dešinėje, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. 2013 m. liepos 10 d. apie 18 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl asmeninių priežasčių, tyčia ne mažiau du kartus metaliniu strypu smogė gulinčiam tėvui J. Š. per galvą ir kairį petį, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl muštinės žaizdos kairio momens srityje, kairio peties sąnario išoriniame paviršiuje, kairio žasto išoriniame paviršiuje, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Š., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 10 d. apie 10 val. tėvas J. Š. parsinešė du 0,5 litro talpos butelius degtinės. Apie 12 val. iš Alytaus grįžęs brolis A. Š. jį pasveikino su gimimo diena, parsivežė dvylika plastmasinių vieno litro talpos „Cento" alaus butelių. Alaus stiprumas buvo apie 7,5 %. Kartu su broliu A. Š. ir tėvu J. Š. kieme, atsisėdę ant žemės, pradėjo gerti alų. Nuo išgerto alkoholio buvo stipriai apgirtęs ir gali ne viską prisiminti. Prisimena, kad tėvas J. Š. pradėjo priekaištauti, kad jis miega su jo žmona, tai yra su savo mama. Jis su mama nemiega, todėl tėvui J. Š. pasakė, „nusiramink ir nekalbėk nesąmonių". Tėvui J. Š. nenustojus priekaištauti, jis supyko dėl tėvo J. Š. nepagrįstų kalbų ir kaltinimų. Tada, kiek prisimena, du kartus spyrė J. Š. į galvą. Pirmas smūgis buvo į veidą, o kitas smūgis buvo lyg į sprandą. J. Š. nuo spyrių parkritus ant žemės, dar du-tris kartus įspyrė į viršutinę liemens dalį, bet kur, tiksliai neprisimena. Tuo metu atėjo brolis A. Š., kuris gulinčiam tėvui J. Š. rankoje laikytu metaliniu strypu (nuo dviračio rėmo atpjautu vamzdžiu) du-tris kartus tyčia smogė į galvos sritį. Kiek iš viso kartų brolis A. Š. smogė tėvui J. Š. ir į kurią tiksliai vietą, nematė, nes nuėjo ir nežiūrėjo. Dėl ko A. Š. mušė tėvą, nežino, jo tėvą mušti neprašė ir su A. Š. mušti tėvo nesitarė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jei būtų neapsvaigęs nuo alkoholio, tėvo J. Š. nebūtų mušęs (b.l. 57).

Kaltinamasis A. Š., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 10 d., būnant Alytaus mieste, brolio E. Š. gimtadienio proga parduotuvėje nupirko dvylika plastmasinių vieno litro talpos „Cento" alaus butelių. Alaus stiprumas 7,5 %. Apie 12 val. grįžo į namus ir pamatė jau nuo alkoholio apsvaigusius brolį E. Š. ir tėvą J. Š.. Kartu su broliu A. Š. ir tėvu J. Š. kieme, atsisėdę ant žemės, pradėjo gerti alų. Išgėrė aštuonis ar devynis litrus alaus. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir gali ne viską prisiminti. Prisimena, kad tėvas J. Š. jam su broliu E. Š. pradėjo priekaištauti, kad jie miega su jo žmona, tai yra su savo mama. Į tėvo J. Š. tokias kalbas nekreipė dėmesio, o E. Š. supyko ir liepė tėvui J. Š. nusiraminti ir nekalbėti nesąmonių. Tėvas J. Š. vis tiek nenustojo kalbėti ir priekaištauti. Jis nuėjo į namą ir staiga pro langą pamatė, kaip E. Š. spyrė stovinčiam tėvui J. Š. į galvos sritį. Tai pamatęs, sugalvojo tėvą J. Š. taip pat paauklėti už nesąmoningas kalbas. Pagriebęs koridoriuje buvusį metalinį strypą (nuo dviračio rėmo atpjautą vamzdį), išbėgo į lauką ir pamatė, kaip tėvas J. Š. nuo dar vieno brolio E. Š. spyrio į galvos sritį parkrito ant žemės. Kol pribėgo prie jų, brolis E. Š. gulinčiam tėvui J. Š. dar įspyrė du-tris kartus į viršutinę liemens dalį, bet kur tiksliai, nepastebėjo. Jis metaliniu strypu du-tris kartus smogė tėvui J. Š. per galvą (pakaušį). Nepastebėjo, ar pataikė tik į galvą, ar ir į kitas viršutines kūno dalis. E. Š. mušti tėtės jo neprašė, jis su E. Š. nesitarė sumušti tėvą. Viskas įvyko spontaniškai. Pamatęs, kad E. Š. muša tėvą J. Š., jis taip pat panorėjo tėvui užtrenkti už nesąmoningas kalbas. Jei būtų buvęs blaivus, J. Š. nebūtų mušęs. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog J. Š. parodė, kad 2013 m. liepos 10 d. apie 18 val. jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, geriant alų kartu su sūnumis A. Š. ir E. Š., tarp jo ir E. Š. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. Š. ne mažiau du kartus spyrė jam į veidą, o parkritus ant žemės, E. Š. ne mažiau du kartus įspyrė į viršutinę liemens dalį. Po to pajuto ne mažiau du smūgius į galvos sritį kažkokiu kietu daiktu, gal pagaliu. Kas trenkė pagaliu per galvą, nematė, nes gulėjo kniūbsčias ir nesidairė (b.l. 12-13).

2013 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme ant žemės numesti plastmasiniai alaus buteliai (b.1. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. liepos 16 d. išvada Nr. G 686/13 (06), kurioje nurodyta, kad J. Š. konstatuota muštinė žaizda kairio momens srityje, poodinės kraujosruvos dešinės mentės srityje, nugaros dešinėje, kairio peties sąnario išoriniame paviršiuje, kairio žasto išoriniame paviršiuje, visuose trečdaliuose, paviršinis odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje padaryti kietu buku daiktu ne mažiau šešiais poveikiais tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių. J. Š. sužalojimų padarymo metu galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje ar joms artimose padėtyse. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1. 19-21).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų E. Š. ir A. Š. kaltė dėl J. Š. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas pažymi, kad pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 140 straipsnio pakeitimą, kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, tačiau nusikaltimas padarytas 2013 m. liepos 10 d., o BK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl E. Š. ir A. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į žmogaus sveikatą. Kaltinamųjų E. Š. ir A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – ši aplinkybė laikytina abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. Š. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, darbo biržoje neregistruotas.

A. Š. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamieji pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bausme – 60 parų arešto (b.l. 76, 77). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – areštas – yra tinkama bausmė kaltinamiesiems.

Kaltinamajam E. Š. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. liepos 26 d. iki 2013 m. liepos 28 d., t.y. 2 dienos, prilyginant jas 2 arešto dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies a punktas).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti E. Š. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies a punktu, E. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. liepos 26 d. iki 2013 m. liepos 28 d., t.y. 2 dienas, prilyginant jas 2 paroms arešto.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Š. teismo 2013 m. liepos 28 d. nutartimi paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiojo J. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo.

Pripažinti A. Š. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.