Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16063603365) už tai, jog 2016-11-15, 13.10 val., parduotuvėje „IKI-193 Kaimelis“, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, pavogė 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s 40%“, 1 l talpos, kaina 23,59 Eur; 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s 40%“, 0,7 l talpos, kaina 16,99 Eur; 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s tennessee honey 35 %“, vieneto kaina, 0,7 l talpos, kaina 16,99 Eur; 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s 40%“, 0,5 l talpos, kaina 17,69 Eur), kurių bendra vertė 78,66 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16063633800) už tai, kad V. M. 2016-11-21, apie 16:10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje, prekybinėje salėje, alkoholio skyriuje, į maišelį įsidėjo 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s Honey“ 0,7 l talpos (vieneto kaina – 16,99 Eur), 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“, 0,5 l talpos (vieneto kaina - 18,59 Eur), kurių bendra vertė 86,55 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

2016-11-15 ir 2016-11-21 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir V. M. kaltė įrodyta - administracinių teisės pažeidimų protokolais (ROIK: 16063603365, 16063633800), jame esančiais V. M. pasiaiškinimais, kuriais prisipažino vogęs iš minėtų parduotuvių, dėl 2016-11-21 vagystės gailisi; UAB „Palink“ pareiškimais; Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniais pranešimais; pažyma apie galiojančias nuobaudas; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro; fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas asmuo, įvykdęs 2016-11-21 vagystę parduotuvėje „IKI“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje; CD (1 vnt.), kompaktiniu disku, prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16063603365), kuriame užfiksuotas asmuo, išeinantis 2016-11-15 iš parduotuvės „IKI-193 Kaimelis“, esančios Kretingos g. 83, Klaipėdoje, bei kita bylos medžiaga.

Byloje su administraciniu teisės pažeidimo protokolu (ROIK: 16063633800) pateiktas CD (1 vnt.), kompaktinis diskas, šioje byloje nevertintinas kaip įrodymas, nes jame įrašyta vaizdinė medžiaga (du policijos pareigūnai kalbasi prie parduotuvės kasos su dvejais fiziniais asmenimis, kurie vėliau sulaikomi) nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į išnagrinėtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog V. M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti du tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, kuriais padaryta žala, nes prekės negrąžintos į parduotuvę, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, jo atžvilgiu yra daug galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų, arešto, viešųjų darbų atlikimą nėra, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie V. M. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, taip pat.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, V. M. skirtinos nuobaudos, kurių dydis didesnis nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesniąja apimant švelnesniąją (ATPK 33 straipsnis).

Iš byloje esančios medžiagos, konkrečiai – administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16063603365), UAB „Palink“ pareiškimo, matyti, jog V. M. 2016-11-15 pavogė prekių, kurių vertė - 78,66 Eur. Tačiau, teismas, perskaičiavęs pagal pateiktą prekių sąrašą UAB „Palink“ pareiškime nurodytas prekes, nustatė, jog bendra prekių vertė - 75,26 Eur. Esant šiam neatitikimui, kai byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių UAB „Palink“ pateiktą 2016-11-15 pavogtų prekių vertės sumą, jų tikslų kiekį, teismas dėl 2016-11-15 turtinio nuostolio pagal ATPK 37 straispnį nepasisako. Dėl padarytos žalos atlyginimo, pateikus detalų pavogtų prekių sąrašą bei vertę, UAB „Palink“ gali kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

Taip pat, teismas nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (ROIK: 16063633800) nurodyta, kad V. M. 2016-11-21 pavogė 4 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, 1 l talpos (vieneto kaina - 23,59 Eur), 1 butelį „Jack Daniel‘s Honey“, 0,7 l talpos (vieneto kaina – 16,99 Eur), 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“, 0,5 l talpos (vieneto kaina - 18,59 Eur). Tačiau, UAB „Palink“ pareiškime įvardijama, jog 2016-11-21 buvo pavogta 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s Honey“ 0,7 l talpos (vieneto kaina – 16,99 Eur), 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“, 0,5 l talpos (vieneto kaina - 18,59 Eur), kurių bendra vertė 86,55 Eur. Ši padarytos žalos suma įvardijama ir Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniame pranešime. Remiantis tuo, administracinio teisės pažeidimo protokole (ROIK: 16063633800) nurodytos aplinkybės tikslintinos, ir laikytina, jog V. M. 2016-11-21, apie 16:10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje, prekybinėje salėje, alkoholio skyriuje, į maišelį įsidėjo 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s Honey“ 0,7 l talpos (vieneto kaina – 16,99 Eur), 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“, 0,5 l talpos (vieneto kaina - 18,59 Eur), kurių bendra vertė 86,55 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi, 2016-11-21 administraciniu teisės pažeidimu V. M. UAB „Palink“ padarė 86,55 Eur žalą, ji įrodyta bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas minėtą turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Byloje esantys – CD, kompaktiniai diskai (2 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16063603365, 16063633800) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-15 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-21 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. M. nuobaudą – 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.2.-5361-526/2016, ir įmokos kodą - 1001.

Įpareigoti V. M. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, padarytą 86,55 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 55 ct) turtinį nuostolį.

Byloje esančius – CD, kompaktinius diskus (2 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16063603365, 16063633800) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.