Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.R.,

2011-08-04 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.R. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2010-11-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

20011-04-04 nutartimi teisme iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.R. 2011-04-11 skundą, kuriuo jis prašo panaikinti 2010-11-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Aleksandr Koren nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-622307-10, kuriuo V.R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį 150 litų bauda ir bylą nutraukti arba sumažinti paskirtą baudą (b.l. 3, 5-7).

Skundą V.R. grindžia tuo, kad: administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokiais konkrečiais jo veiksmais bei kurio momentu užfiksuotas ginčo pažeidimas; šaukimu jis buvo kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimą Institucijoje 2010-11-24 16.00 val., tačiau byla išnagrinėta 2010-11-25; sustabdytas pareigūnų saugos diržą buvo užsisegęs, o pareigūno teiginiai, kad saugos diržą jis užsisegė pamatęs policiją iš esmės neįrodo, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo ir pan. Be to, V.R. skunde teigia, kad ginčo nuobauda jam skirta neatsižvelgus į tai, kad jis per metus nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių ir šią aplinkybę laiko švelninančia jo atsakomybę (b.l. 5-7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.R. teismo posėdžio metu prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad jo manymu ginčo situacijoje kritiškai vertintini pareigūno R.V. parodymai dėl ginčo pažeidimo užfiksavimo aplinkybių, nes šis pareigūnas, jo parodymais, buvo tarnybiniame automobilyje, sėdėjo ant galinės sėdynės, todėl fiziškai negalėjo matyti ar vairuotojas važiuoja su užsegtu saugos diržu ir pan. Be to, tvirtina, kad jo automobilio konstrukcija neleidžia per galinį kairės pusės langą matyti ar saugos diržą vairuotojas turi užsisegęs ar ne. Tvirtina ginčo metu važiavęs su užsegtu saugos diržu.

Institucija apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijai (jos atstovui) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančio byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.R. paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad V.R. 2010-08-18 18.15 val., Klaipėdos r.sav., kelyje Klaipėda-Liepoja 12 km, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo neužsisegęs saugos diržo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (b.l. 26, 27).

2010-11-25 nutarimu V.R. paskirta 150 Lt bauda (b.l. 27). Skiriant nuobaudą V.R. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė, pagrįstai ir teisėtai parinko nuobaudą - baudą, kurios dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkį. Konstatuotina, kad Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad V.R. pažeidimas užfiksuotas viename ekipaže dirbusių policijos pareigūnų – R.V., A.F. ir E.I., jiems vizualiai stebint priešais atvažiuojantį, pro juos pravažiuojantį, o po to, stabdomą V.R. automobilį. Nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo aplinkybės išsamiai nurodytos paminėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų objektyvumu ir teisingumu (b.l. 28, 29, 30, 31, 32). Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Liudytojais byloje apklaustų policijos pareigūnų – A.F., R.V. parodymai vertinami kaip patikimi ir objektyvūs, ginčo pažeidimo faktines aplinkybes, susijusias su ginčo pažeidimo užfiksavimu, patvirtinantys duomenys.

Liudytoju apklausto A.K. parodymai vertinami, kaip patvirtinantys, jog šis pareigūnas surašė skundžiamą nutarimą ir tai, jog bylos nagrinėjime nustatytu laiku V.R. nedalyvavo.

Liudytoja byloje apklaustos L.M. parodymai, jog minėto ekipažo pareigūnai ją taip pat buvo sustabdę ir įformino jos padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tiriamuoju atveju nesudaro pagrindo abejoti, jog pažeidimas pareigūnų užfiksuotas netinkamai, jog tam trukdė kokios tai objektyvios ir (ar) subjektyvios priežastys, kadangi ginčo pažeidimas užfiksuotas jau po šios liudytojos sustabdymo ir jos pažeidimo įforminimo bei jos nuvažiavimo.

ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą - užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 punktu nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Analogiška nuostata yra ir Kelių eismo konvencijos 7 straipsnio 5 dalyje: „automobilių su įrengtais saugos diržais vairuotojai ir keleiviai turi būti juos užsisegę, išskyrus tuos atvejus, kai nacionaliniai teisės aktai nustato tam tikras išimtis“ (žr. Valstybės žinios, 2002-01-09, Nr. 2-54).

Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, V.R. skundo argumentai dėl ginčo pažeidimo užfiksavimo aplinkybių, procedūrinių bylos nagrinėjimo pažeidimų ir kt., atmestini kaip nepagrįsti.

Vertinant ginčo pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą ar administracinės nuobaudos V.R. neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis). Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

2010-11-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Aleksandr Koren nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-622307-10 palikti nepakeistą ir V.R. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.