Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saulės elektrinė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės nuomos sutarties ir kitų aktų panaikinimo, tretieji asmenys – valstybės įmonė „Registrų centras“, H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., R. M., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Š., J. J., R. S., L. M., M. Š., A. D., Z. P., M. Ž., M. S., V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apylinkės teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad šioje byloje ieškovė ieškiniu skundžia penkis priimtus administracinius aktus bei prašo juos panaikinti. Ieškovė taip pat prašo pripažinti negaliojančiomis 2008 m. lapkričio 24 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2008-227 bei 2015 m. birželio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-236-(14.49.57). Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas kilusį ginčą, teismas pirmiausia turėtų įvertinti ieškovės skundžiamų administracinių aktų teisėtumą, t. y. tik panaikinus šiuos administracinius aktus gali būti sprendžiamas klausimas dėl žemės nuomos sutarčių teisėtumo. Teismo vertinimu, reikalavimas dėl administracinių aktų panaikinimo yra pagrindinis, o reikalavimas dėl žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis – išvestinis, ir nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas kilęs iš mišraus (administracinės ir civilinės teisės) teisinio santykio. Taigi, siekdamas nustatyti šioje byloje vyraujantį teisinį santykį, teismas kreipėsi į Specialią teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios civilinės bylos rūšinio teismingumo klausimą bei ieškinio reikalavimų išskyrimo į bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėjamas bylas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl administracinių aktų – dėl žemės sklypo ribų ir ploto nustatymo, žemės sklypo įregistravimo ir išnuomojimo panaikinimo bei žemės sklypo nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą pažymėjusi, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Valstybinę žemę parduodantis (nuomojantis) subjektas šiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartį Nr. T-74, priimtą byloje A. K. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius, 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84, priimtą byloje A. Ž.-M. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyrius; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčių teisėtumo. Nors byloje pareikšti ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau jie yra tiesiogiai susiję su minėtų sutarčių sudarymu. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tais atvejais, kai byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai, neatsiranda dominuojančios teisinio santykio situacijos, tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, tad nėra pagrindo byloje pareikštų reikalavimų išskirti į atskiras bylas.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saulės elektrinė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės nuomos sutarties ir kitų aktų panaikinimo, tretieji asmenys – valstybės įmonė „Registrų centras“, H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., R. M., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Š., J. J., R. S., L. M., M. Š., A. D., Z. P., M. Ž., M. S., V. B., grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys