Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinė byla Nr. ATP-31-350/2013

2013 m. vasario 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2012-09-30, 18.53 val. vairuodamas vilkiką su puspriekabe „Krone SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), degalinės UAB „Lukoil Baltija“ teritorijoje kliudė dujų užpylimo kolonėlės pastogę ir iš įvykio vietos išvažiavo nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadinta dujų užpylimo kolonėlės pastogė. Be to, G. M. atvykęs pagal kvietimą į policijos komisariatą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų reikalingų dokumentų. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl šio pažeidimo.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvada dėl G. M. kaltės padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. M. iš esmės savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia, tačiau nepripažįsta, kad iš įvykio vietos pasišalino, teigdamas, kad jo veikoje nebuvo tokios tyčios, nes jis nepastebėjo bei nepajuto, kad jo vairuojama transporto priemonė kliudė dujų kolonėlės stoginę, todėl išvažiavo iš aikštelės.

Tačiau tai, kad G. M. 2012-09-30 padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairuodamas vilkiką su puspriekabe kliudė dujų užpylimo kolonėlės pastogę ir iš įvykio vietos išvažiavo nepranešęs policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punktų reikalavimus, įrodo: eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), fotonuotraukos (b. l. 14-17), iškart po eismo įvykio į įvykio vietą atvykusių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno K. Žadeikio tarnybinis pranešimas, UAB „Lukoil Baltija“ degalinės operatoriumi dirbančio L. Ž. rašytiniai paaiškinimai bei degalinės vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pažeidimas ir kita byloje esanti medžiaga.

Aukščiau aptarti duomenys visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad jis iš įvykio vietos pasišalino, nes nepajuto atsitrenkimo į dujų kolonėlės pastogę. Pažymėtina, kad be vaizdo įrašo, teismui fotonuotraukose užfiksuoti degalinės kolonėlės pastogės apgadinimai akivaizdžiai rodo, kad nepastebėti visos kolonėlės konstrukcijos pasvirimo, stogelio įlinkimo, nebuvo jokių galimybių. Be to, paties G. M. paaiškinimai tiek policijos pareigūnams, tiek pirmosios instancijos teisme patvirtina nustatytą faktinę bylos aplinkybę, kad jis pradėjus judėti jo vairuojamai transporto priemonei pajuto kaip pats nurodo „barkštelėjimą“ dėl ko išlipo iš automobilio, tačiau kaip pats nurodė iš esmės apžiūrinėjo tik puspriekabę, siekdamas įsitikinti, kad joje esantis krovinys nepažeistas, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu visiškai paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl kaltės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvimo.

Pajutęs, kad ir silpną vairuojamo automobilio kontaktą su kitu objektu, būdamas atsakingas eismo dalyvis jis privalėjo įsitikinti, kad nesukėlė kelių eismo įvykio ir tik tada galėjo nuvažiuoti. Tačiau, kaip patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis taip nepasielgė, tiesiog apžiūrėjęs puspriekabės išorę ir manydamas, kad jokių rimtų pasekmių nekilo, neįvertino eismo sąlygų, atstumų tarp dujų kolonėlės stoginės ir savo vairuojamos transporto priemonės ir nesiėmė visų įmanomų priemonių susidūrimui išvengti, t.y. ginčijamą veiką – pasišalinimą iš eismo įvykio vietos padarė veikdamas netiesiogine tyčia.

Apelianto argumentai, kad policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad vairuotojas dėl apgadinimo specifikos galėjo jo ir nepastebėti, ar nesutikimas su vaizdo įrašo skundžiamame nutarime pateiktų detalių analize, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, negali būti vertinama kaip G. M. kaltę dėl šio pažeidimo šalinanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tvirtinimu, pirmosios instancijos teisme jam nebuvo suteikta galimybė peržiūrėti vaizdo įrašą iš degalinės ir teikti atitinkamus paaiškinimus. Šiuos teiginius apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip absoliučiai nepagrįstus ir deklaratyvius. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis bylos nagrinėjimo teisme protokolas ir jame užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tiek G. M., tiek jo gynėjui advokatui buvo pasiūlyta peržiūrėti vaizdo įrašą, tačiau jie abu nurodė, kad su vaizdo įrašu yra susipažinę, todėl teismas turėjo teisę byloje esančius vaizdo įrašus vertinti kaip ir kitus įrodymus. Be to, jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teismo posėdžio metu buvo ribojamos teisės teikti paaiškinimus ar įrodymus nėra nustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. M. pripažino kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos bei įvertinęs administracinei nuobaudai reikšmingas aplinkybes pagrįstai paskyrė nuobaudas nežymiai viršijančias atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytą vidurkį.

Kaip matyti iš 2012-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo G. M. buvo pareikštas kaltinimas ne tik pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bet ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d., t.y. už tai, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų reikalingų dokumentų, taip pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus.

Nors G. M. nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde šio, jam inkriminuoto pažeidimo neginčija, tačiau įvertinus tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, privalo patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl šiuo atveju būtina pažymėti, kad KET 16 p. numato pareigą su savimi turėti ir policijos <..> pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą <...> motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojui. Akivaizdu, kad pareiga turėti su savimi ir pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, asmeniui yra numatyta tik, kai jis vairuoja transporto priemonę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pažeidimo dieną iš G. M. nebuvo prašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, jis paaiškinimus policijos pareigūnams teikė tik po vienuolikos dienų nuo šio įvykio. Jokių duomenų, kad minėti dokumentai iš jo buvo pareikalauti įvykio metu, nėra. Tik 2012-10-10 G. M. atvykus į Panevėžio apskrities policijos komisariatą patrulis K. Žadeikis paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir visus reikiamus dokumentus. G. M. šio pažymėjimo nepateikė, kadangi su savimi neturėjo (b. l. 12). Taigi, G. M. kaltinimas dėl dokumentų nepateikimo galėtų būti pareikštas tik KET 12 punkto, kuris numato pareigą gavus policijos kvietimą nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kitus kvietime nurodytus dokumentus, pagrindu, tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tokių sąlygų šiuo atveju nebuvo, todėl nėra pagrindo jį traukti atsakomybėn ir pagal šį punktą. Taigi, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu G. M. už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą nubaustas nepagrįstai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ginčijamas apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl 124¹ str. 7 d. naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), o nutarimo dalis, dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paliekama nepakeista, atitinkamai pagal šiuos straipsnius paskirtas nuobaudas bendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą dalyje dėl G. M. nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 7 d. panaikinti ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo dalį, kuria G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą nubaustas 160 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. - 3600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas neskundžiamas.