Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui V. G., nukentėjusiajam V. R.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: A.K. 2011 m. liepos 11 d., apie 22.00 val., Utenos r., Leliūnų sen., kelio Kaunas-Utena-Zarasai-Daugpilis 119.850 km, vairuodamas nuosavybės teise J. U. priklausantį automobilį ,,AUDI COUPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106 punktų reikalavimą, keisdamas savo vairuojamo automobilio ,,AUDI COUPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo kryptį – apsisukinėdamas, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio šiuo keliu nuo Kauno pusės atvažiuojančiam automobiliui ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R., kuris neturėjo galimybės išvengti eismo įvykio ir atsitrenkė į kairįjį automobilio ,,AUDI COUPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną, dėl ko nukentėjusiajam V. R. buvo padarytas krūtinkaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas, krūtinės sumušimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, jis iš tiesų 2011-07-11 apie 22 val. važiavo automobiliu ,,AUDI COUPE“, valst. Nr. PKV 505 iš Leliūnų keliu Utena-Zarasai, link Utenos. Nuvažiavus netoli Leliūnų norėjo apsisukti ir darė posūkį į kairę pusę. Šoniniame veidrodėlyje matė, kad atvažiuoja jam iš paskos kitas automobilis, tačiau galvojo, kad suspės apsisukti. Atvažiuojantis automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį.

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-07-11, apie 22.00 val., jis nuosavu automobiliu Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iš (duomenys neskelbtini), esančio Anykščių r. į Utenos miestą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį nuo (duomenys neskelbtini) pusės jis pasuko į kairę link Utenos miesto. Važiuodamas Leliūnų miesteliu, keliu Kaunas-Utena-Zarasai, link Utenos miesto, jis pamatė, kad nuo Pakalnių pusės jam iš dešinės pusės staiga iššoko automobilis AUDI Coupe, matėsi, kad vairuotojas skuba, nes jis net nepristabdė prieš įsukdamas į pagrindinį kelį. Jam išvažiavus iš Leliūnų miestelio jis matė automobilį AUDI Coupe dingstantį jam iš matomumo zonos. Jam nuo Leliūnų miestelio pravažiavus apie 500 m, jis staiga prieš jo vairuojama automobilį vėl pamatė tą patį automobilį AUDI Coupe, kuris staiga iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią Kaunas-Utena-Zarasai, tuo metu jo automobilio atstumas iki automobilio AUDI Coupe buvo apie 10 m, ir pradėjo važiuoti link Utenos miesto. Kadangi automobilis AUDI Coupe į pagrindinį kelią išvažiavo staiga, tai jis siekdamas išvengti susidūrimo, nes pradėdamas stabdyti, jis įvažiuotu į automobilį AUDI Coupe, įsitikinęs, kad iš priekio nėra automobilių, pradėjo automobilį AUDI Coupe lenkti iš kairės. Tačiau jam pradėjus lenkti automobilį AUDI Coupe, išvažiavus į kairę eismo juostą, automobilis AUDI Coupe vairuotojas staiga pradėjo apsisukimo manevrą, būdamas dešinėje eismo juostoje. Jam nepavyko išvengti susidūrimo ir jo vairuojamas automobilis VW Golf įvažiavo į automobilio AUDI Coupe kairio šono dureles. Įvykus autoįvykiui, jis išlipo iš automobilio ir iš karto priėjo apie automobilio AUDI Coupe vairuotojo. AUDI Coupe vairuotojas buvo jaunas vyras, jis automobilyje buvo vienas. Vyras nekalbėjo. Tada jis iš karto paskambino į bendrą pagalbos centrą telefonu 112 ir pranešė apie autoįvykį bei nukentėjusiuosius ir paprašė pagalbos. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, policijos pareigūnai ir gaisrininkai. Greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į Utenos ligoninę. Utenos ligoninėje buvo gydomas 3 paras, vėliau apie pusantro mėnesio gydėsi ambulatoriškai. Autoįvykio metu jam lūžo nosis, krūtinkaulis (b.l. 48).

Nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje patvirtino apklausos metu nurodytas aplinkybes (b.l. 44-47).

Iš 2011-07-11 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo vieta, esanti kelio Kaunas – Utena- Zarasai – Daugpilis 119,850 kilometre (b.l. 7-15).

Iš 2011-07-11 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad po autoįvykio buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad lenktas automobilio variklio dangtis, abu prekiniai sparnai, prekinis bamperis, sudaužyti prekiniai žibintai ir posūkiai, radiatoriaus grotelės ir rupkinė panelė. (I t., b.l. 16-19).

Iš 2011-07-11 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad po autoįvykio buvo apžiūrėtas automobilis Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad sugadintas automobilio stogas, variklio dangtis, prekiniai žibintai ir posūkiai, radiatoriaus grotelės, prekinis bamperis, kairės pusės prekinis ir galinis sparnas, kairės pusės prekinės durys, prekinis stiklas, prekinis bamperis, kairės pusės šoniniai stiklai. (I b.l. 26-29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio pateikta specialisto išvada Nr. G 311/11(08) kurioje nurodyta, kad V. R. konstatuoti sužalojimai: krūtinkaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas, krūtinės sumušimas. Sužalojimai padaryti 2011-07-11 autoįvykio metu. V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 59).

Iš 2011-07-11 V. R. asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-07-11 22:47 val. patikrinus V. R. blaivumą blaivumo nustatymo prietaisu Lion alcolmetr 500, jis buvo blaivus (b.l. 40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos pateiktos specialisto išvados Nr. T-A 4976/11(01) matyti, kad V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 52).

Iš 2011-07-11 A. K. asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-07-11 22:52 val. patikrinus A. K. blaivumą blaivumo nustatymo prietaisu Lion alcolmetr 500, jis buvo blaivus (b.l. 61).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos pateiktos specialisto išvados Nr. T-A 4977/11(01) matyti, kad A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 70).

Iš A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė tokias pačiais autoįvykio kilimo aplinkybes kaip ir nukentėjusysis (b.l. 65-68).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2057 (11) matyti, kad automobilio Audi Cuope vairuotojo A. K. veiksmai – apsisukinėdamas kelyje Kaunas-Utena-Zarasai-Daugpilis, nedavė kelio šiuo keliu nuo Kauno pusės atvažiuojančiam automobiliui VW Golf- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykiu kilimu. (b.l. 75-81).

Kelių eismo taisyklių 106 punktas nustato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiojo ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad šio reikalavimo kaltinamasis nesilaikė, t.y. matydamas artėjančią transporto priemonę vis tiek toliau atlikinėjo apsisukimo manevrą. Tokiu būdu kaltinamasis, neįvykdė KET 106 punkto reikalavimų. Todėl teismas daro išvadą, kad tuo atveju, jei kaltinamasis laikytųsi KET 106 punkto reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs, t.y. kaltinamojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamasis darydamas posūkį į kairę pusę ir matydamas artėjančią transporto priemonę, neabejotinai suprato, kad elgiasi rizikingai su kitų žmonių gyvybe, sveikata ir turtu, numatė, kad dėl jo veikos gali žūti ar gali būti sutrikdyta kitų žmonių sveikata, padaryta turtinės žalos, t.y. kilti BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti ( BK 16 str. 3 d. ).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 106 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis pažeidė KET 9 punktą, kuris nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Ši KET norma yra bendro pobūdžio ir todėl, įvertinus kaltinamojo veiksmus ir byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo teigti, kad šio punkto reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio padariniais. Todėl šis KET pažeidimas kaip perteklinis, iš kaltinamojo akto pašalinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo pasitikėjimo, KET pažeidimas buvo šiurkštus, buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata į tai, kad kaltinamasis buvo teistas, teistumas išnykęs( b.l. 94-98), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l.110), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.108), augina mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d., 56 str. ).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, yra vairavęs transporto priemonę neblaivus, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 68 str. 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas, įvertindamas kaltinamojo asmenybę, kad buvo teistas, į tai, kad buvo baustas administracine tvarka už vairavimą automobilio būnant neblaiviam, mano, kad jo atžvilgiu BK 38 str. netaikytinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų litų (10 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 68 str. 1 d. A. K. atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.