Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovui G. T., trečiajam asmeniui V. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Prašydama priteisti iš atsakovo 200 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškovė orientavosi į didėjančius nepilnametės poreikius, jos amžių, prekių ir paslaugų kainas ir manė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis užtikrintų vaiko būtinuosius poreikius.

5. Nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, turėtų būti nustatyta su trečiuoju asmeniu, kadangi mergaitė ilgą laiką gyveno su seserimi (trečiuoju asmeniu), buvo jos prižiūrima. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamete ieškovė nenurodė.

6. Atsakovui G. T. procesiniai dokumentai, teismo šaukimas buvo įteikti jo sulaikymo vietoje, (duomenys neskelbtini). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo atstovas advokatas Kęstutis Galvičius teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Pažymėjo, kad bandė susisiekti su atsakovu, tačiau nepavyko. Atstovaudamas atsakovo interesus, neprieštaravo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo kartu su trečiuoju asmeniui iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo bei trečiojo asmens paskyrimo vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja paskyrimo.

7. Siūlė teismui apsvarstyti teismui laikino tėvo valdžios apribojimo klausimą, nes atsakovo sulaikymas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos dar nelemia grubaus tėvo valdžios pažeidimo. Atkreipė dėmesį, kad anksčiau atsakovui grįžus iš bausmės atlikimo vietos, mergaitė buvo grąžinta tėvui, pripažinus atsakovą turint galimybes ją auginti, prižiūrėti, auklėti. Pažymėjo, jog tėvo ir vaiko ryšiai nėra visiškai nutrūkę, atsakovas, nebūdamas Lietuvoje, teikė nepilnametei išlaikymą, siųsdamas pinigus.

8. Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Nustatyta, kad G. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. T. ir I. T., mirusios (duomenys neskelbtini), duktė. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nepilnametė G. T. buvo paimta iš jos tėvo G. T. dėl to, kad G. T. buvo sulaikytas Švedijos Karalystėje dėl galimai padarytos nuskalstamos veikos ir mergaitė liko be įstatyminio atstovo. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. A-1221 nustatė G. T. laikinąją rūpybą nuo 2020 m. gruodžio 14 d. ir skyrė vaiko rūpintoja V. T. bei nustatė nepilnamečio vaiko rūpybos vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

10. 2020 m. gruodžio 30 d., 2021 m. birželio 11 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Vaiko teisių apsaugos institucija, ištyrusi nepilnamečio vaiko laikinosios rūpybos sąlygas, nurodydavo, jog laikinoji rūpintoja V. T. tinkamai atliko rūpintojos pareigas, rūpybos kokybė gera, 2020 m. gruodžio mėnesį nepilnametė neturėjo žinių apie tėvo buvimo vietą, ryšių su juo nepalaikė, 2021 metais su tėvu bendraudavo 2-3 kartus per savaitę telefonu, tėtis remdavo finansiškai, tačiau susitaikė su mintimi, jog tėvas epizodiškai dalyvauja jos gyvenime, nėra emocinio palaikymo, stabilumo, saugumo.

11. Įstatyme numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

12. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių, atstovų paaiškinimus, nepilnametės G. T. nuomonę, sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui G. T. tėvo valdžią į jo dukrą G. T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

13. Tokia išvada grindžiama tuo, kad atsakovas yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir vėl sulaikytas užsienio valstybėje dėl galimai atliktos nusikalstamos veikos, kas leidžia pagrįstai manyti, atsakovas nepakeitė savo elgesio, nepadarė išvadų, kokią įtaka jie turės nepilnamečiam vaikui. Byloje nustatyta, kad nepilnametei dukrai jau buvo skirta laikinoji globa 2018 metais, kai dėl bausmės atlikimo užsienio valstybėje atsakovas negalėjo rūpintis ir prižiūrėti nepilnametę dukrą. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovo prašymu nepilnametė duktė G. T. buvo grąžinta tėvui, tačiau vėlesni įvykiai parodė, jog atsakovas dėl savo elgesio nesugebėjo auginti ir rūpintis dukra. Teismo vertinimu, pakartotiniai atsakovo sulaikymai dėl įtarimų jam padarius nusikalstamas veikas užsienio valstybėje, kelia pagrįstas abejones dėl atsakovo gebėjimo ir noro rūpintis nepilnamete dukra, todėl šioje byloje nėra pagrindo spręsti klausimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo (CPK 185 straipsnis).

14. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas gavęs atsakovo ieškinį, priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių neterminuotai apribota tėvo valdžia.

15. Apribojus neterminuotai atsakovo tėvo valdžią, laikinai, iki teismo sprendimo dėl G. T. nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, G. T. gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko laikinąja rūpintoja V. T. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis). Toks sprendimas priimtinas remiantis ir paties vaiko išsakyta nuomone.

16. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

17. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ne pirmą kartą sulaikytas užsienio valstybėje, Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto savo vardu neturi, nuosavybės teise valdomam automobiliui yra taikytas areštas, VSDFV, Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Duomenų apie atsakovo turimų sveikatos sutrikimų, turinčių įtakos įsidarbinimui, teismui nepateikta.

19. G. T. yra penkiolikos metų amžiaus, gyvena pas laikiną rūpintoją ir yra jos prižiūrima. Bylos duomenimis, nepilnametė lanko ugdymo įstaigą, turi sveikatos sutrikimų.

20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį, gebėjimą ir galimybes teikti išlaikymą, į tai, jog atsakovas yra vienintelis asmuo, privalantis išlaikyti vaiką (vaiko motina mirusi), sveikas, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnametės poreikius iš esmės atitiks 200 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas vaikui ir ši suma užtikrins nepilnametės poreikius. Teismo vertinimu, atsakovo teiktas išlaikymas (pervesdavo pinigus) nepaneigia ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo pagrįstumo, nes byloje pateikti ir surinkti duomenys rodo, jog atsakovas materialiai remdavo vaiką ne nuolatinai. Todėl iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisiamas nurodyto dydžio mėnesinis išlaikymas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja rūpintoja V. T., ji paskirtina nepilnametės išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

21. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

22. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti laikinai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos laikinąja rūpintoja V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. liepos 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąją rūpintoją V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.