Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvenamoji vieta nedeklaruota, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: jis, 2024-08-16, apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,96 promilių neblaivumas.

T. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu kaltės nepripažino. Parodė, kad 2024-08-15, po 22.00 val., jis iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pėsčias atėjo į naktinį barą, esantį šalia Naujosios turgavietės. Su savimi turėjo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą. Šį raktą iš namų pasėmė su savimi, nes eidamas į barą, iš automobilio paėmė 20 Eur, rakto namo neparnešė. Bare gėrė alų, stipriai apgirto. Kartu su juo prie vieno stalo sėdėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo, kitų jo duomenų nežino. Su vyru taip pat buvo 2 ar 3 jo draugai, jų nepažįsta, bendravo tik su tuo vienu vyru. Kada ir kaip išėjo iš baro, jis neatsimena dėl girtumo. Jis neatsimena, kad būtų vairavęs automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei, kad nakties metu jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policiją. Susivokė tik būdamas areštinėje. Dėl ko buvo uždarytas į areštinę nežinojo. Jis mano, kad nevairavo automobilio, gal būt buvo įsėdęs į jį ko nors pasiimti. Automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui A. P., jis 2024 m., pavasarį automobilį davė jam naudotis.

Apklaustas papildomai įtariamuoju T. M. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai. Pripažino, kad 2024-08-16, apie 00.45 val., neblaivus vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsimena, kad 2024-08-15 vakare į barą „Činaras“ atvažiavo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), blaivus. Bare gėrė alkoholinius gėrimus, apgirto ir kas vyko toliau neatsimena. Atsipeikėjo, kai jis grūmėsi su nepažįstamu vyru prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Kadangi jis neatsiminė, kad vairavo neblaivus, jis policijos pareigūnams neigė vairavęs automobilį. Akistatos metu išgirdęs liudytojos parodymus, jis pripažįsta vairavęs automobilį neblaivus, dėl ko labai gailisi, jam buvo sunkus metas, pasielgė neapgalvotai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2024-08-16 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024-08-16, apie 00.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), T. M., vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 00.51 val., nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, antru pūtimu 01.14 val., nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. T. M. prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas UAB „Ožys“, į laikino saugojimo aikštelę, adresu Šlapšilė, Gobergiškės g. 18. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, T. M. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK Areštinę.

Iš 2024-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) nustatyta, jog juose užfiksuota įvykio vieta Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Šalia minėto namo kampo, priekiu į Jūreivių gatvės pusę stovi juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, ant kairės automobilio pusės, galinės dalies, už stiklo žaliame fone yra degantis užrašas „Taxi“. Apžiūrint automobilį iš visų pusių, matomi nedideli paviršiniai įbrėžimai. Automobilio bagažinėje matomi sudėti akumuliatoriaus pakrovimo laidai, plastikinis butelis, įvairūs statybiniai įrankiai, garso kolonėlė. Automobilio salono priekyje, keleivio pusėje, ant grindų matomas padėtas mėlynos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje matosi 3 vnt. alkoholinio alaus skardinių.

2025-08-16 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2024-08-16, apie 00:40 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), dabar prie namo vyksta konfliktas tarp pavėžėjo su a/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini) ir klientės. Girdi kaip moteris kaltina vairuotoją, kad jis yra neblaivus ir nesutinka su juo važiuoti. Apie 00:45 val., atvykus nurodytu adresu, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo T. M.. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. T. M. paaiškino, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi“ ir su juo išvažiavo iš naktinio baro, adresu Jūreivių g. 23, Klaipėda. Vyriškis teigė, jog neatsimena, kad su juo kartu važiavo keleiviai. Apie 00:51 val., alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu T. M. buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas. Apie 01:14 val., antru pūtimu jam nustatytas 3,02 promilių girtumas. Įvykio vietoje taip pat buvo S. U., jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,08 promilių girtumas, bei E. A.. S. U. paaiškino, jog išsikvietė taksi paslaugas ir pas ją atvažiavo T. M. minėtu automobiliu. Vyriškis jai pasirodė neblaivus, tačiau ji vis vien pas jį įlipo į automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Kartu su ja taip pat važiavo N. K. ir E. S.. E. A. labai sunkiai kalbėjo lietuviškai, tačiau paaiškino, kad matė kaip T. M. vairavo minėtą automobilį, važiuodamas vinguriavo po visą gatvę. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas UAB „Ožys“, į laikino saugojimo aikštelę adresu Šlapšilė, Gobergiškės g. 18. Apžiūrėjus visą automobilį, jame automobilio registracijos liudijimo nerado. T. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK.

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 15 į 16 d., jis vienas buvo naktiniame bare prie Naujosios turgavietės. Matė, kad bare prie kito stalelio sėdėjo kita kompanija susidedanti iš kelių vyrų ir moters, kurie vartojo kažkokius gėrimus, tikėtina, kad alkoholinius. Po 24.00 val., baras užsidarinėjo, visi klientai išeidinėjo iš baro. Jis išėjo iš baro. Sustojo prie baro užsirūkyti. Pamatė, kaip nuo baro nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Audi“, atkreipė dėmesį, kad ant automobilio galinio stiklo žalia spalva degė užrašas TAXI. Į automobilį atkreipė dėmesį, nes jis ratu užvažiavo ant bordiūro, po to įtartinai manevravo pirmyn, atgal. Pagalvojo, kad vairuotojas tikriausia yra neblaivus. Kas sėdėjo ant vairuotojo sėdynės bei ar automobilyje buvo dar žmonių, jis nematė. Automobilis „Audi“ nuvažiavo už namo kampo, jis taip pat nuėjo ta pačia kryptimi, nes namo ėjo pėsčiomis. Užsukęs už namo kampo, pamatė, kad gatvėje prie kito namo stovi tas pats „Audi“ automobilis. Jis nuo baro pavažiavo apie 200 metrų. Pamatė, kad vairuotojo durelės yra atviros. Matė, kad vairuotojas buvo pasisukęs į automobilio galą. Kas sėdi ant vairuotojo sėdynės nematė, jo negali apibūdinti. Girdėjo, kad vairuotojas kažką piktai su kažkokiu žmogumi, sėdinčiu automobilio gale, sako, keikiasi. Vairuotojo kalba buvo lėta, iškreipta, iš jos buvo galima suprasti, kad kalba neblaivus vyras. Jis paėjo iš automobilio galo, sustojo maždaug už 50 metrų ir paskambinęs BPC pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Kalbėdamas pamatė, kad prie automobilio prie jo kairėje pusėje stovi du vyrai, kurie rankomis smūgiuoja vienas link kito. Ar jie pataikydavo vienas kitam, nematė, buvo tamsu. Vyrų judesiai buvo sulėtinti, nekoordinuoti, pagalvojo, kad jie abu yra neblaivūs. Bekalbant pamatė, kad vienas vyras nukrito ant žemės, bet nežino jis nukrito nuo smūgio ar pats suklupęs. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Vėliau jis pamatė, kad vienas iš vyrų, kurio veidas buvo kruvinas, sėdėjo „Audi“ automobilyje ant vairuotojo sėdynės. Iš išvaizdos jis atpažino, kad šis vyras, buvo bare. Jis nematė kas vairavo „Audi“ automobilį.

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-15 pradėjo darbą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėjo pareigose. 2024-08-16 patruliuojant Klaipėdos miesto pietinėje pusėje, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 00:40 val., gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie namo vyksta konfliktas tarp pavėžėjo ir klientės. Pranešime girdėjosi kaip moteris kaltina vairuotoją, kad jis yra neblaivus ir nesutinka su juo važiuoti. Apie 00:45 val., atvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jo viduje, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatė iš asmens tapatybės kortelės, T. M.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus ar jis vairavo automobilį, jis to neneigė ir nurodė, kad išvažiavo iš naktinio baro, adresu Jūreivių g. 23, Klaipėda. Nurodė, kad bare vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dėl savo neblaivumo tikslaus laiko įvardinti negalėjo. Apie 00:51 val., alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu T. M. nustatė 2,96 promilų girtumą. Apie 01:14 val., antru pūtimu nustatė 3,02 promilių girtumą. Pastebėjo, kad šalia automobilio stovėjo vyras ir moteris, o automobilio gale, keleivių vietoje, sėdėjo dar du vyriškiai. Pagal asmens tapatybių korteles nustatė, kad šalia automobilio „Audi“ stovėjo S. U., bei rusakalbis pilietis E. A.. Toliau bendraujant su vairuotoju jis teigė, kad neatsimena, kad į savo automobilį pasisodino keleivius ir juos vežė. S. U. patvirtino, kad vairuotojas ją ir jos du draugus paėmė nuo baro ir atvežė į šią vietą. Teigė, kad vairuotojui atvažiavus automobiliu, jis iškart jai pasirodė neblaivus, tačiau jie vis tiek su juo tęsė kelionę. Įvykio vietoje nustatė, kad automobiliu „Audi“ taip pat važiavo N. K. ir E. S.. Bendraujant su įvykio liudytojais, patikrinus juos alkotesteriu, jie buvo neblaivūs, todėl su jais procesiniai veiksmai atlikti nebuvo. Vienas iš liudytojų E. A. buvo blaivus, tačiau jis kalbėjo rusų kalba, o mieste dirbančių rusiškai kalbančių kolegų nebuvo. Jis patvirtino faktą, kad vairuotojas važiavo „Audi“ automobiliu gatve ir ja vinguriavo. Siekiant, kad T. M. daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, nepaveiktų liudytojų, buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti ir uždaryti į Klaipėdos AVPK areštinę.

Liudytoja S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-15, po 22.00 val., ji su draugu N. K. ir jo draugu E. atėjo į barą, esantį prie Naujosios turgavietės. Bare sėdėjo trise prie vieno staliuko, kitų asmenų šalia jų nesėdėjo, gėrė alų. Apie 24.00 val., baras turėjo užsidaryti, baro darbuotoja klientų paprašė išeiti. Jie nusprendė važiuoti pas ją į namus (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėdos m. Ji, N. K. ir E. išėjo į lauką. Jos telefonas buvo išsikrovęs. Prie baro stovinčių vaikinų paprašė iškviesti taksi. Ar vaikinai kvietė taksi, ji nematė. Netrukus prie baro atvažiavo automobilis „Audi“, ant galinio stiklo švietė užrašas TAXI. Jie visi trys įsėdo į AUDI, ji atsisėdo šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės, o N. K. su E. atsisėdo ant galinės sėdynės. Jai atrodo, kad E. iš karto užmigo, jis prieš tai bare taip pat miegojo. Vairuotojui nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) prospektą. Vairuotojas pradėjo važiuoti į priekį ir iš karto, kairės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant bordiūro bei sustojo. Ji pažiūrėjo į vairuotoją, jis jai pasirodė neblaivus, jam tai pasakė. Vairuotojas nusijuokė ir pasakė, kad nepergyventų, juos nuveš kur reikia. Jo kalba buvo nerišli. Tada vairuotojas pavažiavo atbulas, nuvažiavo nuo bordiūro ir gatve pradėjo važiuoti į priekį, užsuko už pastato, kuriame yra minėtas baras, ir sustojo prie sekančio namo. Vairuotojas jiems pasakė, kad: „dabar organizuosis bonkę, gers pas mane“. Ji su N. K. išlipo iš automobilio. Vairuotojas taip pat išlipo. Vairuotojas svirduliavo, sunkiai laikėsi ant kojų, rėmėsi į automobilį, kad nenugriūtų. N. K. priėjo prie kairės pusės galinių durelių, nes norėjo pažadinti ant galinės sėdynės miegantį E.. N. K. vairuotojui pasakė, kad pas jį neis. Vairuotojas sugriebė N. K. už marškinėlių krūtinės srityje ir patempė bei ranka N. K. sudavė į kaklą. N. K. gindamasis ranka sudavė vairuotojui į kūno viršutinę dalį, tiksliai nematė kur. Po to vairuotojas su N. K. susistumdė, prarado pusiausvyrą ir abu nukrito ant gatvės prie automobilio. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jų visų neblaivumą, pažadino E.. Ji pareigūnams pasakė, kad juos vežė galimai neblaivus vairuotojas.

Akistatos su įtariamuoju T. M. metu liudytoja S. U. parodė, kad 2024-08-16 nakties metu, užsidarius barui „Činaras“ ji su draugais N. K. ir E. norėjo važiuoti namo. Prie baro esančių žmonių paprašė iškviesti taksi, nes jos telefonas buvo išsijungęs. Bestovint prie baro privažiavo „Audi“ automobilis, ant šoninio stiklo buvo užrašas TAKSI. Ji pagalvojo, kad tai yra iškviestas taksi automobilis, todėl atidariusi priekines keleivio dureles atsisėdo į vidų. „Audi“ automobilį vairavo akistatoje dalyvaujantis vyras. N. K. ir E. atsisėdo ant galinės sėdynės. E. užmigo. Ji vairuotojui pasakė adresą (duomenys neskelbtini), kad parvežtų namo. Pradėjęs važiuoti, vairuotojas atsitrenkė į bordiūrą. Ji pagalvojo, kad gal vairuotojas yra neblaivus, nes nesuvaldo automobilio. Jo paklausė ar galės parvežti juos. Jis pasakė, kad parveš, nuvažiavo toliau. Užvažiavus už namo vairuotojas pasiūlė jiems dar išgerti. N. K. pasakė, kad jie kartu negers. Vairuotojas sustojo, ji su N. K. išlipo iš automobilio. Vairuotojas taip pat išlipo iš automobilio, kibo N. K. į atlapus, jie susigrūmė ir nukrito šalia automobilio. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė vairuotoją. Pareigūnus galimai iškvietė pašaliniai žmonės.

2025-08-16 Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024-08-16 alkotesteriu „Alkotest 7510“, 00:51 val., T. M. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, 01:14 val., – 3,02 promilių neblaivumas. T. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. T. M. pasirašyti akte atsisakė.

Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0368 patikros sertifikatas Nr. 2071231 patvirtina, kad šis alkotesteris patikrintas 2024-07-08 ir patikros sertifikatas galioja iki 2025-01-05.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas A. P..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 2007 m. automobilio „Audi A6“, kaina su PVM – 3590 Eur.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. M. 2024-08-16, apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kadangi T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Sodros duomenimis, kaltinamasis dirbo tik iki 2024-06-11, duomenų apie gaunamas pajamas nėra, todėl abejotina ar kaltinamasis pajėgtų įvykdyti finansinio pobūdžio bausmę, dėl ko tokios bausmės paskyrimas netikslingas. Įvertinus pastarąją ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma arešto bausme, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus šią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

T. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-08-16.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų perdavusi jai priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodama, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti.

VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, patvirtina, kad 2007 m. automobilio „Audi A6“, kaina su PVM – 3590 Eur. Kitų duomenų, paneigiančių šią ar patvirtinančių kitokią automobilio vertę, byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. M. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 3590,00 Eur.

Kaltinamajam T. M. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-16 02 val. 58 min. iki 10 val. 40 min. (1 parą), šį laiką prilyginant vienai arešto parai ir galutinę bausmę T. M. skirti 29 (dvidešimt devynias) paras arešto.

Išaiškinti T. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024-08-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3590,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam T. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.