- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-415-219-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Sigita Rudėnaitė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Palangos miesto PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės pareigūnas 2006 m. liepos 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Vidas Raudonis 2006 m. liepos 1 d. 03 val. 10 min. Palangoje, Kretingos-Vasaros gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Meriva" v/n ženklas (duomenys neskelbtini) 89 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, viršijo leistiną greitį 39 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET) 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį.
2006 m. liepos 18 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau - Institucija) nutarimu jam pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 400 Lt bauda bei pagal ATPK 130² straipsnio dalį "Pastaba" pažeidimas įvertintas 6 balais.
Šalies argumentai
V. R. teismo prašė nutarimą panaikinti, ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad 2006 m. liepos 1 d. 03 val. 15 min. važiuojant Kretingos gatve iš Palangos link Kretingos, policijos pareigūnai jį sustabdė už Palangos miesto ir ženklo „Gyvenvietės pabaiga" ribos. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė dokumentų patikrinimui. Policininkas greičio matuoklio neturėjo, apie jokį greičio viršijimą nepranešė. Policijos pareigūnas, paėmęs dokumentus, nuėjo į policijos automobilį. Po kelių minučių dokumentus grąžino, pasakęs, jog dokumentai tvarkingi. Tik iš gautos medžiagos sužinojo apie padarytą pažeidimą. Tarnybiniuose pranešimuose skirtingai nurodytas leistinas greitis. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo negavo, byla buvo išnagrinėtajam nedalyvaujant. Nurodė, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, nutarime nenurodyta apskundimo tvarka ir terminas, tuo pažeidžiant ATPK 286 straipsnio reikalavimus.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašė skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartimi V. R. skundo netenkino. Teismas nurodė, jog asmuo neigia viršijęs leistiną 50 km/h greitį, aiškina, kad policijos pareigūnų jis buvo sustabdytas už Palangos miesto ribos, tačiau jo kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo įrodyta greičio matuoklio rodmenimis, liudytojo L. S. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad greičio matavimo prietaisu "Barjer-2M" buvo užfiksuotas automobilio, vairuojamo V. R. , važiavimo greitis Palangos mieste, Kretingos-Vasaros gatvių sankryžoje - 89 km/h (b.l. 17-18). „Vilniaus metrologijos centras" patikros liudijimas Nr.0594118 patvirtina šio greičio matavimo prietaiso tikslumą su galima 1 km/h (plius minus) paklaida (b. 1.22). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. S. parodė, jog V. R. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Palangos mieste sankryžoje, o ne už miesto ribų, kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Palangos miesto riba baigėsi apie 400 m atstumu už tos vietos, kur stovėjo policijos pareigūnai. V. R. viršijo leistiną važiavimo greitį 39 km/h. Vairuotojui buvo parodyti greičio matuoklio parodymai. Pažeidimą greičio matuokliu „Barjer-2M" užfiksavo kartu dirbęs policijos pareigūnas D. Š. . Vairuotojas sutiko su užfiksuotu greičiu ir prašė nerašyti protokolo, nes pats yra buvęs policininkas. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsisakė jį pasirašyti, o įteiktą kopiją suplėšė. Jam žodžiu buvo pranešta administracinės bylos nagrinėjimo data (b.l. 35-36). Teismas nustatė, kad analogiški parodymai dėl pažeidimo nustatymo vietos, viršyto greičio bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybių užfiksuoti 2006 m. liepos 1 d. policijos pareigūnų L. S. (b. 1.20) ir D. Š. (b.1.21) tarnybiniuose pranešimuose. Teismas pripažino nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nurodė skirtingą leistiną važiavimo greitį, nes tiek D. Š. , tiek L. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog leistinas greitis - 90 km/h. Teismas pripažino, jog nėra teisinio pagrindo abejoti liudytojo parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstai leistų abejoti jų tikrumu. Teismas pripažino nepagrįstu administracinė atsakomybėn patraukto asmens teiginį, jog surašytas protokolas neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, numatyto ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, nes visi straipsnyje reikalaujami duomenys yra V. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo atsisakė jį pasirašyti, nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta -2006 m. liepos 18 d. 10 val., Kretinga, Vytauto g. 19, 404 kab. Teismas nurodė, jog V. R. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nebuvo pažeistos, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tą dieną, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir apie kurią informavo šį procesinį dokumentą surašęs pareigūnas. Vidas Raudonis į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla buvo išnagrinėtajam nedalyvaujant. Nutartyje nurodyta, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir ATPK 30² straipsnyje nurodytų baudos skyrimo taisyklių. Nors ginčijamame nutarime nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, kaip tai numatyta ATPK 286 straipsnio 4 dalyje, teismas nutarė, jog tai tai nelaikytina esminiu šio procesinio dokumento trūkumu, sudarančiu pagrindą jo panaikinimui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą apskundė nustatytu laiku ir tvarka, todėl apskundimo tvarkos ir termino nenurodymas nesutrukdė jam tinkamai realizuoti savo procesinių teisių.
III.
Apeliaciniu skundu Vidas Raudonis prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad būtina buvo apklausti pareigūnę A. B. , siekiant įrodyti, jog administracinio teisės pažeidimo kopija buvo atsiųsta į Kretingos r. policiją sugadinta, o nebuvo suplėšyta, kaip teigia policininkas L. S. . Teismas neatsižvelgė į tai, kad policininkai tarnybiniuose pranešimuose skirtingai nurodė leistiną važiavimo greitį. Policininkas D. Š. 2006 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė 90km/h leistiną greitį, o L. S. – 50 km/h. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad leistinas greitis 90 km/h, tačiau teisėja D. G. nutarė skundo netenkinti. Teigia, jog nagrinėjant bylą buvo pažeistas ATPK 282 straipsnyje nurodytas terminas, numatantis, kad byla išnagrinėjama per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Pažymi, kad teismo nutartyje nurodyta 2005m. liepos 30 d. nuobauda buvo skirta 2005 m. rugpjūčio 17 d., o ne 2005 m. liepos 30 d. ir ne už tos pačios rūšies pažeidimą. Teigia, jog administracinė nuobauda jam paskirta pažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnius. Teismas pripažino, kad nutarime nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, tačiau nelaikė esminiu šio procesinio dokumento trūkumu.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškino, kad V. R. administracinio teisės pažeidimo byla Nr.E408749 Kretingos r. PK buvo gauta 2006 m. liepos 5 d. (tai patvirtina pridedama lydraščio kopija), o nutarimas surašytas 2006 m. liepos 18 d. Taigi, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti. Palangos m. VP VTS VT EPG patrulio L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pateiktą administracinio protokolo nuorašą V.R. suplėšė ir atsisakė pasirašyti. Poskyrio viršininkas A. D. 2006 m. liepos 1 d. patvirtintą protokolo kopiją išsiuntė p. V. R. (2006 m. liepos 1 d. raštas Nr.(10.5.-6)60-S-3770). Protokolo kopijos išsiuntimas Palangos m. Eismo priežiūros pareigūnų buvo atžymėtas administracinės bylos nutarimo blanke. 2006 m. liepos 18 d. nagrinėjant V. R. bylą, ši atžyma nutarime buvo traktuojama kaip sugadinimas, todėl nutarimas buvo surašytas atskirame blanke.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. R. buvo inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas (nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą). Pagal ATPK 130² straipsnio pastabą pažeidimas atitinkamai įvertintas 6 balais.
Apelianto padarytas pažeidimas yra įrodytas bylos medžiaga. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų D. Š. ir L. S. tarnybiniai pranešimai, L. S. parodymai teisme. Šiais įrodymais fiksuoti duomenys patvirtina, jog, panaudojant technines priemones (greičio matuoklį), buvo nustatyta, kad apelianto vairuotas automobilis, važiuodamas 89 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 39 km/h. Apelianto argumentas, kad teismas nustatė, jog leistinas greitis buvo 90 km/h, tačiau teisėja skundo netenkino, nepagrįstas. Kadangi tiek D. Š. , tiek L. S. 2006 m. liepos 1 d. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7,8) bei teismo posėdyje (b.l. 36) nurodyta, jog leistinas greitis pažeidimo vietoje buvo 50 km/h, o teismo nutartyje nurodomas 90 km/h greitis vertintinas kaip rašymo apsirikimas.
Institucijos atsiliepime paaiškinta, jog V. R. suplėšius protokolo nuorašą poskyrio viršininkas 2006 m. liepos 1 d. patvirtintą protokolo kopiją jam išsiuntė 2006 m. liepos 1 d. raštu Nr.(10.5.-6)60-S-3770) (b.l.50). Šis išsiuntimas Palangos m. Eismo priežiūros pareigūnų buvo atžymėtas administracinės bylos nutarimo blanke (b.l. 52), kuris buvo vertinamas kaip sugadintas, todėl nutarimas buvo surašytas atskirame blanke. Tai paaiškina V. R. nurodomas pažeidimo protokolo siuntimo aplinkybės, todėl abejoti teismo nustatytų duomenų teisingumu bei papildomai juos tirti kviečiant pareigūnę A. B. nėra pagrindo.
Kaip matyti iš Institucijos pateikto Palangos m. PK VP VTS lydraščio (b.l. 51) V. R. administracinio teisės pažeidimo byla Kretingos r. PK buvo gauta 2006 m. liepos 5 d., nutarimas priimtas 2006 m. liepos 18 d. Atsižvelgiant į tai apelianto argumentai, jog priimant nutarimą buvo pažeistas ATPK 282 straipsnyje nurodytas terminas, nepagrįsti.
Kaip matyti iš byloje esančio pažeidimų registro išrašo (b.l. 23) už 2005 m. liepos 30 d. ir 2006 m. kovo 23 d. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o tai pagal ATPK 32 straipsnio 5 punktą laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ginčijamu nutarimu V. R. paskirtas ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pažeidimą įvertinant 6 balais. Atsižvelgiant į tai, kad esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei V. R, nubaustas tik sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančia bauda, apeliantas nepagrįstai teigia, jog administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir ATPK 30² straipsnyje nurodytų baudos skyrimo taisyklių.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog procesinis ginčijamo nutarimo trūkumas (nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, kaip tai numatyta ATPK 286 straipsnio 4 dalyje) nesudaro pagrindo nutarimo panaikinimui, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jį apskundus nustatytu laiku ir tvarka, tai nesutrukdė jam tinkamai realizuoti savo procesines teises.
Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, išsamiai, motyvuotai ir teisingai įvertino bylos įrodymus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bylos faktų, veikos kvalifikavimo bei nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.