- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-12
- Bylos Nr.
- II-254-1217/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00122-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. gruodžio 18 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė G. V. 2023 m. spalio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad G. A. 2022 m. rugsėjo 26 d., 15.05 val., Nemenčinės pl. 112, Vilniuje vairuodamas transporto priemonę Nissan Leaf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 93 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, tai yra viršijo nustatytą 60 km/h greitį 33 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2023 m. lapkričio 25 d. sumokėti 60 Eur baudą. G. A. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. spalio 26 d. protokolo pagrindu Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė I. M. (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. A. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 145 Eur bauda.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, G. A. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog pažeidimo padarymo metu buvo užfiksuota pareiškėjo vairuojama transporto priemonė, kadangi pridėtose nuotraukose nesimato valstybinių transporto priemonės numerių. Prie pareiškėjui pateiktos bylos medžiagos yra prisegtas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas 2023 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) turi ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nesutampa su pareiškėjui pateikto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo ROIK numeriu. Be to, ten užfiksuota ne pareiškėjo valdomos transporto priemonės valstybinis numeris. Pareiškėjo teigimu automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepriklauso pareiškėjo šeimai. Apie pažeidimą pareiškėjo sutuoktinė, kuri yra automobilio savininkė, buvo informuota praėjus daugiau nei metams, todėl nesilaikyta ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatyto 60 dienų termino. Pareiškėjas nesutinka, kad šioje byloje galima taikyti 2 metų pažeidimo senaties terminą, kadangi pareigūnai nedokumentavo jokių papildomų tyrimo veiksmų bei neturėjo laiko juos atlikti. Skunde teigiama, kad pareigūnai neįsigilino į turimą bylos medžiagą ir nubaudė ne tą asmenį bei paskyrė nepagrįstą nuobaudą. Taip pat pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir skirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 26 d., 15.05 val., pažeidimų fiksavimo sistema „TraffiStar SR390“, Nemenčinės plente, Vilniaus mieste užfiksavo KET pažeidimą – leistino važiavimo greičio viršijimą. Užfiksavus KET pažeidimą, pažeidimų fiksavimo sistema automatiniu būdu sukūrė užfiksuoto pažeidimo numerį PFS ROIK (duomenys neskelbtini), į kurį perkelti sistemos užfiksuoti duomenys. Gauti duomenys buvo perduoti į Administracinių nusižengimų registrą, todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies taikymo nepagrįstos. Kadangi pareiškėjas pažeidimą padarė 2022 m. rugsėjo 26 d., o nurodytas ANK pakeitimas įsigaliojo tik nuo 2023 m. birželio 24 d. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ne automatiniu būdu, bet jį surašė Institucijos įgaliotas pareigūnas. Institucijos įgaliotas pareigūnas, prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, įvertino visą pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotą informaciją, todėl nutarimas priimtas pagrįstai. Institucijos nuomone, pareiškėjui paskirtos baudos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad susipažinęs su teismo išreikalauta medžiaga, visiškai pripažįsta savo kaltę. Paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jo sutuoktinei, tačiau jis nuolat važinėja su ja. Nurodytą pažeidimo padarymo dieną jis turėjo nedarbingumą, todėl tikrai pažeidimo užfiksavimo metu jis važiavo nurodyta transporto priemone ir padarė nutarime nurodytą pažeidimą. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog policijos pareigūnai nebendradarbiavo su juo, jam nepateikė aukštos kokybės nuotraukų, iš kurių jis būtų galėjęs identifikuoti užfiksuotos transporto priemonės valstybinius numerius. Todėl susiklostė tokia situacija, kad jis buvo priverstas skųsti policijos nutarimą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka, kad bauda jam galėjo būti paskirta praėjus ilgam laikui nuo pažeidimo padarymo, kadangi policija ne tik neatliko jokių papildomų pažeidimo tyrimo veiksmų. Pareiškėjui nėra aišku, kodėl policijos pareigūnai nurodo atsiliepime, kad pažeidimų fiksavimo sistema 86 proc. tikslumu atpažįsta valstybinius numerio ženklus, tačiau jo atveju sistema užfiksavo ne jo vairuojamos transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjas, pripažinęs savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, prašo atnaujinti jam terminą savanoriškam administracinio nurodymo įvykdymui įvykdyti ir pusei minimalios baudos sumokėti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi terminas skundui dėl nutarimo paduoti buvo atnaujintas ir pareiškėjo skundas priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas G. A. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis su priimtu nutarimu nesutiko ir savo kaltės nepripažino. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir atnaujinti terminą sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą sumą, t. y 60 Eur. Pareiškėjas tokią poziciją grindžia tuo, jog policijos pareigūnai su juo nebendradarbiavo, nepateikė jam aukštos kokybės nuotraukų, todėl jis negalėjo identifikuoti, kokie yra pažeidimo metu užfiksuotos transporto priemonės valstybiniai numeriai.
Pareiškėjas teigia, kad dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuotas ROIK: (duomenys neskelbtini) neatitinka Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotam ROIK: (duomenys neskelbtini). Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą yra nurodyta, kad pažeidimų fiksavimo sistema automatiniu būdu sukuria užfiksuoto pažeidimo numerį (šiuo atveju PFS ROIK (duomenys neskelbtini)), kurie perduodami į Administracinių nusižengimų registrą. Juos perkėlus, pradedama administracinio nusižengimo teisena (šiuo atveju pažeidimui suteiktas Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)). Kadangi pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, plačiau dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole ir Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų ROIK numerių neatitikimo nepasisakytina.
Pareiškėjas teigia, kad policija administracinio nusižengimo protokolą surašė praėjus daugiau nei metams nuo pažeidimo užfiksavimo dienos, nors pagal galiojančio ANK 611 straipsnio 5 dalį, protokolas jam turėjo būti atsiųstas per 60 dienų nuo pažeidimo padarymo. ANK 611 straipsnio 5 dalis nurodo, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d., o administracinis nusižengimas, už kurį G. A. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo padarytas 2022 m. rugsėjo 26 d., 15.05 val., todėl nagrinėjamam atvejui yra taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsiliepime į G. A. skundą Institucijos atstovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog aptariamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais terminais. Institucijos atsiliepime nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo taikytas automatinis procesas, o administracinio nusižengimo protokolą surašė Institucijos įgaliotas pareigūnas. Akivaizdu, jog nustačius, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2022 m. rugsėjo 26 d., 15.05 val., administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais bendraisiais terminais. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas, o taip pat ir pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo priimti 2023 m. spalio 26 d., t. y. įsigaliojus naujai ANK 611 straipsnio 5 dalies redakcijai, nesuteikia pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo teisena, nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (užfiksavimo dienos) buvo vykdoma, nesilaikant numatytos administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų. Todėl pareiškėjo argumentai dėl praleisto ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų senaties termino, atmetami kaip nepagrįsti.
ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...>. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2023 m. spalio 26 d. administracinio nusižengimo protokole, surašytame pareiškėjo G. A. atžvilgiu, įrašytame administraciniame nurodyme asmeniui buvo siūloma sumokėti 60 Eur baudą iki 2023 m. lapkričio 25 d. Taip pat administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos ir administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. Iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pateiktų duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas kartu su nuotrauka pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris įrašytas valstybės informacinėse sistemose (registruose) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus (b. l. 30). Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo išsiųstas tinkamai. Byloje nekyla ginčas dėl to, jog pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo.
Įstatymo teksto analizė suponuoja išvadą, kad, surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, būtent ir siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. Taigi, remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, akivaizdu, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė teisėtai, praėjus administraciniame nurodyme nustatytam terminui, priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 145 Eur dydžio bauda. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas, priėmus skundžiamą nutarimą, nebegalioja, atnaujinti juo nustatyto 15 kalendorinių dienų termino, nėra galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įstatymų reikalavimus, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo teismo posėdžio metu išreikšto prašymo ir atnaujinti jam terminą administraciniam nurodymui įvykdyti - sumokėti administracinio nusižengimo protokole nurodytą 60 Eur baudą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu, susipažinęs su papildomai gauta bylos medžiaga (nuotraukomis, kuriose užfiksuotas padarytas pažeidimas) visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, jog tikrai jis 2022 m. rugsėjo 26 d., 15.05 val., Nemenčinės pl. 112, Vilniuje vairavo automobilį Nissan Leaf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Analogiškomis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis).
Teismas įvertina tai, kad nutarimo priėmimo metu nenustačius pažeidėjo nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvo teisėtai paskirta sankcijos vidurkį atitinkantį 145 eurų bauda. Visgi, ištyręs bylos duomenis, įvertinęs pažeidėjo pripažįstamą pažeidimą skundo nagrinėjimo metu teisme ir atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas turi pagrindą pripažinti, kad paskirta nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės turinio ir teisingo nubaudimo principų. Bylos duomenimis G. A. per paskutinius dvejus metus nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 71 - 72), nuoširdus prisipažinimas teismo posėdžio metu laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl to teismas daro išvadą, jog G. A. yra skirta per griežta administracinė nuobauda, neatitinkanti teisingo ir pakankamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo principų. Dėl to teismas mato pagrindą skundžiamą nutarimą šioje dalyje keisti nustatant mažesnį sankcijoje numatytos baudos dydį, kuris būtų pakankamas pažeidėjo teisėtam ir teisingam nubaudimui – 100 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-309018-2023 ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, G. A. skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.