Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, dirbančio pagal patentą, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2013-10-21), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. balandžio 18 d., apie 19:15 val., viešoje vietoje, prie Lenkų 3B, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais („blet, nachui, kūrvos, padlos, pizdu vas vsech“). Šiais savo veiksmais R. K. padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. R. K. 2015 m. balandžio 18 d., apie 19:15 val., viešoje vietoje, prie Lenkų 3B, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais („menty jibany, pydarai mentai, aš jūs pasodinsiu ir išpisiu, pydarastai“). Šiais savo veiksmais R. K. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. R. K. 2015 m. balandžio 18 d., apie 19:15 val., viešoje vietoje, prie Lenkų 3B, Vilniuje, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams (muistėsi, bandė ištrūkti ir suduoti ranka policijos pareigūnui). Šiais savo veiksmais R. K. padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka iš dalies. Viešoje vietoje nusikeikė necenzūriniais žodžiais. Neįžeidinėjo policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais. Sulaikymo metu nesipriešino policijos pareigūnams. (b.l. 2).

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad jis gynė kitus žmones.

Be R. K. prisipažinimo padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad R. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais („blet, nachui, kūrvos, padlos, pizdu vas vsech“), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės (b.l. 2). Teismo vertinimu, R. K. veika atitinka ATPK 174 str. sudėtį – vartodamas necenzūrinius žodžius, jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., padarymo faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad R. K. nenurimo, muistėsi ir aktyviais veiksmais bandė ištrūkti ir suduoti pareigūnei A. K. su dešinės rankos kumščiu į veidą (b.l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės (b.l. 2). Konstatuotina, kad R. K. veika atitinka ATPK 187 str. 1 d. sudėtį - R. K. pasipriešino policijos pareigūnams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad R. K. sulaikinėjant visą laiką grasino policijos pareigūnams susidorojimu, įžeidinėjo juos („užmušiu jus, pydarai, mentai, jums bus pizda, atsiimsit už viską, aš jus pasodinsiu ir išpisiu, pydarastai“), pristatinėjant, toliau policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (b.l. 5, 7), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės (b.l. 2). Konstatuotina, kad R. K. veika atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį - R. K. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (necenzūrinius žodžius vartojo, policijos pareigūnams jis pasipriešino keletą kartų, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės), taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – administracine tvarka baustas keletą kartų, tačiau už analogiškus pažeidimus pirmą kartą, paskutinįkart seniai (b.l. 15), prisipažino, padaręs ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, teismo vertinimu, pažeidimus nulėmė muštynių tarp jo ir D. I. metu kilęs susijaudinimas bei pažeidėjo sunkus girtumas. Pažeidėjo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad R. K. pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimus padarė neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-04-18, 20:20 val., R. K. nustatytas 2, 55 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000594 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 51 promilių neblaivumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. paskyrus didesnes, nei vidurkis ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. K. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 18 d., 20:10 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2015-04-19, 01:10 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Pažeidėjas prašė skirtą baudą išdėstyti dalimis, nes pajamos nėra pastovios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiR. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 58 eurų baudą.

pripažintiR. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 218 eurų baudą.

pripažintiR. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 116 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti R. K. galutinę nuobaudą - 218 eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme R. K. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 142, 68 EUR.

Tenkinti prašymą ir skirtą baudą leisti sumokėti per 4 mėnesius, t. y. iki rugsėjo 1 d. kas mėnesį mokant po 35,67 Eur.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.