Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, A.Mockaitei, dalyvaujant prokurorei I.Žukaitei, gynėjai E.Liutvinskienei, nukentėjusiajam A. G. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 2004-05-26 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 7 metams;

2004-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - areštu 40 parų su turto už 100 Lt konfiskavimu. 2005-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos B K 63 str., 65 str., bausmės subendrintos pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-05-26 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-06-29 nuosprendžius ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

2009-12-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 4 MGL (520 Lt); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė - bauda subendrinta su 2005-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas - 9 mėnesiams 25 dienų ir 4 MGL (520 Lt) bauda;

2012-02-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d., 180str.1d./dvi veikos/ ir 274 str.1d. laisvės atėmimu 3m.6 mėn. /LR BK 63 str./, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2011m. gegužės 5d., apie 23 val.30 min.Katedros aikštėje Vilniuje, veikdamas kartu su kitu asmeniu, sudavus A. G. smūgį į galvą bei kojas, o jam nugriuvus ant žemės ir grumiantis, kitam asmeniui spyrus nukentėjusiajam ne mažiau 4 kartus į įvairias kūno vietas ir tokiais veiksmais padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės išorinės kulkšnies srityje ir kairės kulkšnies lūžiu,t.y.panaudodami fizinį smurtą, jis numesdamas nukentėjusiojo kišenėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”kitam asmeniui, kuris paėmęs telefoną, nubėgo, pagrobė svetimą A. G. turtą, padarydami jam 150Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2011m.gegužės 5d. naktį, kelinta tai valanda buvusi neatsimena, jis su draugu A. Z. buvęs pas panelę, o po to abu ėję per Žaliąjį tiltą link Katedros aikštės susitikti su pažįstamais. Einant Katedros aikšte jis buvo atsilikęs, nes kalbėjo telefonu ir pamatęs priekyje jo draugo muštynes su žmogumi, abu mušėsi tarpusavyje. Dėl ko susimušė nežinantis. Pribėgęs skirti, jo draugas bandęs išsivaduoti ir jis nukentėjusįjį žmogų apkabinęs iš nugaros pusės, tikslu atplėšti vienas nuo kito, susikibę ir parkritę ant žemės. Kaip su telefonu buvo nežinantis ir jį sulaikę kiti žmonės. 2011m. gegužės 5d. rašytame paaiškinime /57b.l./kas parašyta neatsimenantis, bet parašęs tai ką pasakiusi tardytoja ir taip parašęs tam, kad būtų paleistas. Telefono nematęs. Draugas gal ir sudavęs nukentėjusiajam, bet kiek smūgių neatsimenantis, nes daug laiko praėjo. Paaiškino, kad jo telefonai buvo visi pas jį, draugas buvo už jį žemesnis; narkotikus buvo anksčiau vartojęs, bet tą dieną nebuvo vartojęs ir buvęs visiškai blaivas; su S. nebuvo susitarimo apiplėšti žmogų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad 2011m. gegužės 5d. su draugais prie vaikų pasaulio išsiskyręs apie 23-23.30 val. Pakankamai pinigų taksi parvažiuoti neturėjęs, todėl nusprendęs eiti link Užupio ir nuo ten parvažiuoti gal užteks pinigų. Eidamas prospektu link Katedros klausęsi muzikos. Katedros aikštės viduryje atkreipęs dėmesį į iš nugaros pusės link jo judančius du šešėlius. Dar spėjęs atsisukti, kai jam pro nosį prašvilpęs smūgis, susikibę su kaltinamuoju. Kitą smūgį gavęs į kojas ir abu pargriuvę ant žemės, nulūžusi koja. Pargriuvusiam teleskopine ištraukiama lazda smūgiavęs jam visur. Grumiantis kaltinamasis paėmė telefoną, kuris buvo striukės kišenėje ir numetė draugui, kuriam nepataikė į rankas, jis nukritęs ant žemės, telefoną susirinkęs ir su telefonu pabėgęs. Telefonas buvo Nokia E50 ir jį vertinantis 150Lt. Civilinį ieškinį kaltinamojo tėvai atlyginę pilnai. Kuris smūgį sudavė iš nugaros pusės, negalintis pasakyti.

Liudytoja G. R. paaiškino, kad ji su A. ir V. per Katedros aikštę ėjo link bokšto ir kairėje tarp neapšviestos gatvės ir Katedros mačiusi besistumdančius vyrukus. Išgirdusi, kad žmogus vyrišku balsu kviečiasi pagalbos. Einant link jų artyn sakę, kad kvies policiją ir mačiusi, kad toje vietoje yra trys vyrukai. Vienas iš jų pasitraukė toliau ir jam buvo mestas telefonas, kuris nukrito žemėn, žybtelėjo telefono ekranas, kuris telefoną pakėlė ir nubėgo. Priėjus prie jų V. kvietęs policiją, o nukentėjusysis laikęs už skvernų kaltinamąjį; kas metė telefoną nemačiusi; kai kvietėsi balsas pagalbos, vienoje vietoje buvo visi tys, o jiems pradėjus eiti artyn, vienas pasitraukęs tolyn ir iš karto skridęs link jo telefonas. Supratusi, kad kaltinamasis nelabai suvokiantis ką daro ir maniusi, kad jis arba labai girtas arba labai pavartojęs narkotikų.

Liudytoja A. D. paaiškino, kad ji su G. ir V. ir Katedros aikštėje pamatę grumtynes: du vyrai stačiom, o vienas pusiau gulomis ir supratusi, kad dviese skriaudžia vieną. V. kvietęs policiją ir ėję link jų artyn ir tuo metu vienas pabėgęs. Mačiusi, kad prie nubėgančio kažkas nušvito, o kai priėjusi, tai nukentėjusysis pasakė, kad atėmė telefoną. Supratusi, kad ten buvo telefonas ir jį paėmęs nubėgantis. Kadangi neatkreipusi dėmesio ar telefoną nubėgantis paėmė, tai buvo nuėjusi į tą vietą ieškoti telefono, bet nerado. Laukiant policijos skriaudėjas buvo ramus ir apsvaigęs.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad datos neatsimena, bet tai buvo prieš metus laiko, vidurnaktyje jis, eidamas iš Pilies gatvės link Gedimino prospekto per Katedros aikštę, pastebėjęs, kad aikštės viduryje yra trys jaunuoliai susikabinę, o kai du susikibę jaunuoliai nugriuvo, aplink bėgiojęs vaikinas pradėjo spardyti, tuomet supratęs, kad mušasi. Einant artyn vienas pradėjęs šaukti “gelbėkit, padėkit, kvieskit policiją”. Jis telefonu paskambinęs policijai. Bešnekant telefonu, tai buvo apie 10m. atstumu, matęs, kad išmetė daiktą, panašų į telefoną, kuris nuriedėjęs grindiniu, o trečias, kuris spardė n

nukritusius, pagriebęs tą daiktą ir pabėgęs link Pilies gatvės. Priėjus bandė išskirti ir vienas paaiškino, kad pavogė telefoną ir dabar nukentėjusysis laiko vagį. Iki atvažiuojant policijai nukentėjusysis aiškino, kad tas kurį laiko pagrobė iš jo telefoną. Kad tai buvo telefonas, negalintis teigti, bet tai buvo nedidelis daiktas, skambėjo riedėdamas, bet tą daiktą pagriebė kitas vaikinas ir pabėgo.

Pranešimas policijoje gautas 2011m. gegužės 6d. 0 val.10 min., kad Katedros aikštėje mušasi du jaunuoliai, vienas žiūri /6 b.l./. Iš specialisto išvados nustatyta, kad 2011m. spalio 26d. apžiūrint A. G. buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruva kairės išorinės kulkšnies srityje, kairės išorinės kulkšnies lūžis ir sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kulkšnies lūžimo sveikata sutrinka ilgam, t.y. ilgesniam nei 10d. laikotarpiui /28-29 b.l./; Nukentėjusysis A. G. iš nuotraukų atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris jį spardęs tuo metu, kai jis galinėjosi ant žemės su kitu vaikinu ir buvo pagrobtas telefonas /31-32 b.l./; iš asmens duomenų bazės pažymos nustatyta, kad A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), mirė 2011m. liepos 11d. /50-52 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. S. 2011m. gegužės 5d., apie 23 val.30 min. buvo Vilniuje Katedros aikštėje ir šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis, bet neigia veikimą kartu su kitu asmeniu ir svetimo turto užvaldymą, ką tvirtina ir jo gynėja. Kaltinamojo paaiškinimas pirminiame paaiškinime, kad jis susistumdė su nukentėjusiuoju, o pribėgęs trečias vyras, kurio nepažįstantis, stvėręs telefoną ir nubėgo parašęs nurodžius tyrėjui nepagrįstos kita bylos medžiaga, nes tyrėjui tokios aplinkybės nebuvo žinomos, nes nukentėjusiojo pareiškimas //7 b.l./ ir apklausa/8 b.l./ padaryti vėliau , negu rašytas paaiškinimas; liudytojos G. R. parodymais, kad vienoj vietoje buvo trys vaikinai, kad telefonas buvo mestas; liudytojos A. D. parodymais, kad suprato jog dviese skriaudžia vieną, nukentėjusysis iš karto pasakė, kad atimtas telefonas bei liudytojo V. B. parodymais, kad matęs išmetant daiktą panašų į telefoną. Nurodyti liudytojai tiesiogiai ir neteigė, kad matė telefoną, tačiau nurodė požymius iš ko padarė išvadą, kad buvo numestas telefonas iš karto nurodžius nukentėjusiajam, kad pavogtas telefonas, supratę, kad numestas buvo telefonas. Visi liudytojai nurodė, kad asmuo kuris spardė paėmė daiktą ir pasišalino. Nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo ir kuris teigia, kad matė link jo judančius du šešėlius ir po to buvo naudojamas smurtas. Nurodytos aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis veikė kartu su kitu asmeniu ir šią aplinkybę įrodo bendri suderinti veiksmai; fizinis smurtas panaudotas nukentėjusiojo atžvilgiu, kuriais buvo padarytas nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas, tikslu užvaldyti svetimą turtą ir jiems besitęsiant buvo užvaldytas svetimas turtas, paneigia kaltinamojo versiją, kad jis gynė draugą. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo striukės kišenės išplėšė telefoną, todėl ši aplinkybė šalintina iš įtarimo, tačiau liudytojų parodymais įrodyta, kad kaltinamasis numetė nukentėjusiojo telefoną kito asmens pusėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje įrodyta, kad kaltinamojo veika pagal LR BK 180 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jam skirtina bausmė.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui pagal 2009-12-18 nuosprendį, kas rodo, jog jis sistemingai daro nusikaltimus; Nors kaltinamasi teigia, kad nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas, tačiau iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011m. spalio 24d. nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 44str.2d. už tai, kad 2011m. gegužės 5d. 15 val.50 min. vartojo narkotines medžiagas ir Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos /108 b.l./, kuriame nurodyta, 2011-05-05 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo apžiūros kabinetą ir buvo vartojęs narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus dėl jo elgesio iškart po sulaikymo darytina išvada, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nusikaltimo padarymo metu į ką taip pat atsižvelgiama skiriant bausmę. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam J. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir apie LR BK 180 str.1d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 49,31 Lt priteisimo už nukentėjusiojo A. G. gydymą . kadangi byloje įrodyta, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis ir jam buvo suteikta medicininė pagalba už 49,31 Lt /39 b.l./, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, , nes žalą padaręs asmuo ją turi atlyginti.

Nukentėjusysis A. G. nurodė, kad jam padarytą žalą atlygino kaltinamojo tėvai, ieškinio atsisakantis, todėl procesas dėl žalos atlyginimo pagal A. G. civilinį ieškinį nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1d. ir paskirti laisvės atėmimą 3m.. Paskirtąją bausmę subendrinti su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012m. vasario 23d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie 2012-02-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4/keturiems/m.5 mėn. /LR BK 63 str.1,4 ir 9d./. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimą įskaityti pagal 2012-02-23 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti iš J. S. 49/keturiasdešimt devynis/Lt 31ct žalos atlyginimo;

Procesą dėl žalos išieškojimo pagal A. G. ieškinį nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o J. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą.