- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-1293-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Gražina Davidonienė, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- Z. J.
- Ieškovas
- A. J.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9488-54/2007, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei Z. J. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211/2004 dalį ir juo patvirtintos taikos sutarties 5.1., 7.4. 2 punktų sąlygas: 1) pakeisti išlaikymo formą, t.y. priteisti iš Z. J. nepilnametės dukters G. J., gim. 1992 m. liepos 16 d., išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jos pilnametystės, turtu – bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančiu kambariu 96-3/19,77 kv.m, ½ dalimi koridoriaus, kurio plotas 5,28 kv. m, ½ dalimi virtuvės 96-5, kurios plotas 6,43 kv.m., ½ dalimi vonios 96-6/2,01 kv.m ir WC, kurio plotas 0,89 kv.m; 2) imtis laikinųjų apsaugos priemonių - įrašyti įrašą viešajame registre dėl Z. J. nuosavybės teisės į ½ buto unikalus Nr.1997-1022-9018:0093, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė ieškovo reikalavimų užtikrinimui įrašyti įrašą viešame registre dėl atsakovės Z. J. nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo. Teismas nurodė, kad atsakovė ketina parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame gyvena atsakovės nepilnametė duktė. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai, todėl daromas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
Atsakovė Z. J. 2007 m. liepos 27 d. pateikė teismui prašymą (b.l. 105-108), kuriuo prašė jos esamų ir galimų atsirasti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui įpareigoti ieškovą A. J. į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 3083,96 Lt, o jei ieškovas šios sumos per teismo nustatytą terminą nesumokėtų, laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atsakovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas draudimas perleisti atsakovei priklausančią ½ dalį buto pažeidžia atsakovės nuosavybės teises. Negalėdama parduoti buto dalies, atsakovė dabar patiria nuostolius ir patirs ateityje, nes turi mokėti palūkanas bankui už 2005 m. kovo 21 d. paimtą 72 201,5 Lt kreditą kito buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Šį kreditą atsakovė planuoja grąžinti už pinigines lėšas, kurias gautų už parduotą ½ dalį buto. Negalėdama parduoti buto dalies, atsakovė yra priversta mokėti bankui palūkanas, vidutiniškai 314,69 Lt per mėnesį. Įvertinant tai, kad bylos nagrinėjimas gali tęstis apie 6 mėnesius, atsakovės preliminarūs nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos sudaro 3083,96 Lt palūkanų suma. Prašomo priteisti išlaikymui nekilnojamojo turto vertė nėra ekvivalenti ieškovo paskaičiuoto išlaikymo dydžiui – po 500 Lt per mėnesį, kas už 36 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2007 m. liepos mėnesio iki dukters G. J. pilnametystės (2010 m. liepos 16 d.), sudarytų 18 000 Lt. Atsakovei priklausančios ½ buto dalies vertė net 4 kartus viršija bendrą išlaikymo sumą, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ½ nurodyto buto dalies vertė yra 81 738 Lt, o rinkos kaina yra ne mažesnė nei 103 000 Lt. Ieškovas, prašydamas priteisti išlaikymą turtu, bet kokiomis priemonėmis siekia sukliudyti atsakovei parduoti jai bendrosios nuosavybės teise priklausančią buto dalį. Ieškovui atsisakius kartu parduoti butą arba pirkti atsakovei priklausančią dalį, atsakovė nusprendė ją parduoti tretiesiems asmenims. Tuomet ieškovas pranešė, kad sutinka pirkti, tačiau nesusitiko su atsakove aptarti buto pirkimo-pardavimo sąlygų. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovės esamų ir galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas, pareikalaujant ieškovą sumokėti 3083,96 Lt sumą į teismo depozitinę sąskaitą, užtikrintų šalių lygiateisiškumą, interesų pusiausvyrą ir teisingumą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė atsakovės Z. J. prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas nurodė, kad ieškovas A. J. ieškiniu prašė pakeisti išlaikymo formą, išlaikymą nepilnametei dukteriai priteisiant turtu t.y. prašė priteisti iš atsakovės dukrai jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią buto dalį. Ieškovo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes buvo nustatyta, kad atsakovė ketina jai priklausančią buto dalį parduoti. Priešingu atveju būtų apsunkintas ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas arba toks įvykdymas pasidarytų neįmanomu, tuo pačiu būtų pažeisti ir nepilnamečio vaiko interesai. Teismas darė išvadą, jog atsakovės prašymas įpareigoti ieškovą sumokėti 3083,96 Lt galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimui prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Ieškovo pajamos per mėnesį yra 1000 Lt, todėl jam gali būti sunku sumokėti atsakovės reikalaujamo dydžio sumą, tai gali pakenkti ir nepilnametės dukters interesams. Ieškovui neturint galimybės sumokėti tokią sumą, teismas privalėtų panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas.
Atsakovė Z. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį - patenkinti atsakovės prašymą dėl esamų ir galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo užtikrinimo ir įpareigoti ieškovą A. J. į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 3083,96 Lt. Nurodo, kad teismas pažeidė teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą (CPK 21 str.). Atmesdamas atsakovės prašymą, teismas nesivadovavo teise, siekė apginti išimtinai ieškovo interesus, visiškai neatsižvelgdamas ir nevertindamas atsakovės interesų. Teismas pažeidė CPK 147 straipsnį, nes nutartyje nepasisakė dėl atsakovės reikalavimo esmės, jo teisėtumo ir pagrįstumo, nebuvo tiriamos ir vertinamos atsakovės nurodytos aplinkybės, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji jau dabar patiria ir ateityje patirs nuostolius. Atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo institutu siekiama, kad šalis, prašanti pritaikyti laikinąja apsaugos priemonę, nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai nesiektų apriboti kitos šalies galimybes apsiginti. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 6 str.), nes vienos proceso šalies interesai negali būti ginami labiau nei kitos, o turi būti siekiama interesų pusiausvyros. Teismo argumentas, kad ieškovo gaunamos pajamos yra nepakankamos sumokėti 3083,96 Lt sumą atsakovės galimų nuostolių užtikrinimui, prieštarauja rašytiniams įrodymams. Iš atsakovės pateikto 2007 m. gegužės 4 d. pareiškimo Kauno miesto 18-ajam notaro biurui, kuriame nurodyta, kad ieškovas nori pirkti iš atsakovės buto dalį už 103 000 Lt, matyti, kad ieškovas disponuoja pakankamomis piniginėmis lėšomis, kad galėtų sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 3083,96 Lt sumą galimų atsirasti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo užtikrinimui.
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 147 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nes vertindamas galimybę atsakovės interesų apsaugai taikyti šią apsaugos priemonę iš esmės pažeidė asmens lygybės įstatymui ir teismui bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 6, 17 straipsniai). Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, jo reiškiamų reikalavimų įvykdymui užtikrinti, 2007 m. birželio 5 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – nekilnojamojo turto registre padarė įrašą, draudžiantį atsakovei Z. J. perleisti jai nuosavybės teise priklausančią ½ ginčo buto dalį (b.l. 50). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai yra susijęs su tam tikru atsakovo teisių apribojimu, šiuo atveju atsakovei buvo apribotos teisės disponuoti jai priklausančiu turtu. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas abiejų šalių interesų pusiausvyros, turėjo vertinti, ar atsakovė dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės patiria ar gali patirti nuostolius. Atsakovė, teikdama prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (b.l. 105-108) detaliai nurodė, kodėl ji teikia tokį prašymą ir pagrindė esamų ir galimų atsirasti nuostolių aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Tuo tarpu byloje esantys dokumentai - kredito sutarties nuorašas (b.l. 69-76), SAMPO banko pažyma (b.l. 109) - patvirtina, kad atsakovė kito buto įsigijimui yra paėmusi 20 911 Eurų (72 201,50 Lt) dydžio kreditą ir kas mėnesį privalo mokėti apie 91 Euro ( 313 Lt) dydžio palūkanas. Atsakovė, pardavusi jai priklausančią buto dalį, galėtų padengti kreditą, todėl dėl jai taikytų apribojimų parduoti turtą ji patiria nuostolius mokamų palūkanų pavidalu ir juos patirs, kol bus ribojamos jos nuosavybės teisės.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, rėmėsi tuo, kad ieškovo pajamos yra nedidelės – apie 1000 Lt, be to, jis išlaiko dukrą, todėl gali nepajėgti įmokėti reikalaujamo dydžio sumą, o panaikinus laikinąją apsaugos priemonę gali nukentėti nepilnametės dukros interesai. Su tokiomis teismo išvadomis sutikti negalima, nes jos prieštarauja bylos duomenims. Reikalaujama įmokėti suma 3083,96 Lt savo dydžiu nėra labai didelė, ir nors ieškovo mėnesio pajamos yra apie 1000 Lt (b.l. 101-102), tačiau atsakovė dukros išlaikymui moka alimentus (b.l. 8-11, 65-67), be to, ieškovas nuosavybės teise turi ½ dalį buto, taip pat pažymėtina, kad ieškovas turėjo ketinimų pirkti atsakovės buto dalį už 103 000 Lt (b.l. 95). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas iš esmės turi galimybę įnešti į teismo depozitinę sąskaitą nurodytą sumą arba pateikti banko garantiją, todėl jį įpareigojus tai padaryti negalėtų nukentėti vaiko interesai. Ir priešingai, ribojant atsakovės nuosavybės teises, ji ne tik, kad gali patirti, bet ir jau patiria nuostolius, todėl jos prašymas yra pagrįstas ir reikia imtis priemonių užtikrinti ir jos interesų apsaugą. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą ir nepareiškė savo argumentų dėl priimtos nutarties pagrįstumo bei nepaneigė atsakovės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl jo priimta nutartis naikintina, o atsakovės prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkintinas CPK 147 straipsnio 1 dalies pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti. Atsakovės Z. J. prašymą patenkinti. Įpareigoti ieškovą A. J. iki 2007 m. gruodžio 1 d. į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 3083,96 Lt sumą, arba iki to laiko pateikti banko garantiją.
To nepadarius per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.