Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam I. G., įstatyminei atstovei-civiluinei atsakovei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, registruotas ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis ir besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. bei mokytis; 2) 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. M. sunkiai sutrikdė sveikatą I. G.. Nustatyta, kad 2014 m. spalio 28 d., apie 19 val., R. J. gatvėje, prie namo, pažymėto numeriu 26, Marijampolėje, D. M. iš asmeninių paskatų, veikdamas netiesiogine, neapibrėžta tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė I. G. į kaktą. Dėl suduoto smūgio nukentėjusysis griuvo ir galva trenkėsi į betoną, dėl ko I. G. buvo padarytas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas į smegenis dešinio pusrutulio kaktinės skilties srityje, galvos smegenų sumušimas, sukrėtimas, pabrinkimą ir suspaudimas, muštinė žaizda burnoje, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nepilnametis D. M. kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog su draugu P. J. ėjo namo. Pamatė einančius I. G., kuris buvo girtas ir stūmė dviratį bei jo draugę, kurios vardo nežino. Jis pribėgo minėtiems asmenims iš nugaros ir I. G. paprašė prisidegti, sakydamas „gal turi ugnies“. I. G., nieko nesakęs, pasistatė dviratį ir priėjęs prie jo paklausė - „kuriam reikia ugnies?“ Jis atsakė, kad jam ir I. G. priėjęs prie jo, nieko nesakęs, nestipriai sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį. Tuomet jis I. G. sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį. Po smūgio I. G. nukrito ant žemės ir jie nuėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašo. Su ieškiniu sutinka. Sudavė todėl, nes ir jam sudavė I. G..

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d.).

Nukentėjęs I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, apie 20 val., kartu su drauge R. P. ir jos sūnumi ėjo į namus, esančius Juknevičiaus g. 26-421, Marijampolė. Prie namo Nr. 24 juos užkabino keli jaunuoliai. Jų buvo ar du, ar trys, neatsimena. Vienas jų atsistojo priešais ir pasakė „policija, kur einat, stokit“ bei neleido praeiti. Minėtam vaikinui kažką pasakė. Minėtas vaikinas kažko norėjo. Po to, jis nieko neatsimena, pabudo ligoninėje. Grįžus iš ligoninės, R. P. papasakojo, kad D. M. jam sudavė smūgį į veido sritį ir prakirto lūpą (b.l. 27-29).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-28, apie 19 val., kartu su I. G. ėjo namo. Prie R. J. g. 26 namo kampo sutiko D. M. ir P. J.. D. M. rankoje turėjo šviečiantį žiebtuvėlį, kuriuo pašvietė jiems į akis ir pasakė, “labas vakaras, čia policija”. I. G. vedėsi dviratį, kurį pasistatė greta. I. G. pasakė D. M. „ko čia žiūrai?“. Ji pasakė I. G. „einam“, kad nekiltų konfliktų, nes žinojo, kad D. M. yra konfliktiškas, kabinėjasi prie žmonių. Ji ir I. G. paėjo kelis žingsnius į priekį, o D. M. su P. J. ėjo jiems iš paskos. I. G. pamatęs, kad yra sekami, pasistatė dviratį ant kojelės, atsisuko į D. M. ir tikriausiai norėdamas jį pastumti, padėjo savo ranką D. M. ant peties, bet nespėjo nieko padaryti, nes D. M. I. G. kumščiu tyčia smūgiavo vieną kartą į kaktą. I. G. krito ir galva trenkėsi į betoną. Nei P. J., nei D. M. prisidegti neprašė. I. G. D. M. ranka į krūtinės sritį nesmūgiavo (b.l. 44-45; 49-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja R. P. atpažino iš bendrų veido bruožų D. M., parodydama į jo atvaizdą nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, kuris sudavė smūgį I. G. (b.l. 46-48).

Nepilnametis liudytojas P. J. parodė, kad 2014-10-28, apie 19.35 val., R. J. gatvėje, prie namo Nr. 26, Marijampolėje, eidamas kartu su D. M., sutiko iš matymo pažįstamą I. G. bei R. P. su mažu vaiku. D. M. liepė eiti kartu prie I. G. ir R. P., nes norėjo paprašyti prisidegti. Abu ėjo jiems iš paskos. Kai priartėjo arčiau, D. M. bakstelėjo I. G., gali būti, kad su delnu, į petį ir pasakė „ar galite duoti prisidegti?“. Tada I. G. pasistatė dviratį, kurį vedėsi ir priėjo prie jo, dėl ko jis atsitraukė. Tuomet priėjo prie D. M. ir pasakė -„čia tau reikia prisidegt?“ bei sudavė su kumščiu D. M. į krūtinės sritį. Matė, kaip D. M. sudavė nukentėjusiajam atgal kumščiu, kažkur į barzdos sritį. Po smūgio I. G. nukrito ant žemės (b.l. 51-52).

Specialisto išvadoje Nr. G 1049/14(09) nurodyta, kad I. G. konstatuoti vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas į smegenis dešinio pusrutulio kaktinės skilties srityje, galvos smegenų sumušimas, sukrėtimas, pabrinkimas ir suspaudimas, o taip pat muštinė žaizda burnoje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu, vienu poveikiu, galimai suduodant ranka, tiek spiriant koja, ar pan., galimai 2014-10-28 (b.l. 37-38).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. G. pateikė medicinos dokumentų išrašo kopiją (b.l. 31).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota nepilnamečio apklausa (b.l. 105), paliekamas byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis nepilnametis D. M., iš asmeninių paskatų, veikdamas netiesiogine, neapibrėžta tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė I. G. į kaktą dėl to, jog prieš tai nukentėjęs jam sudavė nestipriai į krūtinę. Dėl suduoto smūgio nukentėjusysis griuvo ir galva trenkėsi į betoninį grindinė, dėl ko I. G. buvo padarytas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas į smegenis dešinio pusrutulio kaktinės skilties srityje, galvos smegenų sumušimas, sukrėtimas, pabrinkimą ir suspaudimas, muštinė žaizda burnoje, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. M. veiksmai negali būti vertinami kaip padaryti, esant būtinajai ginčiai, nes nebuvo pagrindo manyti, kad nukentėjęs kėsinasi į kaltinamojo gyvybę ar sveikatą. Tačiau teismas sprendžia, jog šio nusikaltimo padarymo priežastimi buvo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, nes jis nestipriai sudavė smūgį kumščiu kaltininkui į krūtinę. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjęs įvykio metu buvo neblaivus. Pasak liudytojos R. P., neblaivus nukentėjęs būna agresyvus. Įvykio aplinkybės leidžia manyti, jog tokį kaltinamojo elgesį ( atsakomojo smūgio sudavimą į veidą, dėl ko įvyko sunkus sveikatos sutrikdymas ) išprovokavo pats nukentėjęs, nors tam ir nebuvo jokio pagrindo.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 1d., požymius, nes tyčiniais veiksmais buvo I. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 2081,16 EUR (7185,82 Lt) turinės žalos atlyginimo (b.l. 11) dėl nukentėjusiojo I. G. gydymosi išlaidų pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš už padarytą žalą atsakingo kaltinamojo nepilnamečio D. G. ( LR CK 6. 263 str. 2d., 6. 280 str., 6. 283 str. Nepilnamečiui D. M. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų-civilinių atsakovų R. M., gim. 1975 05 08, bei A. M., gim. 1979 12 05, turtą ar uždarbį ( LR CK 6. 276 str.2d. )

Nepilnametis D. M. yra teistas du kartus už tyčinius apysunkius nusikaltimus. Padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme. Teismo duomenimis, šiuo metu savivaldybės administracijos sprendimu dėl netinkamo elgesio mokykloje, daromų nusikalstamų veikų, kito netinkamo elgesio, tėvų kreipimusi, patalpintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą vieneriems metams ( nuo 2015 m. vasario mėn. ).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalto būdamas nepilnamečiu, net neturėdamas 16 metų. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, be to, tokiems kaltinamojo veiksmams įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys.

Teismas sprendžia, jog už nurodyto nusikaltimo padarymą nepilnamečiui kaltinamajam skirtina artima sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nusikaltimo padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jo pažadus ateityje nenusikalsti ir tai, jog veika buvo padaryta prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikiom0, todėl gali atidėti bausmės vykdymą, įpareigojant nepilnametį kaltinamąjį tęsti mokslą bei nustatytu laiku būti savo namuose arba mokymosi įstaigose ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304, 305, 307,308str.1d., teismas

nusprendė:

Nepilnametį D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str.1d. ir jam paskirti 1 (vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d., BK 65 str. bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmę visiškai sudėti su 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta 2015 02 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmę įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal 2015 02 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams ir remiantis LR BK 87 str., paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui, įpareigojant D. M. per šį laiką mokytis, būti nuo 22 val. iki 06 val. savo namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje bei įpareigoti 6 ( šešerius ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. M. 2081,16 EUR ( du tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą ir šešiolika euro centų) už nukentėjusiojo gydymą.

Nepilnamečiui D. M. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų-civilinių atsakovų R. M., gim. 1975 05 08, bei A. M., gim. 1979 12 05, turtą ar uždarbį.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.