Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovui Nerijui Strikuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S. bankroto administratorės skundą dėl bankrutuojančios R. S. 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bei prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriniai reikalavimai.

2018 m. gegužės 16 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija tenkintas bankroto administratorės prašymas patenkintas - pratęstas fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas, vienam mėnesiui iki 2018 m. birželio 30 d.

Bankroto administratorė taip pat nesutinka su kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ informacijos kreditoriams teikimo tvarkos projektu, nes UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateiktas informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos projektas yra sudarytas atsižvelgiant išimtai tik į šio kreditoriaus interesus. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nepateikė komentarų, kodėl bankroto administratorės siūlomas tvirtinti informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos projektas, neatitiko kreditoriaus interesų bei dėl kokių konkrečiai priežasčių bankroto administratorės teikiamas projektas negalėjo būti patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. S. 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime. Prašo tenkinus skundą išspręsti klausimą iš esmės ir patvirtinti administratoriaus 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimui teiktą informacijos teikimo kreditoriams tvarką.

Kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. S. paaiškino, kad šiuo metu ieško papildomo darbo, taip pat užsiima užuolaidų siuvimu pagal verslo liudijimą dirbant visas darbo dienas per mėnesį bei pateikė liepos ir rugpjūčio mėnesio jai išduotą verslo liudijimą. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja įsidarbinti pilnu etatu užuolaidų salone, yra sutarusi dėl 400 Eur darbo užmokesčio, taip pat jai turėtų būti mokamas procentas nuo užsakymų skaičiaus. Nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį po 57 Eur moka vaiko išlaikymo fondas. Prašė atsižvelgti į tai, kad ateityje jos pajamos gali padidėti ir patvirtinti mokumo atkūrimo planą, tenkinti bankroto administratorės pateiktą skundą – panaikinti 2018 m. birželio 14 d. vykusio R. S. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovas palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą, ir tenkinti bankroto administratorės pateiktą skundą – panaikinti 2018 m. birželio 14 d. vykusio R. S. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais ir jį atmesti. Teigia, kad kreditoriai iš esmės nepritaria mokumo atkūrimo planui dėl per didelių bankroto administratoriui mokamų išlaidų bei todėl, kad nėra duomenų apie pareiškėjos dedamas pastangas padidinti savo pajamas. Mano, kad pareiškėjos galimybės padidinti savo pajamas turėtų būti svarstomos ne mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje, o vėliau fizinio asmens bankroto proceso metu. Pabrėžė, kad visos pareiškėjos lėšos, kurios bus gaunamos ateityje ir viršys būtiniesiems poreikiams skirtą sumą bus skirtos tenkinti kreditorių reikalavimams. Teigia, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nurodytos bankroto administratoriaus išlaidos yra pagrįstos ir atitinkančios teismų formuojamą praktiką, pažymi, kad bankroto administratorius taip pat yra verslo subjektas ir už jo veiklą turi būti mokamas atitinkamas atlygis. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas yra parengtas atsižvelgiant į paskutinius FABĮ pakeitimus. Pažymi, kad vadovaujantis paskutinės redakcijos FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktu bankroto administratoriui pavedamos naujos funkcijos, todėl mokumo atkūrimo plane numatyta kaupti po 5 Eur į mėnesį bankroto administravimo išlaidoms, kurių nepanaudojus jos bus grąžintos kreditoriams. Be to, bankroto administratoriui FABĮ 12 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga patikrinti bankrutuojančio asmens per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir kreiptis į teismą dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais, tačiau paaiškino, kad ši pareiga yra numatyta bankroto administratoriui, o ne kreditoriams.

Kiti suinteresuoti asmenys savo nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir bankroto administratorės skundo dėl 2018 m. birželio 14 d. bankrutuojančios R. S. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teismas spręsdamas pareiškėjos R. S. bankroto administratorės skundą dėl bankrutuojančios R. S. 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bei prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo turi išspręsti bankroto administratoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo; patikrinti ar pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, patikrinti kreditorių nesutikimo tvirtinti mokumo atkūrimo planą priežastis, įvertinti bankroto administratorės ir pareiškėjos pateiktus paaiškinimus.

Dėl bankroto administratorės skundo dėl bankrutuojančios R. S. 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo

Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis).

2018 m. birželio 14 d. bankrutuojančios R. S. kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktiems nutarimams: nutarimu 2 darbotvarkės klausimu buvo nustatytas 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimas, ir 5 Eur per mėnesį išlaidos, bankroto procedūroms atlikti, kurias moka pats bankrutuojantis asmuo bei 3 darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos teikimo kreditoriams tvarka, kurioje nustatyta, kad „informacija apie bankrutuojančių asmenų sudarytų sandorių pagrįstumą, apie civilinių ir baudžiamųjų bylų, susijusių su bankrutuojančiais asmenimis, eigą, dėl teismo priimtų procesinių dokumentų, susijusių su bankrutuojančių asmenų bankroto byla, teikiama per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos visiems kreditoriams be atskiro rašytinio kreditoriaus prašymo.“ Projekto 4.6. punkte numatyta, kad: „Bankroto administratorius kreditorių susirinkimo protokolus visiems kreditoriams teikia per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos elektroniniu paštu, kreditoriaus nurodytu el. pašto adresu.“.

Atkreiptinas dėmesys, jog įstatyme nenustatytas bankroto administravimo išlaidų, kurios gali būti naudojamos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos užbaigimo, dydis, tačiau FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai, kurių pagrindu galėtų ir turėtų būti nustatomas administratoriaus atlyginimo dydis, t. y. nustatant bankroto administravimo išlaidų dydį atsižvelgtina į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimui buvo pateikęs atlygio bankroto administratoriui pagrindimo sąmatą, kurioje tiksliai nurodyti bankroto administratoriaus atlikti ir planuojami ateityje atlikti darbai pareiškėjos bankroto byloje, nurodė, kad šis sąrašas nėra baigtinis, kadangi iš patirties vykdant kitas fizinių asmenų bankroto bylas yra žinoma, kad atsiranda papildomų išlaidų. Pažymėtina, jog kartu su sutikimu administruoti šią bankroto bylą, bankroto administratorius pateikė savo įkainių lentelę, kurioje nurodyta jog valanda bankroto administratoriaus darbo yra 21,18 Eur su PVM, todėl atsižvelgiant į atliktų ir planuojamų darbų laiko apimtį, bankroto administratoriaus prašoma patvirtinti suma laikoma pagrįsta, o kreditoriams bankroto bylos iškėlimo stadijoje susipažinus su dokumentai ir neginčijus bankroto administratoriaus kandidatūros laikoma, jog kreditoriai sutiko su bankroto administratoriaus įkainiais. Atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama. FABĮ 12 straipsnis numato pareigas, kurias bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas bankroto procedūrą. Be to, tokias paslaugas teikiantis asmuo turi atitikti reikalavimus, t. y. turėti atitinkamą išsilavinimą, kvalifikaciją, turi būti draustas civilinės atsakomybės draudimu, todėl nagrinėjamu atveju, bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plane nurodyta skiriama suma (50 Eur per mėnesį) teismo vertinimu, laikytina adekvačia atliekamų darbų apimtims. Be to, pažymėtina, jog kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ siūlydamas mažesnes bankroto administravimo išlaidas, tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė, o tik apsiribojo deklaratyviais argumentais, jog išlaidų suma neadekvati atliekamų darbų apimtims, o bankroto byla yra nesudėtinga. Paminėtina ir tai, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams.

Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorės prašoma patvirtinti 50 Eur suma per mėnesį jau yra su PVM, todėl atskaičius PVM iš tiesų administratoriui lieka tik 39,50 Eur. Ši suma iš esmės yra artima kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ginčijamu nutarimo 2 klausimu nustatytam 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimui, kuris nurodytas be PVM, todėl realiai turėtų būti didesnis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos, kurios buvo nurodytos patikslintame mokumo atkūrimo plane atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Nagrinėjamu atveju, per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorė vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABĮ nustatytas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismas taip pat pažymi, jog nustačius, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma neatitinka faktiškai patiriamų išlaidų, ši mokumo atkūrimo plano dalis ateityje galės būti tikslinama.

Sprendžiant dėl 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo teismas sutinka su bankroto administratoriaus skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad kreditoriaus patvirtintas informacijos teikimo kreditoriams projektas prieštarauja FABĮ 25 straipsnio 10 dalies nuostatai, kurioje nurodytas 5 darbo dienų terminas kreditorių susirinkimo protokolo kopija pateikti fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui. Taip pat teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentais, kad kreditoriai kaip ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi galimybę patys susipažinti su teismo priimtomis nutartimis ir kitais procesiniais sprendimais bei juos apskųsti, todėl kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos teikimo tvarka yra reikalaujanti papildomų laiko ir materialinių sąnaudų, prieštaraujanti FABĮ nuostatoms.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas panaikinti bankroto administratoriaus skundžiamą 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais bei patvirtina bankroto administratoriaus 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimui teiktą administravimo išlaidų sąmatą, - 242 Eur su PVM administratoriaus atlygio dalį už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; bei 50 Eur per mėnesį atlygį, ir 5 Eur per mėnesį sumą, skirtą administravimo išlaidoms dengti bei patvirtinti administratoriaus 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimui teiktą informacijos teikimo kreditoriams tvarką.

Dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (Fizinių asmenų įstatymo 3 dalis).

Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Pažymėtina, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018 m. birželio 21 d. nepritarė patikslintam pareiškėjos mokumo atkūrimo planui iš esmės dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių priėmė bankroto administratorės skundžiamus nutarimus. Kitų pagrindų, kuriais kreditoriai nepritaria patikslintam bankrutuojančio asmens R. S. patikslintam mokumo atkūrimo planui nenustatyta.

Iš teismui pateiktos bankroto administratorės išvados dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu pareiškėja dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti daugiau pajamų. Teismas šią aplinkybę, pačios pareiškėjos ir bankroto administratorės atstovo nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos galimybių gauti didesnes pajamas vertina kaip pakankamas stengiantis užtikrinti kreditorių reikalavimų įgyvendinimą. Išklausius teismo posėdžio metu šalių argumentus, teismas sutinka su bankroto administratorės atstovo nurodyta aplinkybe, kad šioje stadijoje nėra nustatyta objektyvių priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad ateityje R. S. negalės įgyvendinti mokumo atkūrimo plano ar gauti didesnes pajamas. Pareiškėjos bankroto administratorė taip pat pateikė teismui išvadą dėl patikslinto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad grėsmių neįgyvendinti patikslintą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą nėra numatyta, todėl planas turi būti tvirtinamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad bankrutuojančios R. S. mokumo atkūrimo plane Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįsti, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.

Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Be to, paminėtina ir tai, kad vadovaujantis FABĮ nuostatomis kreditoriai fizinio asmens bankroto proceso metu turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės teises (FABĮ 24 straipsnis), taip pat ir teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ir pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą R. S. mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 25 straipsnio 11 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti bankrutuojančios R. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ 2018 m. birželio 29 d. skundą: panaikinti 2018 m. birželio 14 d. R. S. kreditorių susirinkime priimto protokolo Nr. 2 nutarimą dalyje dėl 2-ojo ir 3-ojo darbotvarkės klausimų dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditorių informavimo tvarkos.

Patvirtinti 242,00 Eur su PVM bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atlygio dalį už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos nustatyti bankroto administratorei 50 Eur su PVM per mėnesį atlygį bei 5 Eur per mėnesį sumą skirtą administravimo išlaidoms dengti.

Patvirtinti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ 2018 m. birželio 14 d. R. S. kreditorių susirinkimui pateiktą informacijos kreditoriams teikimo tvarką.

Patvirtinti teismui pateiktą patikslintą R. S. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.