Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­­­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui V. M., jo gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsila­vi­nimo, nedirbančio, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidi­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012 m. gegužės 7 d. 18 val. 30 min. Lazdijų r. sav., Šeštokų mstl., Kalvarijos g. pa­karto­ti­nai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ad­­ministra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, vai­ra­vo transporto priemonę – traktorių TZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas ne­blai­­vus (nustatytas sunkus 4,06 pro­mi­­lių girtumo laips­nis), tuo pažeisda­mas Kelių eis­­mo taisyklių 14 p. reikala­vimus, t.y. padarė administracinį tei­­­sės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

V. M. kaltu prisipažino, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.12). Paaiškino, kad gegužės 7 d. po 18 val. vairavo jam pri­k­lau­santį traktorių išgėręs degtinės, su girtumu sutinka. Gailisi padaręs pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino - kaltu neprisipažįsta. A. R. paprašė pasodinti bulves. Pasodinęs jam bulves važiavo namo. Išvažiuojant A. R. davė butelį degtinės. Per laukus parvažiavo iki savo daržo. Negalėjo įvažiuoti į savo kiemą, nes buvo užstatyta Ž. S. technika. Savo traktorių T-25 paliko prie savo daržo tvoros ir nuėjo pietauti. Žmona padavė pietus ir iš A. R. parsivežto butelio įsipylė ir išgėrė degtinės. Išgėrė apie 300-400 g. Užvalgė, dar išgėrė ir nuėjo pasiimti iš traktoriaus dokumentų.

Kai nuėjo pasiimti dokumentų pamatė Ž. S., kad jis traktoriuje ir savo sūnui liepė kviesti policiją. Atvažiavo policininkai leido išlipti iš traktoriaus ir pasakė, kad nueitų pas pareigūnus prie automobilio. Pareigūnai atsivežė į Lazdijus surašė dokumentus ir paleido, o traktorių į kiemą nuvarė S. G.. Kai važiavo buvo blaivus, parvažiavo blaivus, paskui tik namuose išgėrė. Ž. S. jam keršija, kad skundų prirašęs. Tačiau jis jokių skundų nerašęs. Ž. S. malkas pjauna, nes jis įmonę turi ir pardavinėja malkas. Pas seniūnę buvo nuėję, kad neburzgintų po langais. Ž. S. nori atkeršyti. Bylos 12 lape paaiškinime, pareigūnai ką norėjo tą surašė, o pasirašyti sakė reikia, nes dės antrankius, jei nesirašys. Neperskaitė ką surašė, o liepė pasirašyti, neleido net akinių pasiimti. Nebuvo supažindintas su paaiškinimu, tik liepė pasirašyti. Važiuojant į namus buvo sutikęs S. G., prašė pasodinti bulves. Išgėrė ir nevažiavo sodinti. Traktorius užsiveda starteriu pasukus raktelį. Raktelis išimamas. Kai ėjo paimi dokumentų raktelis buvo virtuvėje namuose. Iki policijos pareigūnai atvažiavo Ž. S. ir jo sūnus neleido išlipti iš traktoriaus. Buvo 2 policininkai. Mašina apie 50-70 metrų nuo traktoriaus sustojo. Policininkai nematė jo važiuojant ir nestabdė. Sasnauskai pasinaudojo tuo, kad įlipo į traktorių.

Liudytojas Ž. S. parodė, datos tiksliai neatsimena, tą dieną prie namų tvarkėsi malkas ir pastebėjo, kad per jo javus važiuoja traktorius. Jis atėjo paimti savo traktoriaus tuo metu V. M. tiesiai į jį važiavo. Pasakė kur važiuoji. Jis sakė ko tu nori, paėmė traktorių užgesino, o sūnui pasakė, kad iškviestų policininkus. V. M. važinėjimas per javus ne pirmą kartą, kai išsigeria prasideda reikalai su traktorium važinėjimas, šieno pjovimas, bulvių sodinimas. Per metus jau du kartus sulaikytas neblaivus. Pareigūnai rado sėdintį už vairo. Jis užgesino traktorių ir išmušė reversą, kad negalėtų važiuoti.

Jo giminaitė pasiėmė traktorių nusivarė, nes buvo raktelis paliktas. Jos pavardė S. G., ji rakteliu užvedė traktorių. Sustabdė ne ant keliuko bet javuose, jis atvažiavo keliuku ir per javus važiavo, jo traktorių apvažiavo. Policijos reikėjo laukti maždaug 15 min. Kol laukė pareigūnų M. buvo traktoriuje už vairo, jis norėjo išlipti, ginčijomės. Sutariam normaliai tik jis plūsta, kad pjauna malkas, pasitraukė toliau, bet užkabinėja vis tiek. Kai išjungė traktorių buvo su sūnum, jo paprašė kviesti policiją, kadangi V. M. buvo neblaivus. Atvažiavo policininkai jis išlipo iš traktoriaus patikrino blaivumą. Su V. M. nesusipykę. Policijos pareigūnai pažįstami, jis buvęs policininkas, dabar jau 11 metų pensijoje. Kai atvažiavo pareigūnai sustojo prie pažeidėjo 10 metrų nuo traktoriaus. Policininkas L. R. priėjo prie traktoriaus tada V. M. išlipo. Raktelis buvo spynelėje, nes S. G. tuo rakteliu atėjusi traktorių užsikūrė ir nuvažiavo. V. M. buvo neblaivus, siūbavo sėdėdamas už vairo, nekoordinuoti judesiai, jautėsi alkoholio kvapas. Nelabai orientavosi kur važiuoja, tiesiai ant jo važiavo.

Liudytojas R. S., parodė, kad pamatė tėtį prie kaimyno V. M. traktoriaus. Priėjo ir pamatė, kad kaimynas girtas. Paskambino policijai. Matė kaimyną traktoriuje. Kai matė, traktorius stovėjo neužvestas. Iškvietė policiją, nes matėsi, kad žmogus girtas. Tėtis sakė, kad M. girtas važiavo, jautėsi kvapas. Vairuojant nematė. Kad neblaivus suprato iš kvapo, kažką bandė nerišliai kalbėti. Suprato, kad važiavo per javus, buvo vėžės. Ten yra kelias, bet matyt žmogui jau nebuvo kelio. Policijos pareigūnų reikėjo laukti apie 20 minučių. Pareigūnas, pavardės nežino, priėjo prie traktoriaus. Rašė paaiškinimą vietoje, prie automobilio. O V .M. kur ir kada rašė nežiūrėjo.

Liudytojas L. R. parodė, kad – dirba Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK vyresniuoju patruliu. Mėnesio ir dienos neprisimena, dirbo naktinėje pamainoje. Paskambino budėtojas pasakė, kad Šeštokų m., Kalvarijos g. neblaivus traktoriaus vairuotojas. Pamainos keitėsi nuvažiavo su pareigūnu A. A.. Nuvažiavo, žmonės parodė ir matėsi, kad sėdi žmogus traktoriuje. Priėjo buvęs kolega Ž. S. pasakė, kad neblaivus traktorių vairavo, sakė dažnai neblaivus važinėja. Pasikvietė vairuotoją, jis buvo stipriai išgėręs, neneigė kad vairavo, pasisodino į automobilį ir žmona pasakė, kad „vis dėlto prisivažinėjai“. Nustatė sunkų girtumo laipsnį, žmogus su viskuo sutiko. Jis parašė paaiškinimą, jis sutiko, kad vairavo neblaivus, tik vis kartojo, kad kaimynas jį „sudegino“. Parvažiavę į policijos komisariatą 206 kabinete apsiklausė ir surašė paaiškinimą. Davė atšvaitą ir išleido namo. Dar norėjo pavežti pas brolį, gyvenantį Lazdijų m., Dzūkų g., bet jis nesutiko. Nesiginčijo, kad vairavo traktorių neblaivus dar žmona pasakė, kad prisivažinėjai, tik vis sakė, kad Ž. S. įskundė. Perskaitė paaiškinimą, jis pasirašė, vienas prieš kitą sėdėjo, dar klausė kokia bauda bus. Pasirašė paiaškinimą. Kai atvažiavo pasistatė automobilį ir nuėjo prie traktoriaus, jis sėdėjo kabinoje. Traktorius buvo užgesintas. Užvedimo rakteliai ar buvo traktoriuje nekreipė dėmesio. Neneigė, kad vairavo, tik aiškino, kad Ž. S. įskundė. Jeigu nesiorientuoja aplinkoje, susišnekėti neįmanoma tada neimamas paaiškinimas. Šiuo atveju taip nebuvo.

Liudytojas A. A. patvirtino L. R. parodymus. Jis paaiškino, kad iš budinčiojo gavo pranešimą, kad vairuotojas sulaikytas neblaivus. Nuvyko į Šeštokus abu su L. R.. L. R. pildė dokumentus. Vairuotojas neneigė, kad vairavo traktorių neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus gitumo laipsnis. Nors buvo sunkus girtumo laipsnis, tačiau vairuotojas kalbėjo logiškai, sakė, kad kaimynas pakišo.

Liudytoja S. G., parodė - kad matė kai atvažiavo pas V. M. jį prie savo tvarto toli nuo kelio, buvo įsodintas į policijos mašiną. V. M. gerai aplinkoje orientavosi, viską suprato. Ž. S. patraukė traktorių ir leido įvaryti V. M. traktorių. Kai sėdo į traktorių variklis atšalęs buvo. Užsivedė traktorių rakteliu. Raktelį padavė M. M.. M. M. buvo šalia, vaikščiojo palei tvartą. Ž. S. dideles rietuves susidėjęs malkų, jas pjauna, burzgia, smarvė benzino tvyro, nėra kuo kvėpuoti. V. M. mamos brolis. V. M. tą dieną matė. Buvo susitikę kai pasodinęs bulves A. R. važiavo ir prie kapinaičių susitiko. Važiavo blaivus, sakė važiuoja namo draugui bulves pasodinęs.

Liudytojas A. R., parodė - su traktoriumi V. M. pasodino bulves, jis atsilygindamas pasodino bulves, nes jis jam buvo davęs šieno. Jis liko bulves žarstyti, o V. M. padavė butelį degtinės ir jis išvažiavo namo. Prieš keletą metų V. M. ir Ž. S. buvo geri draugai, dabar abu pykstasi. Dėl ko pykstasi nežino.

Liudytoja M. M., parodė, kad ji V. M. žmona. Išvažiavo vyras pasodinti A. R. bulves, nes reikėjo už šieną atsilyginti. Parvažiavo pasodinęs bulves namo. A. R. buvo davęs butelį degtinės vyras išgėrė ir nuėjo iš traktoriaus pasiimti dokumentus. Grįžo vyras pasodinęs bulves blaivus. Parsivežė butelį iš A. R., jis valgė atsiminė, kad dokumentus paliko traktoriuje ir nuėjo pasiimti. Vyras pietaudamas gėrė degtinę. Traktorių įvarė S. G. kai buvo išsivežę policininkai vyrą. Su policininkais ji nekalbėjo ir vyrui nieko nesakė. Santykiai su Ž. S. priešiški. Po langais malkas pjauna burzgia, pasakė ir jis pradėjo keršinti. Traktorių įvarė S. G. ji turi teises.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolu Nr. 72P-1638804-12 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 6), asmens blai­vumo tes­tu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2012-05-07 19:21 val. V. M. nu­sta­tytas 4,06 promilių gir­tu­mas (b. l. 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­ko­­tes­terio, kuriuo nustatytas gir­tu­­­mas, pa­­tikros sertifikatas galioja iki 2012-08-28 (b. l. 8), praneši­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­­­monių vairavimo (b. l. 9), Ž. S. ir R. S. paaiškinimais apie įvykio aplinkybes (b. l. 10, 11), pa­­žy­ma apie asmens baustumą, patvirtinančia, kad 2010 m. liepos 14 d. V. M. buvo paskirta ad­mi­nistracinė nuo­bauda (1000 Lt bauda ir tei­­sės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams) už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pa­žei­dimą, specialiosios teisės atė­mi­mo vykdymo terminas tę­sė­si iki 2011 m. liepos 13 d. (b. l. 14-15), todėl V. M. baustu­mas pagal ATPK 126 str. 1 d. bus laikomas išnykusiu nuo 2012 m. liepos 14 d. (ATPK 36 str.). Šie įrodymai ne­gin­čijamai patvirtina, kad V. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Netikėti liudytojų L. R., A. A., Ž. S. ir R. S. duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Jie visi patvirtna, kad V. M. vairavo traktorių neblaivus. Nors V. M. teigia, kad jis nevairavo traktoriaus neblaivus, o tik nuėjo pasiimti dokumentų ir tuo pasinaudojo Ž. S., nes jis pyksta ant V. M., tačiau teisėja tuo netiki ir tai vertina kaip V. M. pasirinktą gynybinę poziciją. Ž. S. teigia, kad jis su V. M. nesipyksta. Visų paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje. Byloje esantis paties V. M. paaiškinimas taip pat patvirtina, kad jis vairavo neblaivus. Apie paaiškinimo rašymo aplinkybes paaiškno L. R. ir A. A. ir jie teigia, kad paaiškinimas buvo surašytas iš V. M. žodžių ir jis prisipažino vairavęs.

Kitų liudytojų S. G., M. M., S.A. M. ir A. R. duotais parodymais teisėja netiki ir juos vertina kritiškai, nes jie yra susieti giminystės ryšiais su V. M. ir turi interesą byloje, o A. R. yra V. M. artimas draugas.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pa­žei­di­mą padarė sulaukęs 68 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių ap­lin­­ky­bių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­tra­­ci­nių teisės pa­žeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, padarytas 18 val. 30 min., esant intensyviam eismui, V. M. nu­sta­ty­­tas sun­kus gir­tu­mo laipsnis, dėl ko jo keliamas pavojus buvo ypač didelis), į V. M. asmenybę (ne­teis­tas, trečią kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, senatvės pensininkas), į tai, kad yra atsakomybę len­g­­vi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunki­nan­čių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sank­cijoje numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir pa­skir­ti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) me­tams su transporto priemonės – traktoriaus TZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.